Кто подставил президента Украины?


Эта небольшая по объему статья вызвала известный резонанс в СМИ. Во всяком случае, я видел ее републикации в сетевых изданиях Казахстана, Молдовы, Узбекистана, на официальном сайте "Фонда защиты журналистов Глеба Панфилова", не говоря уже о украинских масс-медиа. Острую дискуссию она вызвала и на страницах "РЖ" (см.: http://www.russ.ru). Тема, затронутая в этой статье, не потеряла актуальность и по сию пору. Поэтому прошу рассматрививать настоящий материал, как дискуссионный

"Русский журнал" 18 Декабря 2000

Всю прошедшую неделю украинские средства массовой информации активно обсуждали скандал, развернувшийся в связи с публикацией экс-спикером Верховной Рады Украины Александром Морозом аудио- и видеозаписей, зафиксировавших голос "лица, похожего на президента" Украины Леонида Кучму, - этот некто, перемежая площадную брань и невнятные угрозы, призывал к расправе над неугодным журналистом Георгием Гонгадзе.

Еще прошлой осенью Георгий Гонгадзе пропал. СБУ (Украинская служба безопасности) была брошена на его поиски, а не так давно и вовсе назначила премию в сто тысяч долларов тому, кто укажет местонахождение журналиста.

Тем временем скандал в парламенте Украины набирает силу.

Так кто же стоит "за спиною" парламентских ораторов, опубликовавших злополучные записи? Кому, в конечном счете, это выгодно?

Для того чтобы понять суть происходящих сегодня в Украине событий, нужно иметь в виду по крайней мере три обстоятельства.

Первое. Несмотря на безусловную поддержку большей части народа, украинские коммунисты и их лидер Петр Симоненко на минувших президентских выборах потерпели сокрушительное поражение. Более того, за последнее время Л.Кучма сумел ликвидировать реальное двоевластие в Украине, спровоцировав известный парламентский кризис. И в первом, и во втором случае украинские коммунисты оказались бессильны перед интригами президентского окружения. Они элементарно "сдавали" одни (между прочим, чрезвычайно выгодные) политические позиции за другими. Вместе с тем, в период октябрьских-ноябрьских "языковых волнений" в Донецке коммунисты никак не поддерживали людей, выдвигавших близкие им политические лозунги. На сегодняшний день украинские коммунисты растеряли тот политический капитал, с которым они пришли к последним президентским выборам. Для накопления нового - нужно время. И потому в данный конкретный исторический момент украинские коммунисты не заинтересованы в смене правящей политической элиты, ибо в случае, если выборы президента Украины произойдут, допустим, весной 2001-го, их приход к власти выглядит весьма проблематичным.

Второе. На протяжении последних десяти лет Россия демонстрировала почти полное безразличие к развитию политической, экономической, социальной ситуации в Украине. В сущности, последние акции администрации В.Путина (сочинская встреча "в верхах", переговоры на уровне премьер-министров в Москве, др.) со всей очевидностью подтвердили неизменность позиции в отношении Украины: Путин не использовал ни одной из возможностей повлиять на развитие событий в Украине зимой 2000-го - ни блокированием контракта по поставкам Украине туркменского газа, ни путем ужесточения требований по условиям транзита российских нефтепродуктов в Западную Европу, ни какими-либо иными методами. В итоге Путин добился от Кучмы только тех заверений, которые тот хотел дать, то есть обещания усилить контроль за "движением углеводородов" по территории Украины и "разрешения" на проведение "обводной трубы" через Белоруссию и Польшу.

И теперь очевидно, что если завтра на Украине появится новый президент - причем неважно кто: коммунист, социалист или демократ, - переговоры нужно будет начинать заново. Именно поэтому Россия сегодня не заинтересована в смене правящего в Украине режима, и потому к состоявшейся в Киеве провокации она, разумеется, не причастна.

Третье. Начиная примерно с осени 2000 года в Украине развивался конфликт между президентом Кучмой и украинскими олигархами, с одной стороны, и между олигархами и прозападным правительством Виктора Ющенко, с другой. Олигархи первые активно использовали юнионистскую (объединительную) риторику; соответственно, премьер-министр Украины Ющенко и - главным образом - вице-премьер, курирующий ТЭК, Юлия Тимошенко (в Украине ее называют "единственным настоящим мужчиной в правительстве) декларировали экономический прагматизм и "западничество". Кучма непрестанно балансировал между правительством и олигархами.

Между тем, нужно помнить, что, как когда-то в России, украинские олигархи были в свое время "выращены" правящим режимом и кровно с ним связаны. И поэтому вполне естественно, что с течением времени, мнение президента (а в последние годы именно это мнение определяло очень многое, в том числе и "точку зрения" украинской Фемиды) стало склоняться в пользу олигархов. Одним из проявлений этого процесса стала отставка антироссийски настроенного министра иностранных дел Украины Бориса Тарасюка.

На Западе (и прежде всего - в США) отставку Тарасюка истолковали как "пробный шар", запущенный Кучмой для того, чтобы проверить реакцию "мировой общественности" на возможную смену курса. И в этой ситуации даже не столько Ющенко (Тимошенко), сколько силы, ориентированные на США, решили действовать. В результате в руки депутата Мороза (недавнего конкурента действующего лидера страны на президентских выборах) попали злополучные записи разговоров Л.Кучмы.

Не исключено, что именно таким образом и возник настоящий скандал.

Увы, Россия узнала о грядущих на Украине переменах едва ли не постфактум. В этой ситуации ни о каком политическом влиянии на ее развитие не могло быть и речи.

Положение, в котором нынче оказался Леонид Кучма, можно назвать прямо-таки "аховым".

Вообще говоря, у Кучмы, как и прежде, сохраняются реальные рычаги для радикального изменения политической ситуации в Украине: контроль над армией, СБУ, прокуратурой, милицией. Кучма в любой момент может распустить парламент, разогнать правительство. Но реально ему вряд ли позволят это сделать.

Иначе говоря, если сегодня Кучма начнет действовать силовыми методами, он, безусловно, окажется заложником разрушительной для экономики Украины политики олигархов и неопределенной позиции РФ.

Кроме того, нужно отдавать себе отчет и в том, что опубликованные Морозом записи могут являться лишь малой частью компромата, подготовленного для "атаки" на Кучму: стоит последнему предпринять резкие движения - и ему обеспечена такая репутация, что никто ни на Западе, ни в России не решится подать ему руки. К слову сказать, и сегодня в России многие не могут простить Кучме отказ от соглашений, достигнутых в период его первой предвыборной кампании, политику ущемления прав русскоязычного населения и участие в антироссийском, по сути военно-политическом блоке ГУУАМ. Так что, вопреки состоявшемуся не так давно визиту Касьянова в Киев (возможно, означающему скрытую поддержку украинского президента), в случае применения Кучмой силовых методов ему угрожает полная политическая изоляция.

Как же, по нашему мнению, в этой ситуации должна поступать Россия?

Сегодня РФ просто обязана поддержать Александра Мороза в его "стремлении добиться справедливости" - но не бескорыстно. Россия должна также активизировать консультации с администрацией президента Украины, имеющие своей целью продвижение пророссийски настроенных украинских политиков. Со временем именно эти люди (а отнюдь не Тимошенко с Ющенко) должны возглавить на Украине борьбу с олигархами и в дальнейшем подготовить уход Кучмы с политической арены.

Однако беда заключается в том, что, как уже говорилось выше, в данной ситуации (впрочем, как и во всех аналогичных) Россия не проявляет никакой видимой инициативы, что на практике приводит к ощутимым политическим потерям.