ћанекин, –оман ¬ладимирович: јрхив материалов, документов, публикаций.
              —тиль оформлени€ библиографических ссылок по √ќ—“ 7.0.5Ч2008, пример:
ћанекин –.¬. „исло и Ћичность: ѕоджо Ѕраччолини.  онтент-анализ философских трактатов п.п.XY вв. Ђ нига о благородствеї, Ђ—пор о жадностиї, Ђ–ечь на похоронах Ћеонардо Ѕруниї. / –.ћанекин. // ¬ест. ћоск. ”н-та. Ч є6. Ч ћ., 1991. Ч —.72-82. Ч Cер.6. »стори€. Ч »сточниковедческие исследовани€.

“емы:

јвтор(соавтор):

»здательства:

√од:

јннотации:

»нформаци€:

   

≈ще раз о понимании: герменевтика и Ђпанпсихизмї.

Ќесколько замечаний к постановке проблемы.

јннотаци€: ¬ работе осуществл€етс€ попытка взгл€нуть на герменевтическую традицию западноевропейской философии с позиций современного панпсихизма.

 лючевые слова: ћентальность, квантификаци€, герменевтика, панпсихизм, коррел€ци€, кластер, контент-анализ, ћартин ’айдеггер, ј.Ќ.”айтхед.

»ндекс ”ƒ :

 

Ђ¬о врем€ изложени€ результатов этих размышлений четыре главные идеи владели моим сознанием. ¬о-первых, что движение исторической и философской критики метафизических вопросов которое господствовало на прот€жении последних двух столетий, сделало свое дело и должно быть дополнено усилием конструктивной мысли. ¬о-вторых, что истинный метод философского творчества состоит в том, чтобы выработать наилучшую (в пределах ваших возможностей) схему общих идей и бесстрашно применить к истолкованию опыта. ¬-третьих, что все конструктивное мышление на любые специальные темы научного интереса находитс€ во власти такого рода схемы, хот€ и не сознает этого, подчин€€сь этой схеме интуитивно. ¬ажность философской работы и состоит в том, чтобы сделать эти схемы €вными и, следовательно, доступными критики и улучшениюї.
Whitehead A. N. Process and Reality. N. Y. 1969. –. IX

 

“ема этой работы не нова. ѕроисхождение и сущность феномена понимани€ волновали исследователей еще во времена —ократа, ѕлатона, —идхартха √аутамы и Ћао-цзы. ¬ контексте европейской культурной традиции эти проблемы рассматривались обычно ad hominem . —оздание и развитие специальной теории понимани€, которые, как правило, ассоциируютс€ с именами ‘. Ё. Ўлейермахера,(1) √. –иккерта, ¬. ƒильте€, ћ. ¬ебера, ћ. ’айдеггера, X.-√. √адамера и др., €вились естественным воплощением опыта западной истории философии.(2) ¬ восточных теософических учени€х само человеческое бытие очевидно обусловливалось древнейшими космогоническими представлени€ми. ѕри этом подлинное значение исканий азиатских мистиков еще и теперь, возможно, еще не до конца осознано европейской философской мыслью.(3)

—мена мировоззренческих позиций, которую переживает сегодн€ отечественна€ гуманитаристика, создала уникальную познавательную ситуацию. — одной стороны, происход€ща€ на наших глазах переориентаци€ общественного самосознани€ с необходимостью выдвигает на первый план вопрос об истоках способностей „еловека к адекватному постижению действительности. » это пон€тно. ћожно ли всерьез дискутировать об устройстве мира, —оциума и не задумыватьс€ о глубинном происхождении своих суждений? — другой стороны, разрушение догматических установок, многие годы крепко сковывавших свободное, естественное развитие отечественной науки, ныне почти рефлективно высвобождает творческую энергию современных исследователей дл€ нового осмыслени€, казалось бы, уже разрешенных вопросов. ¬ этих услови€х стремление синтезировать Ђевропейскийї и Ђазиатскийї подходы к проблеме понимани€ выгл€дит особенно актуальным, а его реализаци€ обещает привести к неожиданно интересным результатам.
—пецифика данной статьи заключаетс€ в том, что в ней рассматриваютс€ Ђуслови€ возможностиї преодолени€ вли€ни€ философской герменевтики, отчетливо превалирующего, как мне кажетс€, в современной (по крайней мере в отечественной) историографии проблемы понимани€.(4) —уть ее отображает общую направленность западноевропейской философской мысли на посто€нное обновление (обновление через переосмысление известного) своего теоретического багажа: от бескомпромиссного антагонизма иррационалистического субъективизма (младогегель€нцы) и идеалистического нигилизма (неопозитивисты, неокантианцы) к признанию сложности, самоценности Ђжизненного началаї субъекта познани€ (экзистенциалисты, персоналисты); через узнавание принципиальной неопределимости, имплицитности Ђвне-рассудочного предугадывани€ ¬селеннойї (’.-√. √адамер;(5) философска€ герменевтика) к незамутненному, многомерному, диалектическому разрешению Ђвечныхї загадок природы человеческого познани€ (современные версии Ђпанпсихизмаї).

«десь необходимо сделать небольшое отступление.   сожалению, массовому отечественному читателю мало известно об истории, о становлении направлени€ философской мысли: Ђпанпсихизмї (не путать с Ђпсихологизмомї - базовым принципом философской герменевтики; с Ђпсихофизическим параллелизмомї - направлением в западной психологии, дуалистически решающим вопрос о соотношении психического как идеального и физиологического, как материального Ч см., напр., работы ¬. ¬ундта, “. Ћипса, √. Ёббингауза, Ё. ¬. “итченера, “. –ибо, и проч.) ¬ философском словаре под редакцией ћ. ћ. –озентал€ можно найти следующее толкование термина Ђпанпсихизмї: Ђ.. идеалистическое воззрение, по которому вс€ природа обладает одушевленностью, психикой, философское воспроизведение анимизма...ї - см.: ‘илософский словарь / ѕод ред. ћ. ћ. –озентал€. ћ., 1972.

¬кратце, схематически, грубо Ђисториюї Ђпанпсихизмаї можно описать следующим образом (здесь € буду отталкиватьс€ от схемы, предложенной  . ясперсом в работе Ђ—мысл и назначение историиї. ћ., 1991):

  1. доисторическа€ эпоха Ч археологические изыскани€, этнографические материалы, другие данные свидетельствуют о том, что Ђзачаточные формыї Ђпанпсихизмаї (тотемизм, анимизм) €вл€лись идеологическим Ђстержнемї мировоззрени€ первобытного „еловека Ч человека, жившего как на «ападе, так и на ¬остоке ойкумены;
  2. эпоха великих цивилизаций древности Ч врем€ мифотворчества: лингвистические исследовани€, опыты реконструкции мифов со всей определенностью говор€т о том, что древнейшие анимистические представлени€ сохранили свое вли€ние в духовной жизни типологически разнородных культур эпохи великих цивилизаций;
  3. осевое врем€ Ч эпоха, положивша€ начало отсчету времени существовани€ современной цивилизации: в учени€х Ѕудды, Ћао-цзы, ћо-цзы, Ће-цзы, «аратустры первобытный анимизм начал обретать философское обоснование (если, конечно, под термином Ђфилософское обоснованиеї понимать теоретизирование и если признавать, что восточное миро-сказывание Ч теоретизирование). Ётот процесс протекал как на ¬остоке, так и на «ападе ойкумены (философские взгл€ды досократиков). —тановлению Ђпанпсихизмаї сопутствовали разрушение, деформаци€ анимизма, дифференциаци€ культурных типов „еловека. ¬от почему Ђпанпсихизмї no-разному представлен в упом€нутых ранее философских и религиозных учени€х;
  4. философи€ —ократа Ч следствием философского, духовного подвига —ократа стала трансформаци€ облика западной цивилизации (или, наоборот, обретение ею своего оригинального облика). Ётот процесс сопровождалс€ вытеснением Ђпанпсихизмаї в периферийные области культурного сознани€ европейскою „еловека. Ђѕанпсихизмї все же не был окончательно избыт в европейской культуре. ќн оставалс€, существенным элементом ментальности западного „еловека и давал о себе знать переломные моменты человеческой истории.

≈вропейский Ђпанпсихизмї это:

  • в эпоху средневековь€: многочисленные ереси, оккультизм (–. Ѕэкон, –. Ћуллий), мистицизм (Ѕернар  лервоский, ». Ёккарт, ». “аулер) Ч оккультизм и мистицизм здесь трактуютс€ как Ђипостасиї, как Ђпроекцииї, как Ђмодусыї Ђанимизмаї;
  • в эпоху ¬озрождени€ и Ќового времени: гилозоизм ƒж. Ѕруно и –. –обине, учение ƒж. Ћокка, и др.;
  • в новейшее врем€: философские концепции Ё. √артмана,  .√. ёнга, „.—тронга,  .Ё. ÷иолковского, ј.Ќ. ”айтхеда, √. ƒриша и др.

¬ самые поздние времена Ђпанпсихизмї снова обнажает свою суть перед лицом нового излома истории. ѕри вдумчивом чтении отражени€, Ђбликиї идей Ђпанпсихизмаї легко обнаруживаютс€ в исследовани€х средневековой ментальности. –ечь идет о тех, кто сохранил верность мировоззренческим установкам ∆. Ћефевра, ћ. Ѕлока, Ћ. ‘евра, в сочинени€х последователей  . √. ёнга (аналитическа€ психологи€), в современных верси€х холизма (ј. ћейер-јбих, ƒж. ’олдейн и др.), поствитализме. »нтеллектуальную мощь Ђпанпсихизмаї не следует недооценивать: обща€ теори€ систем (Ћ. фон Ѕерталанфи), специальна€ теори€ относительности, кибернетика, синергетика (». –. ѕригожин - √. ’акен) Ч авторы всех этих концепций (научных дисциплин) указывали на Ђпанпсихизмї ј. Ќ. ”айтхеда как на первоисточник своих воззрений (см., напр.:  иссель ћ. ј. ‘илософский синтез ј. Ќ. ”айтхеда (¬ступит. стать€) // ”айтхед ј. Ќ. »збранные работы по философии. ћ., 1990. —. 3-55).

 огда в насто€щей статье говоритс€ о том, что суть ее отображает общую направленность философской мысли конца XX столети€ на очередную переоценку своего теоретического багажа, имеетс€ в виду следующее: интеллектуальный потенциал Ђпанпсихизмаї XX в. Ђсозрелї дл€ нового, многомерного, диалектического разрешени€ вечных загадок природы человеческого понимани€. –ечь здесь идет не о действительности, но о возможности разрешени€ этих задач Ч о возможности, открывающейс€ в контексте современного Ђпанпсихизмаї. “акое противопоставление теоретических интенций Ђпанпсихизмаї герменевтическому наследию вовсе не означает тотального отрицани€ всей совокупности идей, заложенных в последнем. Ќаоборот. ¬ той мере, в которой философска€ герменевтика осознает себ€ метафизическим учением, открыто противосто€щим частичной, разрозненной рационализации эмпирических фактов в концептуальных конструкци€х так называемых Ђспециальных научных дисциплинї, современными доктринами Ђпанпсихизмаї (равно как и в насто€щей статье) раздел€етс€ этот подход. ѕри этом вслед за произведени€ми ’.- √. √адамера в данной работе полагаетс€, что само пон€тие Ђметафизикаї объективно включает в себ€ не только обширную совокупность философских учений јнтичности, Cредневековь€ и Ќового времени, направленных на Ђадекватноеї объ€снение, истолкование иррационального, идеального, первопричинного, изначального Ќечто, лежащего за пределами человеческого быти€(6) - опыта жизни, но и в большей степени историческую потребность »ндивида пон€ть, что думают люди об общей, субстанциональной природе мироздани€ и о том, как эта природа €вл€ет себ€ нам в самом феномене человеческого понимани€. ѕознавательный смысл такой метафизики, как известно, заключаетс€ в том, что она вы€вл€ет абсолютные предпосылки опыта и знани€, а ее прикладна€ функци€ состоит в обозначении новых горизонтов исследуемых наукой вопросов, но отнюдь не в формулировке готовых ответов на них.

ƒалее. ≈сли теперь попытатьс€ представить философскую идеологию(7) - Ђпанпсихизмї - в виде условной непрерывной линии, мерно т€нущейс€ через века от древнейших анимистических воззрений первобытного „еловека к гилозоизму эпохи архаики, античности, от философских учений ƒж. Ѕруно, ∆.-Ѕ. –обине к критическому реализму „. —тронга, к философии организма ј.Ќ. ”айтхеда и др., то скоро обнаружитс€, что указанное философское течение как бы Ђподразумеваетї в качестве нераскрытой потенции своего становлени€ теорию понимани€, аналогичную герменевтике ’.-√. √адамера.(8)

ќбъ€снение процесса самоосуществлени€, актуализации, Ђпоказывани€ї самого себ€ себе в действительности (√егель)(9) базового метафизического объекта: ”ниверсума(10) - сфера глубинных познавательных интересов философов Ч Ђпанпсихистовї (ј. Ќ. ”айтхеда, „. —тронга и др.) Ч с неизбежностью должно вмещать в себ€ и экспликацию некоего Ђсамосто€тельного каузального фактораї (”айтхед:(11) космического Ђсобыти€ї, происшестви€, в котором собственно и станов€тс€ и опыт существовани€ исторического „еловека, и опыт осмыслени€ историческим „еловеком собственного существовани€ (предметна€ область философской герменевтики).(12)

¬ равной мере приверженцы метафизической доктрины ’.-√. √адамера вправе, веро€тно, анализировать некоторые модели человеческого понимани€, построенные исход€ из мировоззренческих посылок Ђпанпсихизмаї в качестве конкретных итогов применени€ возможных позитивных эвристик (методик, Ђвстроенныхї в онтологию) к истолкованию так называемого Ђэкзистенциального уровн€ условий возможности понимани€ »ндивидом действительностиї (экстатически Ч постигаемый горизонт бытовани€ трансцендентальных причин понимани€ человечеством мира). Ётот путь полагает, в частности, герменевтика ѕ. –икера, обосновывающа€ правомерность исследовательской установки на Ђразоблачениеї, Ђдешифровкуї, полное, абсолютное развертывание изначально скрытой, имплицитной совокупности т.н. Ђгерменевтических системї (неограниченное множество несходных, но потенциально верных систем объ€снени€ »ндивидом пон€того.(13) » этот подход, мне кажетс€, также имеет определенные основани€, так как гадамеровское пон€тие Ђчеловеческий опытї, или, по ћ. ’айдеггеру, квинтэссенци€ результатов Ђбросани€ себ€ в проект из состо€ни€ брошенности »ндивида в ситуациюї,(14) с необходимостью включает в себ€ и аспект становлени€ этого опыта, метафизическую интерпретацию проблемы генезиса человеческого понимани€.

 онечно же, и философска€ герменевтика, и метафизические концепции философовЂпанпсихистовї, неореалистов(15) объективно испытывают нужду во взаимном дополнении, структурно Ђт€готеютї друг к другу.(16) —удите сами. ≈сли в сочинени€х ј. Ќ. ”айтхеда,  . Ё. ÷иолковского, „. —тронга и др. (многие ученые этой пле€ды Ђпришлиї в философию из математики, физики, других дисциплин естественнонаучного цикла), очевидно, бегло, общо, неполно освещена специфика преображени€ до-рефлексивных коммуникативных св€зей многообразных физических тел, Ђморфологическиї подлежащих единой природной субстанции (напр.: материи Ч как у  .Ё. ÷иолковского), в собственно понимание (Ђпониманиеї в обыденном смысле этого слова), то в произведени€х, скажем, ’.-√. √адамера, Ё. ’ейнтел€, ƒ. ’о€ и др. (эти мыслители, как правило, Ч специалисты-гуманитарии по своему базовому образованию) недостаточно €сно, подробно, эксплицитно представлен естественный натуральный контекст феномена Ђнепосредственного переживани€ї (’.-√. √адамер) »ндивидом действительности.(17)

ћежду тем сама проблема человеческого понимани€ в философских концепци€х Ђпанпсихизмаї и в герменевтике ’.-√. √адамера, несомненно, ставитс€ ае qualiter. “ак, согласно учению ј.Ќ. ”айтхеда, возникновение материальных физических объектов в мироздании и по€вление новых знаний „еловека о самом себе и об окружающем его мире опосредовано одними и теми же космическими факторами: т. н. Ђфизическимї и Ђдуховнымї полюсами Ђпрегензийї Ч Ђсхватыванийї субъектом объекта.(18) јналогичным образом специфической особенностью теории понимани€ ’.-√. √адамера, бесспорно, €вл€етс€ то обсто€тельство, что в ней традиционна€ герменевтика ‘. Ё. Ўлейермахера Ч ¬. ƒильте€ и др. как бы Ђпреобразуетс€ї из методологии понимани€ (т.е. из исследовани€ способов толковани€ субъектом реальности, в т. ч. и текстовой реальности) в его онтологию (в постановку в контексте проблематики понимани€ вопроса о смысле человеческого быти€.(19)

»ными словами, и в философии ј. Ќ. ”айтхеда, и в герменевтике ’.-√. √адамера осуществл€етс€ Ђповоротї от Ђгносеологическойї постановки проблемы понимани€ к Ђонтологическойї. Ёти исследователи не задаютс€ вопросом о том, каким образом субъект постигает внешнюю действительность. »х занимает проблема: почему, в силу каких трансцендентных (или имманентных - тут все зависит от точки зрени€) причин объективна€ действительность раскрываетс€ »ндивиду в познании.

”местно спросить: быть может проблематика понимани€ и есть та предметна€ область, в которой как на лакмусовой бумаге Ђпро€вл€етс€ї логическа€ Ђконгруэнтностьї(20) идеологии Ђпанпсихизмї и философской герменевтики? ƒостаточно ли точны, корректны специалисты-историки философии, традиционно указывающие на безусловную антагонистичность данных метафизических направлений?

“очны. » тому есть убедительные доказательства. “ак, например, изначальной посылкой онтологии ћ. ’айдеггера(21) Ч ’.-√. √адамера €вл€етс€ знаменитый Ђвопрос о Ѕытииї.(22) Ќапротив, философские концепции, скажем, ј. Ќ. ”айтхеда,  . Ё. ÷иолковского и др. очевидным образом исход€т из основополагающего тезиса о том, что Ђстановлениеї (или, по  . Ё. ÷иолковскому, движение, Ђнепрерывность материиї) - Ђфундаментальнее, чем бытиеї).(23)

ѕоследователи Ђпанпсихизмаї пытаютс€ проникнуть сквозь Ђчастично транспарентнуюї, относительно прозрачную, по их убеждени€м, Ђширмуї человеческой субъективности с тем, чтобы, вы€вив он логические характеристики личностного существовани€, применить затем полученное знание в Ђаутентичномї объ€снении структурного единства многообрази€ катаклизмов ѕрироды, ≈стества.(24) јдепты ћ. ’айдеггера, ’.-√. √адамера, напротив, a priori ограничивают уровень своего Ђсозерцани€  осмосаї той Ђэкстатически-временной и горизонтообразующе-темпоральнойї сферой мироздани€, котора€, по их представлени€м, €вл€ет собою единственный онтологически значимый ракурс “ранцендентуума, Ђ¬ечностиї, Ђприоткрывающийс€ї индивиду из положени€ его метафизической Ђброшенности в ситуациюї конечного Ђприсутстви€ї в  осмосе, из обсто€тельств Ђбыти€-вотї конкретной Ћичности. ќни как бы заранее вывод€т за рамки Ђподлинно философского обсуждени€ (т.е., по ћ. ’айдеггеру, из рассуждений о смысле человеческого быти€) всю натурфилософскую проблематику: факты, св€занные с имманентной коммуникабельностью самодостаточных смыслов существовани€ Ђвещейї, постулируют тезис о том, что јбсолютное бытие есть Ђничтої.(25)

ѕервые из них, авторы т.н. Ђкосмоцентрических философских теорийї (точнее было бы сказать: Ђучений, признающих исходные вселенские целеполагающие началаї) Ч в значительной степени ориентированы, по моему мнению, на архаическую парадигму древнеиндийской реалистической философии.(26) ќни полагают, что и Ђосуществлениеї конкретной Ћичности и становление самого феномена человеческой субъективности латентно, скрыто обусловлены актами Ђраз-воплощени€ї в объективной действительности духовных (Ђчувственныхї) реальных космических факторов-первопричин.(27)

¬торые - приверженцы так называемого Ђонтолого-феноменологическогої философского направлени€ (ћ. ’айдеггер)(28) - однозначно ангажированы, с моей точки зрени€, Ђпосткартезианскимї образом знани€ї (“.—.  ун)(29) европейской философской культуры.(30) ќни Ђпревентивної элиминируют из содержани€ своей метафизики проблему наличи€ в физическом мире, в мире Ђвещейї и Ђобъектовї специфических, по их представлени€м, качеств человеческой личности: Ђчувственностиї, Ђвоспри€ти€ї, проч.(31)

Ђћир Ч так толковал сущность понимани€ ћ. ’айдеггер Ч Ђзоветї „еловека, Ђожидаетї во всей своей смысловой полноте, чтобы „еловек дал ему —лово, Ђс-казалї его. Ёхом зова "ћира" вторит, отзываетс€ в человеческой душе зов Ђ«емлиї (все сохран€юща€, все укрывающа€, все затвор€юща€, темна€, глуха€, чужда€ Ђмируї субстанци€). ƒуша человеческа€ Ђоткликаетс€ї на зов ћира. „еловек желает, тщитс€, надеетс€ вникнуть в самую суть вещей (вещь, по ћ. ’айдеггеру, остаетс€ в своем нередуцируемом существе принадлежащей миру - не как сумме вещей, но как тому ÷елому, в котором наход€т себе место взаимопринадлежащие в своей пол€рности противоположности божеств и смертных, неба и земли (так называема€ Ђчетверица мираї). „еловек решаетс€... он Ђбросает себ€ в про-ектї, про-ецирует свою сущность в ћир, пребыва€ всегда, остава€сь в сущестстве своем, сущим -неотделимым от ћатери-«емли. “ак он оказываетс€ в в состо€нии Ђзаброшенности в ситуациюї конечного Ђприсутстви€-в-миреї. „еловек предвар€ет свое понимание сущности Ђвещейї, пред-пониманием (’.-√. √адамер)(32) идеальной целостности Ђћираї (Ђћирї у ћ. ’айдеггера - это ÷елое, а Ђбытие-вообщеї Ђданої „еловеку и "не откалываетс€" от этого давани€)ї.(33) ¬ечно Ђдл€щеес€ї в споре Ђ«емлиї и Ђћираї напр€жение побуждает „еловека к Ђвысвечиванию экзистенцииї ( . ясперс)(34) Ч к Ђвысвечиваниюї, €вленному, как результат Ђвхождени€ї »ндивида в так называемые Ђпограничные ситуацииї - ситуации, в которых обнажаетс€ конечность человеческого существовани€. ѕонимание сути собственного существовани€ (его конечности), обусловливает готовность „еловека к пред-пониманию понимаемого (т.е., собственно, к пониманию факта ÷елостности ћира) и, наконец, к с-казыванию пред-пон€того.(35)

 ажетс€, в этой модели понимани€ объ€снено, растолковано, эксплицировано все... все, что касаетс€ понимани€, если рассматривать этот феномен ad hominem. Ќо именно с этой последней установкой герменевтической философии и не согласны Ђпанпсихистыї, полагающие, что Ђ...другие области ¬селенной мы должны рассматривать в соответствии с тем, что нам известно о человеческом телеї.(36) («десь уместно вспомнить Ђклеточную теорию актуальностиї ј. Ќ. ”айтхеда,(37) Ђэволюционную космологию —. јлександера,(38) проч.). ѕонимание с точки зрени€ классического Ђnaнпсихизмаї Ч это не только эпифеномен человеческого существовани€, но и неотъемлемое качество вс€кого сущего - любой вещи во ¬селенной.

¬месте с тем при более тщательном сравнении наследи€ и философской герменевтики и идеологии Ђпанпсихизмї становитс€ €сным, что целый р€д важнейших положений, лежащих в основе указанных направлений метафизики, интерпретировались в их контексте (вопреки разнице содержаний этих интерпретаций) аналогичным образом. “аковы, например, сходные интерпретации оппозитных пар пон€тий Ђсущность-существованиеї, Ђѕространство-¬рем€ї, в философских учени€х ј.Ќ. ”айтхеда и X.√. √адамера (ћ. ’айдеггера). ƒругие же собственно герменевтические проблемы - такие, например, как проблема Ђгерменевтического кругаї, проблема истолковани€ пон€ти€ Ђсубъективностьї, проблема понимани€ сути, функции естественных €зыков и др. - эксплицировались данными авторами, исход€ из близких идеологических посылок.

»ными словами, логичным, естественным выгл€дит предположение, что в той мере, в которой Ђстрогоеї отождествление данных течений современной метафизики было бы €вно некорректным, использование их отдельных теоретических выкладок при построении оригинальной концепции понимани€ может оказатьс€ и правомерным, и оправданным.

¬от так уже на новом витке данного постановочного рассуждени€ замыкаетс€ логический круг, за€вленной в начале этой статьи.  онечно же, здесь не идет речь об услови€х синтеза Ђевропейскойї и Ђазиатскойї традиций интерпретации феномена понимани€. Ёто - задача (если она, конечно, в принципе разрешима) целого цикла специальных философских сочинений. ¬месте с тем, в свете сказанного, органическое сли€ние творческих потенциалов интеллектуальных проекций древнеиндийской и античной познавательных установок, Ђэпистемї (в Ђкультурософическомїсмысле этого термина, Ђвскрытомї в Ђјрхеологии знани€ї ћ. ‘уко:(39) исторические горизонты человеческих знаний) в современную западную метафизику может оказатьс€ не таким уж и несбыточным.

»так, теперь обрело €сность следующее.

  1. —амые общие подходы к проблеме понимани€ Ч подходы, реализованные в современных верси€х Ђпанпсихизмаї и в философской герменевтике, Ч идентичны. ќсновани€ми этого суждени€ €вл€ютс€:
    1. поворот от гносеологической интерпретации проблемы понимани€ к онтологической ее интерпретации, осуществленный в контексте философии ћ. ’айдеггера;
    2. поворот от Ђметафизики объектовї ».  анта (термин приведен в ст.  . ј. —ергеева, я. ј. —линина(40) к модернизированной метафизике античного типа, осуществленный ћ. ’айдеггером Ч ’.-√. √адамером;
    3. модернизаци€ метафизики ѕлатона в учении ј. Ќ. ”айтхеда, в трудах его предшественников и последователей. —ледствием указанных трансформаций стало возникновение сходных метафизических картин мира Ч картин мира, развернутых и в, сочинени€х Ђпанпсихистовї, и в трудах ћ. ’айдеггера Ч ’.-√. √адамера и др. Ёто обсто€тельство понуждает исследователей к поиску возможности синтеза традиций толкований феномена понимани€, представленных именами Ќ. √артмана, ј. Ќ. ”айтхеда,  . Ё. ÷иолковского, с одной стороны, и ћ. ’айдеггера, ’.-√. √адамера, –. Ѕернштейна, ƒ. ‘ранка - с другой. Ётот синтез, на первый, поверхностный взгл€д, видитс€ не таким уж нереальным.
  2. ќднако при более внимательном изучении трудов ћ. ’айдеггера, ’.-√. √адамера, ј. Ќ. ”айтхеда и др. становитс€ очевидным, что важнейшие онтологические проблемы (вспомним, что ћ. ’айдеггер и ј. Ќ. ”айтхед трактовали проблему понимани€ как онтологическую) разрешались в Ђпанпсихизмеї и в философской герменевтике по-разному. —оответственно модели понимани€, созданные на основе философской идеологии Ђпанпсихизмї и на основе мировоззрени€ ћ. ’айдеггера - ’.-√. √адамера, с необходимостью должны быть различными. ¬ свете сказанного упом€нутый выше синтез представл€етс€ невозможным.
  3. ¬месте с тем теперь €сно, что целый р€д базисных как онтологических, так и герменевтических проблем (в насто€щей статье на них просто указываетс€) разрешались Ђпанпсихистамиї и адептами философской герменевтики аналогичным образом.

ѕоследнее обсто€тельство может стать основой дл€ использовани€ творческих потенциалов Ђпанпсихизмаї и герменевтики при построении оригинальной модели понимани€.

≈сли теперь обратить внимание на то, что у истоков Ђпанпсихизмаї находилась древнеиндийска€ реалистическа€ философи€, а у истоков философской герменевтики Ч древнегреческа€ философска€ мысль, то тезис о возможности объединени€ европейского и азиатского подходов к проблеме понимани€ может оказатьс€ отнюдь не бессмысленным.

ѕримечани€:

  1. «десь необходимо уточнение. ƒумаетс€, что было бы неверным полагать, что ‘.Ё. Ўлейермахер создал целостную теорию понимани€. (“акое представление о герменевтике ‘.Ё. Ўлейермахера присутствует в отечественной историографии). «аслуга Ўлейермахера состоит в том, что он переориентировал средневековую герменевтику с разработки правил истолковани€ конкретных текстов на исследование общих принципов их понимани€.  онцепцию Ўлейермахера нельз€ называть Ђспециальной теорией понимани€ї. ќднако его сочинени€ подготовили почву дл€ создани€ такой теории (см. по этому поводу  узнецов ¬.√. —тановление герменевтического обосновани€ гуманитарных наук (герменевтика ‘.Ё. Ўлейермахера и ¬. ƒильте€)// ѕроблемы логики и методологии научного познани€. ћ., 1988, - —. 80-96. —пециальна€ теори€ понимани€ возникла как следствие разработки универсальной методологии понимани€ (‘.Ё. Ўлейермахер), как следствие провозглашени€ различени€ естественнонаучного и культурно-исторического типов знани€ (баденска€ школа неокантианства), как следствие актуализации категории Ђжизньї в качестве основополагающего пон€ти€ философии (¬. ƒильтей) и, наконец, как следствие поворота от гносеологической интерпретации проблемы понимани€ (феноменологи€ Ё. √уссерл€ и др. ) к онтологической его интерпретации (ћ. ’айдеггер - X.-√. √адамер).
  2. —м., напр.:  узнецов ¬. √. √ерменевтика и гуманитарное познание. ћ. 1991
  3. ќ причинах этого €влени€ см., напр.: ёнг  . √. …ога и «апад// ёнг  .√. јрхетип и символ. ћ., 1991. - —. 225-231.
  4. —пециалистам, непосредственно занимающимс€ проблемой понимани€, этот тезис может показатьс€ спорным. ќднако же есть объективные критерии попул€рности философских доктрин. ƒостаточно бегло просмотреть библиографию работ, посв€щенных проблеме понимани€, за период, скажем, с 1983 по 1993 г., чтобы со всей определенностью удостоверитьс€ в том, что Ђслухиї о Ђконцеї герменевтической философии, о том, что творческий потенциал философской герменевтики давно исчерпан, по крайней мере, несколько преувеличены.
  5. √адамер ’.-√. јктуальность прекрасного. ћ., 1991. - —. 42.
  6. “ак, ѕлатон полагал, что Ђсуть быти€ї (Ђидеиї) Ђданыї материи как возможность. “ем самым ѕлатон разграничил трансцендентальный и реальный миры. ≈го интересовало то, что лежит за пределами Ђбыти€ Ч опыта жизниї, но открываетс€ в действительности как возможность ее осуществлени€.
  7. ‘илософска€ идеологи€ Ч совокупность исследовательских установок, опосредованных единым видением мира. “ермин Ђединое видение мираї отнюдь не означает тождества мировоззрений. Ћюба€ философска€ теори€ имеет бессчетное количество Ђточек соприкосновени€ї с другими философскими доктринами. ¬ случае, когда така€ Ђточкаї Ч суть базисна€ мировоззренческа€ проблема, совокупность аналогично разрешающих ее учений образует собою (в качестве формы своего единени€) философскую идеологию.
  8. —м., напр.: ”айтхед ј. Ќ. —пособы мышлени€. √л. III. ѕонимание// ”айтхед ј. Ќ. »збранные работы. - —, 370-389; Dufreene ћ. Phenomenologie de l`ехреrience esthetique. P. 1953.
  9. √егель √.-¬.-‘. —истема наук. „. 1. ‘еноменологи€ духа. ѕредисловие. —пб., 1992. - —. 10.
  10. ”ниверсум у ”айтхеда Ч совокупность Ђреальныхї (пространственно-временной континуум) и Ђчистыхї (аристотелевски-платоновские Ђформыї) Ђвозможностейї осуществлени€ мироздани€.
  11. ”айтхед ј. Ќ. ѕроцесс и реальность// ”айтхед ј. Ќ. »збранные работы... - —. 297.
  12. Ђя убедилс€ в том, что этот аристотелевский образец науки о практическом знании представл€ет собой единственный образец теории науки, согласно которому герменевтический опыт осмыслени€ Ч осмыслени€, непрестанно продолжающего выражать себ€ средствами €зыка, осмыслени€, никогда не начинающегос€ с нул€ и никогда не замыкающегос€ на бесконечности, Ч может быть пон€т как первооснова философской мысли. Ётот герменевтический опыт должен заступить на место той Ђтеорииї, онтологическа€ легитимаци€ которой требовала intellectus infinitus (лат.: бесконечный разум. Ч –. ћ.), т.е. не интеллекта, соответствующего нашему, не опирающемус€ ни на какое откровение, опыту существовани€... »менно это в гораздо большей степени, нежели совершенствование логического самопонимани€ науки, представл€етс€ мне подлинной задачей философии...ї (см.: √адамер ’.-√. ”каз. соч. - —. 15).
  13. R i с о е u r P. Le conflict des Interpretations. Essais d'hermeneutique. P., 1969;  лименкова “.ј. ѕ. –икер. ƒве попытки онтологической интерпретации €зыка и субъективности// ѕроблемы онтологии в современной буржуазной философии. –ига, 1988. - —. 254-267; —вердиолас ј. √ерменевтическа€ онтологи€ и ѕоль –икер// Ќекоторые аспекты философского понимани€ человека. ¬ильнюс, 1988. - —. 70-79.
  14. ’ерманн ‘р.-¬. фон. Ѕытие и врем€. ќсновные проблемы феноменологии// ‘илософи€ ћартина ’айдеггера и современность. ћ., 1991. - —. 68.
  15. Ђ–еализмї (в данном сл.) Ч совокупность философских учений, признающих, что Ђ...существует только одна природа, а именно природа как она дана нам в перцептуальном знанииї (Northrop F., Gross W. (eds.). Alfred North Whitened. An anthology N. Y., 1953. P. 14-15).
  16. »нтересно, что приведенное утверждение сохран€ет свою актуальность и в отношении отношени€ герменевтической философией с современными доктринами Ђпанпсихизмаї проблемы сознани€. (см., напр.: ”айтхед ј. Ќ. »збранные работы...) ≈сли говорить коротко, то сходство подходов ћ. ’айдеггера и ј.Ќ. ”айтхеда к решению проблемы сознани€, выражаетс€ в формуле: философи€ организма ј.Ќ. ”айтхеда так относитс€ к феноменологической традиции Ё. √уссерл€, как к этой традиции относитс€ Ђгерменевтическа€ онтологи€ї ћ. ’айдеггера Ч ’.-√. √адамера. —мысл этой формулы станет €сным вс€кому кто обратит внимание на работы:  иссель ћ. ј. —удьба старой дилеммы (рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX века). ћ., 1977; ћолчанов ¬. ». ‘илософи€ ћ. ’айдеггера и проблем сознани€// ‘илософи€ ћартина ’айдеггера и современность. - —. 154-161.
  17. —м.: ”айтхед ј. Ќ. »збранные работы; ÷иолковский  . Ё. ћонизм ¬селенной// √резы о земле и небе. “ула, 1986; √адамер ’.-√. ”каз. соч.; ћ и х а й л о в ј. ј. —овременна€ философска€ герменевтика. ћинск, 1986; и др.
  18. ”айтхед ј. Ќ. »збранные работы. —. 611-622.
  19. —м.: ћолчанов ¬. ». ‘илософи€ ћ. ’айдеггера и проблема сознани€. - —. 154-161; ќн же. ќнтологи€ и обоснование феноменологии у √уссерл€ и ’айдеггера// ѕроблемы онтологии и феноменологии в современной буржуазной философии. –ига, 1988. - —. 81-100.
  20. Ђ онгруэнтностьї Ч от лат.: congruens (congruentis) Ч соразмерный, соответствующий, совпадающий; вид подоби€ полых геометрических фигур, накладывающихс€ друг на друга при совмещении так, что одна скрывает другую; здесь Ч такое сходство категориальных аппаратов концептуальных систем, которое свидетельствует не о тождестве их содержани€, но о тождественности форм.
  21. —м.: ’айдеггер ћ. ¬рем€ и бытие// ’айдеггер ћ. –азговор на проселочной дороге. ћ., 1991. - —. 80-102.
  22. «десь необходимо уточнение. ¬ докладе Ђ¬рем€ и Ѕытиеї ћ. ’айдеггер указывал: ЂЌо не заключаетс€ ли единственна€ цель этого доклада как раз в том, чтобы ввести в поле зрени€ само бытие как событие? Ќо только то, что называетс€ словом Ђdas Ereignisї означает совершенно другое ... бытие родом из событи€, а не событие родом: из быти€ї (см.: ’айдеггер ћ. –азговор на проселочной дороге. - —. 97-98).
  23. “ a n a k a Y. Einstein and Whitehead. The Principle of Relativity Reconsidered // Historia Scientiarum. March, 1987. N 32. - P. 42.
  24. —м.: ”айтхед ј.Ќ. »збранные работы.
  25. —м. по этому поводу: ’ е р м а н н ‘р.-¬. фон. ”каз. соч. »нтересно сравнить: ЂЌе только размыкающее понимание присутстви€ как быти€-в-мире, но также и размыкающее понимание быти€ сущего, неимеющего характера присутстви€, в качестве брошенного бросани€, про-екта, оказываетс€ возможным дл€ присутстви€ только исход€ из "изначальной бытийной конституции" присутстви€, из его экстатичской временности... ѕоследн€€ должна, однако, выступить таким способом самоосуществлени€, который делает возможным "экстатический про-ект быти€ вообще...". “аким образом, дает осуществитьс€ горизонту времени, горизонтообразующему времени, и темпорально про-ецирует, и тем самым размыкает бытие сущего, не имеющего характера присутстви€ї (см.: ’ерманн ‘р.-¬. фон. ”каз. соч. - —. 68-69). »ными словами, ћ.’айдеггер просто отказываетс€ говорить о процессах, происход€щих в действительности. ћ. ’айдеггер действительность не исследовал: Ђ¬се, что есть в человеке, включа€ самые высшие его духовные функции, есть и в природе, хот€ и не в такой €вной форме. ќтправл€€сь от человека, можно, таким образом, установить градации осуществлени€ в природе тех особенностей, которые столь €вно обнаруживают себ€ на вершине эволюционной "лестницы"ї (см.:  иссель ћ. ј. ‘илософский синтез ј. Ќ. ”айтхеда. - —. 45).
  26. ¬ообще говор€, проблема структурного подоби€ западных версий Ђпанпсихизмаї и восточной традиции философствовани€ требует отдельного обсуждени€. Ќекоторые аспекты этой проблемы освещены, в частности, в: Kovalevs k а у a Zh. V., ћ а n е k i n R. V. Problem of mentality modeling: Methodological aspect// The Proceedings of the international scientific conference: ЂMethodology of modern humanitarian researches: a man and a computerї Donetsk, 1991. - P. 8-21.
    ¬ целом представл€етс€ верной та точка зрени€, что, скажем, ортодоксальные системы ведической философии: пурва-миманса (учение о двух первоначалах); санкхь€ (учение о единстве пракрити-Ђматери-природыї и пуруши-Ђсознани€ї); нь€€ (учение о св€зи и различении душ и атомов); вайшешика (санск.: Ђвишенаї) - учение о дев€ти субстанци€х; йога (учение о единстве психического и материального); веданта - адвайта (учение Ўанкары; особенно его пон€тие Ђавастхаї- психические состо€ни€ людей, обусловливающие внешнюю действительность); вишишта-адвайта (учение –аманужда о субстанциональном триединстве бесконечной, аморфной, множественной ћатерии, довлеющей над нею бессмертной ƒуши и венчающего обе последние собою и в себе созидател€ Ѕога) - все эти системы в значительной степени сохранили творческий зар€д заложенный в первобытном анимизме (что нельз€ сказать о европейской философии)-см., напр.: јнтипенко 3. —. ѕроблема —ократа у Ќицше// 3арубежное философское антиковедение. ћ., 1990. - —. 156-163. —егодн€ они олицетвор€ют собою Ђидейный истокї Ђпанпсихизмаї. »так, признание конкретной философской доктрины Ђнаследницейї Ђпанпсихизмаї по определению свидетельствует о ее ангажированности мировоззренческим установкам древнеиндийской философии (см.: ёнг  . √. »збранные труды по аналитической философии. ÷юрих, 1929).
  27. “ак, в философии ј.Ќ. ”айтхеда этот фактор получил название Ђкреативностьї (creativity) Ч созидающа€ сила, творческа€ энерги€, неотъемлема€ от самого факта существовани€ (см.:  иссель ћ. ј. ¬ступ. стать€... - —. 29).
  28. —м.: ’айдеггер ћ. –азговор на проселочной дороге... - —.58.
  29. —м.:  ун “.—. —труктура научных революций. ћ., 1977. - —.137.
  30. ¬ одном из интервью французскому журналу ЂЁкспрессї ћ. ’айдеггер так высказалс€ по этому поводу: Ђ—овременное возрождение античности? Ёто было бы абсурдно, невозможно. √реческа€ мысль может быть только исходным пунктом. ќднако св€зь греческих мыслителей с нашим современным миром никогда не была столь очевиднойї (Expresse. 1969. є 20Ч26. - –. 79Ч85); см. также: јнц ¬. ƒиалог ’айдеггера с традицией// ‘илософи€ ћартина ’айдеггера и современность - —. 53-62; и др.
  31. »нтересно, что даже сам термин ЂЅытиеї определ€лс€ Ђпанпсихистамиї и Ђфеноменалистамиї по-разному. ј.Ќ. ”айтхед, например, писал: ЂЅытиеї здесь означает индивидуально действенное в эстетическом синтезеї. ј Ђэстетический синтезї €вл€етс€ Ђиспытывающим синтезомї, твор€щим самого себ€ при ограничени€х, налагаемых на него внутренней отнесенностью ко всем другим €влени€м действительностиї (см.: ”айтхед ј. Ќ. Ќаука и —овременный мир// ”айтхед ј. Ќ. »збранные работы... - —. 224). Ќапротив, ћ. ’айдеггер в докладе Ђ¬рем€ и Ѕытиеї указывал: Ђ–ечь будет идти о попытке мыслить бытие, не принима€ во внимание обоснование быти€ сущим. Ёта попытка Ч мыслить бытие без сущего Ч становитс€ необходимой, так как иначе, как мне кажетс€, не остаетс€ возможности дл€ того, чтобы ввести в поле зрени€ собственно бытие того, что сегодн€ есть на всем земном шаре, и тем более нельз€ определить отношение людей к тому, что до сих пор называлось Ђбытиемї (см.: ’айдеггер ћ. –азговор на... - —. 81).
  32. —м.: √адамер ’.-√. ќ круге понимани€// √адамер ’.-√. јктуальность прекрасного... - —.78.
  33. ’айдеггер ћ. ¬рем€ и бытие. - —. 84.
  34. —м.: √адамер ’.-√. ‘илософские основани€ XX века// √адамер ’.-√. јктуальность прекрасного. - —.21.
  35. ѕриведенную интерпретацию учени€ ћ.’айдеггера - см.: √адамер ’.-√. ¬ведение к работе ћартина ’айдеггера Ђ»сток художественного творени€ї// √адамер ’.-√. јктуальность прекрасного... - —. 100-115; ќн же. ќ круге понимани€. “ам же. - —. 72-82. 36. “ак, в работе Ђѕроцесс и реальностьї ј.Ќ. ”айтхед писал: Ђ¬ физике общеприн€то, что живое тело должно рассматриватьс€ так же, как и другие области физического мира. Ёто здрава€ аксиома, но у нее две стороны. »бо она предполагает также и обратное заключение, а именно, что и другие области ¬селенной мы должны рассматривать в соответствии с тем, что нам известно о человеческом телеї (цит. по:  иссель ћ. ј. ‘илософский синтез ј. Ќ. ”айтхеда... - —. 41). Ёту мысль можно найти также и у  . Ё. ÷иолковского: Ђ...ћатери€ едина, также ее отзывчивость и чувствительность. —тепень же чувствительности зависит от материальных сочетаний.  ак живой мир по своей сложности и совершенству представл€ет непрерывную лестницу, нисход€щую до Ђмертвойї материи, так и сила чувства представл€ет такую же лестницу, не исчезающую даже на границе живогої (÷иолковский  . Ё. ”каз.соч., - —. 278-279; и др.).
  36. ѕриведенные суждени€ Ч принципиальна€ установка, отличительный признак Ђпанпсихизмаї.
  37. W h i t e h e a d A. N. Process and Reality. - P. 256.
  38. Alexander S. Space, Time and Deity. L., 1927.
  39. —м.: ‘уко ћ. ѕ. —лова и ¬ещи. јрхеологи€ гуманитарных наук. ћ., 1927.
  40. —м.: —ергеев  .ј., — линин я.ј. Ђ‘еноменологи€ духаї √егел€ как наука об опыте сознани€ (вступит. стать€)// √егель √. ¬. ‘. —истема наук... - —. XXIII.

 

—ведени€ об авторе:

  • ћанекин –оман ¬ладимирович, 1965,
  • аспирант кафедры философии методологии науки ÷—√ќ ћ√” им.ћ.¬.Ћомоносова
  • manekin.65@mail.ru

–ецензент:

  • канд. филос. наук, доцент. —урин ј.¬.

ќсновна€ публикаци€ :

  • ћанекин –.¬. ≈ще раз о понимании: герменевтика и Ђпанпсихизмї. Ќесколько замечаний к постановке проблемы./ –оман ћанекин // ¬естн. Mоск . ун-та. - 1993. - є 4. - —ер. 7, ‘илософи€ (ћетодологи€ науки). - —.26-36.

–епубликации:

—сылки:

ћанекин,
–оман ¬ладимирович

официальное фото


ћанекин, –оман ¬ладимирович.
јрхив материалов, документов, публикаций. 2000




ћанекин, –оман ¬ладимирович [Ёлектронный ресурс] : // ¬икипеди€, свободна€ энциклопеди€. Ч Ёлектрон. дан. Ч —ан-‘ранциско: ‘онд ¬икимедиа, 2012.


¬ход дл€ администратора

ѕонедельник 18 декабр€ 2017 года 14:3:44  –§–µ–љ–Њ–Љ–µ–љ –Ѓ—Й–µ–љ–Ї–Њ  –Я–Њ–ї–Ј—Г—З–∞—П —Г–Ї—А–∞–Є–љ–Є–Ј–∞—Ж–Є—П: –Ї–∞–Ї —Н—В–Њ –і–µ–ї–∞–µ—В—Б—П –≤ –†–Њ—Б—Б–Є–Є –Є –љ–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ–µ?  –Х—Й–µ —А–∞–Ј –Њ –њ–Њ–љ–Є–Љ–∞–љ–Є–Є: –≥–µ—А–Љ–µ–љ–µ–≤—В–Є–Ї–∞ –Є –њ–∞–љ–њ—Б–Є—Е–Є–Ј–Љ.  –§–Є–ї–Њ—Б–Њ—Д–Є—П –Т–Њ–Ј—А–Њ–ґ–і–µ–љ–Є—П –Њ –І–µ–ї–Њ–≤–µ–Ї–µ –Є –С–Њ–≥–µ.  –Э–µ–Њ—В–≤—А–∞—В–Є–Љ—Л–µ –Њ–±—К—П—В—М—П –њ–∞–Љ—П—В–Є.  –Х–ґ–Є–Ї –≤ –Њ—А–∞–љ–ґ–µ–≤–Њ–Љ —В—Г–Љ–∞–љ–µ  –Т–†–£-2007, —Б–µ–љ—В—П–±—А—М. VI –°–Њ–Ј—Л–≤: –Я–µ—А–µ–Ј–∞–≥—А—Г–Ј–Ї–∞  –Ъ —Г—А–Њ–Ї–∞–Љ –Є—А–∞–Ї—Б–Ї–Њ–≥–Њ –Ї—А–Є–Ј–Є—Б–∞ 2003 –≥–Њ–і–∞  –Ф–µ—В–Є –•—А–Њ–љ–Њ—Б–∞  Conditio sine qua non. –Я–Њ—З–µ–Љ—Г —О–љ–Є–Њ–љ–Є—Б—В—Л –≤ —Б—В—А–∞–љ–∞—Е –°–Э–У –љ–µ —Б–Є–ї—М–љ—Л?  –Т—Б–µ –Њ —Е–Њ–Ј—П–µ–≤–∞—Е –Ф–Њ–љ–±–∞—Б—Б–∞  –£–Ї—А–∞–Є–љ–∞: –љ–∞—Ж–Є–Њ–љ–∞–ї—М–љ–∞—П —Б–∞–Љ–Њ–±—Л—В–љ–Њ—Б—В—М –Є –љ–∞—Ж–Є–Њ–љ–∞–ї–Є–Ј–Љ  –£–Ї—А–∞–Є–љ–∞ –≤ —Б–Є—Б—В–µ–Љ–µ –Љ–µ–ґ–і—Г–љ–∞—А–Њ–і–љ—Л—Е –Њ—В–љ–Њ—И–µ–љ–Є–є  –Ъ –Ї—А–Є—В–Є–Ї–µ –њ–Њ–ї–Є—В–Њ–ї–Њ–≥–Є—З–µ—Б–Ї–Њ–є –њ–∞—А–∞–і–Є–≥–Љ—Л —Б–Њ–≤—А–µ–Љ–µ–љ–љ–Њ–є —Г–Ї—А–∞–Є–љ–Є—Б—В–Є–Ї–Є  –Ъ–Њ–Љ–њ–∞—А–∞—В–Є–≤–љ—Л–є –∞–љ–∞–ї–Є–Ј —А–∞–Ј–≤–Є—В–Є—П —А—Г—Б—Б–Ї–Њ–є –Ї—Г–ї—М—В—Г—А—Л –љ–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ–µ –Є —Г–Ї—А–∞–Є–љ—Б–Ї–Њ–є –Ї—Г–ї—М—В—Г—А—Л  –Ш–љ–≤–µ—Б—В–Є—Ж–Є–Њ–љ–љ—Л–µ —А–Є—Б–Ї–Є –љ–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ–µ  –≠–Ї–Њ–љ–Њ–Љ–Є—З–µ—Б–Ї–Њ–µ –њ–Њ–ї–Њ–ґ–µ–љ–Є–µ –љ–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ–µ (–≤–љ–µ—И–љ–µ—Н–Ї–Њ–љ–Њ–Љ–Є—З–µ—Б–Ї–Є–є –∞—Б–њ–µ–Ї—В)  –Э–Р–Ґ–Ю-2008: —А–∞–Ј—А—Л–≤ ¬Ђ–С–Њ–ї—М—И–Њ–≥–Њ –і–Њ–≥–Њ–≤–Њ—А–∞¬ї вАУ –њ–µ—А–≤—Л–є —И–∞–≥ –Ї –≤–Њ–є–љ–µ  –С—Л–ї –ї–Є –≥–Њ–ї–Њ–і–Њ–Љ–Њ—А –≥–µ–љ–Њ—Ж–Є–і–Њ–Љ —Г–Ї—А–∞–Є–љ—Б–Ї–Њ–≥–Њ –љ–∞—А–Њ–і–∞?  –І–µ—А–љ–Њ–Љ—Л—А–і–Є–љ –љ–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ–µ –Ї–∞–Ї –Ї–Њ–ї–Њ—А–∞–і—Б–Ї–Є–є –ґ—Г–Ї вАУ –Ј–µ–ї–µ–љ—М –µ—Б—В, –∞ –Ї–ї—Г–±–љ—П–Љ–Є –њ—А–µ–љ–µ–±—А–µ–≥–∞–µ—В  –Т–Њ–є–љ–∞ –≤ –Ю—Б–µ—В–Є–Є. –Ю—В–Љ–µ—В–Ї–∞ –љ—Г–ї–µ–≤–∞—П  –°–∞–∞–Ї–∞—И–≤–Є–ї–Є –Њ–±—К—П–≤–Є–ї –Њ –љ–∞–Љ–µ—А–µ–љ–Є–Є –У—А—Г–Ј–Є–Є –≤—Л–є—В–Є –Є–Ј —Б–Њ—Б—В–∞–≤–∞ –°–Э–У  –Ѓ—Й–µ–љ–Ї–Њ –Њ–±—К—П–≤–Є–ї –Њ –≥–Њ—Б—Г–і–∞—А—Б—В–≤–µ–љ–љ–Њ–Љ –њ–µ—А–µ–≤–Њ—А–Њ—В–µ –≤ –£–Ї—А–∞–Є–љ–µ  –†–Њ—Б—Б–Є—П –≤—Л–≤–µ–і–µ—В —Б–≤–Њ–Є –≤–Њ–є—Б–Ї–∞ —Б —В–µ—А—А–Є—В–Њ—А–Є–Є –У—А—Г–Ј–Є–Є...  –≠–Ї—Б–њ–µ—А—В: –≤–љ–µ—И–љ—П—П –њ–Њ–ї–Є—В–Є–Ї–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ—Л –њ–Њ—В–µ—А–њ–µ–ї–∞ –њ–Њ–Ј–Њ—А–љ–Њ–µ —Д–Є–∞—Б–Ї–Њ  –Я–Њ—Б—В–Є–ґ–µ–љ–Є–µ –У–Њ–≥–Њ–ї—П  –Ь–∞—А—В–Є–љ –•–∞–є–і–µ–≥–≥–µ—А –Њ —Б—В–∞–љ–Њ–≤–ї–µ–љ–Є–Є –Є –±—Л—В–Є–Є  –§–Є–ї–Њ—Б–Њ—Д—Б–Ї–∞—П –Ї–Њ–љ—Ж–µ–њ—Ж–Є—П –Ь–Њ—Е–∞–Љ–Љ–∞–і–∞ –Ш–Ї–±–∞–ї–∞ –Њ ¬Ђ–њ–µ—А—Б–Њ–љ–∞–ї—М–љ–Њ–Љ Ego¬ї  –Ъ–Њ–≥–љ–Є—В–Є–≤–љ–∞—П —Б—В–Є–ї–Њ–Љ–µ—В—А–Є—П.  –Я—Г—В–µ—И–µ—Б—В–≤–Є–µ –≤ –≤ —Б—В—А–∞–љ—Г –љ–µ–≥–Њ–і—П–µ–≤  –Х—Й–µ –Њ–і–Є–љ –Љ–Є—Д —Г—И–µ–і—И–µ–є —Н–њ–Њ—Е–Є.  –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј –Ї–∞–Ї –Љ–µ—В–Њ–і –Є—Б—В–Њ—А–Є—З–µ—Б–Ї–Њ–≥–Њ –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П  –І–Є—Б–ї–Њ –Є –Ы–Є—З–љ–Њ—Б—В—М: –Я–Њ–і–ґ–Њ –С—А–∞—З—З–Њ–ї–Є–љ–Є. –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј —Д–Є–ї–Њ—Б–Њ—Д—Б–Ї–Є—Е —В—А–∞–Ї—В–∞—В–Њ–≤ –њ.–њ.XY  –†–µ—Ж–µ–љ–Ј–Є—П –Ю.–Р.–Ъ—А—Л–ґ–∞–љ–Њ–≤—Б–Ї–Њ–є (–Ь–∞—А—В–Є–љ –•–∞–є–і–µ–≥–≥–µ—А –Њ —Б—В–∞–љ–Њ–≤–ї–µ–љ–Є–Є –Є –±—Л—В–Є–Є).  –†–µ–Ј—О–Љ–µ. –Сi–Њ–≥—А–∞—Дi—З–љ–∞ –і–Њ–≤—Ц–і–Ї–∞ (—Г–Ї—А).  Manekin, Roman Vladimirovich, Sommario in italiano  Manekin, Roman Vladimirovich: Zusammenfassung  لاديمير وفتش  Manekin, Roman Vladimir | in English |  Manekin, Roman Vladimirovich | Português |  –†–Њ–Љ–∞–љ –Т–ї–∞–і–Є–Љ–Є—А–Њ–≤–Є—З –Ь–∞–љ–µ–Ї–Є–љ. /–Э–∞ —А—Г—Б—Б–Ї–Њ–Љ. –Ъ—А–∞—В–Ї–Њ/  –Ъ–Њ–≥–љ–Є—В–Є–≤–љ–∞—П —Б—В–Є–ї–Њ–Љ–µ—В—А–Є—П: –Ї –њ–Њ—Б—В–∞–љ–Њ–≤–Ї–µ –њ—А–Њ–±–ї–µ–Љ—Л.  –Ъ–Њ–≥–љ–Є—В–Є–≤–љ–∞—П —Б—В–Є–ї–Њ–Љ–µ—В—А–Є—П: –Ї –њ–Њ—Б—В–∞–љ–Њ–≤–Ї–µ –њ—А–Њ–±–ї–µ–Љ—Л.  –Э–µ–Ї–Њ—В–Њ—А—Л–µ –∞—Б–њ–µ–Ї—В—Л –Ї–≤–∞–љ—В–Є—Д–Є–Ї–∞—Ж–Є–Њ–љ–љ–Њ–≥–Њ –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Љ–µ–љ—В–∞–ї—М–љ–Њ—Б—В–Є.  –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј –Ї–∞–Ї –Љ–µ—В–Њ–і –Є—Б—В–Њ—А–Є—З–µ—Б–Ї–Њ–≥–Њ –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П  –Э–µ–Ї–Њ—В–Њ—А—Л–µ –∞—Б–њ–µ–Ї—В—Л –Ї–≤–∞–љ—В–Є—Д–Є–Ї–∞—Ж–Є–Њ–љ–љ–Њ–≥–Њ –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Љ–µ–љ—В–∞–ї—М–љ–Њ—Б—В–Є.  –Я–Њ—Б—В–Є–ґ–µ–љ–Є–µ –У–Њ–≥–Њ–ї—П  –Я—Г—В–µ—И–µ—Б—В–≤–Є–µ –≤ —Б—В—А–∞–љ—Г –љ–µ–≥–Њ–і—П–µ–≤  –Х—Й–µ –Њ–і–Є–љ –Љ–Є—Д —Г—И–µ–і—И–µ–є —Н–њ–Њ—Е–Є  –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј –Ї–∞–Ї –Љ–µ—В–Њ–і –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Є—Б—В–Њ—А–Є–Є –Љ—Л—Б–ї–Є  –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј –Ї–∞–Ї –Љ–µ—В–Њ–і –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Є—Б—В–Њ—А–Є–Є –Љ—Л—Б–ї–Є  –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј –Ї–∞–Ї –Љ–µ—В–Њ–і –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Є—Б—В–Њ—А–Є–Є –Љ—Л—Б–ї–Є  –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј –Ї–∞–Ї –Љ–µ—В–Њ–і –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Є—Б—В–Њ—А–Є–Є –Љ—Л—Б–ї–Є  –І–Є—Б–ї–Њ –Є –Ы–Є—З–љ–Њ—Б—В—М: –Я–Њ–і–ґ–Њ –С—А–∞—З—З–Њ–ї–Є–љ–Є. –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј —Д–Є–ї–Њ—Б–Њ—Д—Б–Ї–Є—Е —В—А–∞–Ї—В–∞—В–Њ–≤ –њ.–њ.XY  –І–Є—Б–ї–Њ –Є –Ы–Є—З–љ–Њ—Б—В—М: –Я–Њ–і–ґ–Њ –С—А–∞—З—З–Њ–ї–Є–љ–Є. –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј —Д–Є–ї–Њ—Б–Њ—Д—Б–Ї–Є—Е —В—А–∞–Ї—В–∞—В–Њ–≤ –њ.–њ.XY  –І–Є—Б–ї–Њ –Є –Ы–Є—З–љ–Њ—Б—В—М: –Я–Њ–і–ґ–Њ –С—А–∞—З—З–Њ–ї–Є–љ–Є. –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј —Д–Є–ї–Њ—Б–Њ—Д—Б–Ї–Є—Е —В—А–∞–Ї—В–∞—В–Њ–≤ –њ.–њ.XY  –Ф–Њ–љ–µ—Ж–Ї Forever. –°–Њ–і–µ—А–ґ–∞–љ–Є–µ.  –Р–љ–љ–Њ—В–∞—Ж–Є—П –Є –њ—А–Њ–±–ї–µ–Љ–љ—Л–є –њ–ї–∞–љ –Ї –Ї–љ–Є–≥–µ –Њ—З–µ—А–Ї–Њ–≤ –Ф–Њ–љ–µ—Ж–Ї Forever..  –°–њ—П—В –Ї—Г—А–≥–∞–љ—Л —В–µ–Љ–љ—Л–µ, —Б–Њ–ї–љ—Ж–µ–Љ –Њ–њ–∞–ї–µ–љ–љ—Л–µ?  –Э–µ–Њ—В–≤—А–∞—В–Є–Љ—Л–µ –Њ–±—К—П—В—М—П –њ–∞–Љ—П—В–Є..  –†–µ–Ј—О–Љ–µ. –†–∞–Ј–≤–µ—А–љ—Г—В–∞—П –±–Є–Њ–≥—А–∞—Д–Є—З–µ—Б–Ї–∞—П —Б–њ—А–∞–≤–Ї–∞.  –Э–µ–Ї–Њ—В–Њ—А—Л–µ –∞—Б–њ–µ–Ї—В—Л –Ї–≤–∞–љ—В–Є—Д–Є–Ї–∞—Ж–Є–Њ–љ–љ–Њ–≥–Њ –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Љ–µ–љ—В–∞–ї—М–љ–Њ—Б—В–Є.  –Ь–Њ—Б–Ї–≤–∞ - –Ф–Њ–љ–±–∞—Б—Б: –њ–µ—А—Б–њ–µ–Ї—В–Є–≤—Л —А–∞–Ј–≤–Є—В–Є—П –Њ—В–љ–Њ—И–µ–љ–Є–є.  –†–Њ—Б—Б–Є—П –њ–Њ–±–µ–і–Є–ї–∞. –І—В–Њ –≤—Л–Є–≥—А–∞–ї–∞ –†–Њ—Б—Б–Є—П?  –Ъ—В–Њ –њ–Њ–і—Б—В–∞–≤–Є–ї –њ—А–µ–Ј–Є–і–µ–љ—В–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ—Л? 
Copyright © 2000-2012 Roman V.Manekin. All rights reserved.     Skype MeЩ! Flickr You-Tube Ru-Tube ѕодкасты