ћанекин, –оман ¬ладимирович: јрхив материалов, документов, публикаций.
              —тиль оформлени€ библиографических ссылок по √ќ—“ 7.0.5Ч2008, пример:
ћанекин –.¬. „исло и Ћичность: ѕоджо Ѕраччолини.  онтент-анализ философских трактатов п.п.XY вв. Ђ нига о благородствеї, Ђ—пор о жадностиї, Ђ–ечь на похоронах Ћеонардо Ѕруниї. / –.ћанекин. // ¬ест. ћоск. ”н-та. Ч є6. Ч ћ., 1991. Ч —.72-82. Ч Cер.6. »стори€. Ч »сточниковедческие исследовани€.

“емы:

јвтор(соавтор):

»здательства:

√од:

јннотации:

»нформаци€:

   

„исло и мысль: ѕоджо Ѕраччолини

 онтент-анализ текстов « нига о благородстве», «—пор о жадности» и «–ечь на похоронах Ћеонардо Ѕруни». јдаптированный вариант

јнотаци€: ¬ статье излагаютс€ основные моменты методики, а также результаты квантитативного анализа трактатов эпохи ¬озрождени€

 лючевые слова: контент-анализ, Ѕруни, благородство, доблесть, индикаторы, этика, агрегаци€, источники, массивы.

»ндекс ”ƒ :

»так, речь здесь пойдет об италь€нском ¬озрождении. » конкретно: об одном из видных де€телей этой эпохи (имеетс€ в виду п.п.XV ст.) ѕоджо ди √уччо Ѕраччолини – фигуре странной, противоречивой.

¬прочем, биографию этого человека вы сможете узнать в другом месте. «десь мы будем говорить о его личности. ѕричем, судить о ней станем исключительно на основании дошедших до нас философских трактатов. ј инструментом в этом деле нам послужат математические, или, иначе говор€, квантивикационные методы (от англ. – количество).

Ќасколько нам известно, так (таким способом) как это делаетс€ в этой работе, феномен личность еще никто не исследовал. ѕоэтому особое внимание в нашем исследовании будет уделено методологическим проблемам.

ѕрежде всего, несколько слов о методике и методологии исследовани€.

“о, чем сегодн€ мы будем заниматьс€ – предмет нашего исследовани€ – часто называют словом «ментальность». Ќа самом деле, существует бесконечное множество определений этого термина. » мы воспользуемс€ одним из них. ј именно: «ментальность» дл€ нас будет означать совокупность представлений, воззрений, «чув­ствований» общности людей определенной эпохи, географической обла­сти и социальной среды, особый психический уклад общества, вли€ю­щий на исторические и социальные процессы.

¬ русском €зыке словом «ментальность» определ€ют сразу два пон€ти€: ментальность групповую и индивидуальную.  ак мы договорились с самого начала, при исследовании творчества Ѕраччолини нас будет интересовать то обсто€тельство, каким образом группова€ ментальность «преломл€лась» в его личности. „тобы подчеркнуть этот смысловой оттенок, в дальнейшем предмет нашего исследовани€ мы обозначим термином «менталитет» и исследовать в менталитете будем только то, что поддаетс€ изучению формальными методами, или, иначе говор€, - то, что, €вл€€сь, быть может, про€влени€ми (феноменами) эмоциональности, духовности, мировоззрени€ человека актуализировалось в тексте через его рациональную компоненту.

-Ќемножко сложно, правда? Ќичего дальше будет проще!

ѕродолжим. ѕоджо Ѕраччолини жил в далеком п€тнадцатом веке. Ёто была переломна€ эпоха, когда давно усто€вшиес€ пон€ти€, такие как «честь», «благородство», «знатность» обретали новый смысл. » этот смысл, между прочим, весьма отличалс€ не только от того, каковым он был во времена —редневековь€, но и от того, который эти слова, имеют в нынешнее врем€.

 ак же разобратьс€ в чем, на самом деле, говорил средневековый италь€нец Ѕраччолини, высказыва€сь, например, о «человеческом достоинстве»? ј вдруг мы «припишем» его словам то значение, которое он вовсе не имел в виду?

ѕризнатьс€, € долго думал над этой проблемой. » однажды нашел замечательное высказывание ћ.ћ. Ѕахтина: «ћы ставим чужой культуре новые вопросы, каких она сама себе не ставила, мы ищем в ней ответа на эти наши вопросы, и чужа€ культура отвечает нам, открыва€ перед нами новые свои стороны, новые смысловые глубины. Ѕез своих вопросов нельз€ творчески пон€ть ничего другого и чужого... ѕри такой диалогической встрече двух культур они не сливаютс€, не смешиваютс€, кажда€ сохран€ет свое единство и открытую целостность, но они взаимно обогащаютс€" (Ѕахтин ћ. ћ. Ёстетика словесного творчества. ћ., 1979. —. 334-335). ¬от, оказываетс€ как все просто! Ќе нужно вдумыватьс€ в смысл, сказанного Ѕраччолини, надо всего только «задать» ему такой вопрос, который он сам себе не задавал, и тогда его личность откроет свои подлинные, сокровенные глубины!

Ќапример, ѕоджо написал трактат «ќ благородстве». “ак вот, в соответствии с нашей методикой, при проведении контент-анализа (о том, что это такое – поговорим чуть ниже), следует игнорировать те индикаторы (элементы счета), посредством которых фиксируетс€ употребление в тексте данного термина (пон€тно, что в подобном трактате указанных индикаторов будет большинство!), но надо обратить особое внимание на ту систему растолковани€ (экспликации) пон€ти€ «благородство, которую предлагает источник. »наче говор€, если мы хотим пон€ть человеческую суть Ѕраччолини, нужно изучать не то о чем он говорит, а то каким образом (посредством каких категорий) он выражает свою мысль.

» еще одно. „тобы пон€ть философа нужно самому быть философом (по крайней мере, владеть категориальным аппаратом философии). „тобы изучать личность философа жившего в отдаленную эпоху, надо представл€ть, как измен€лс€ смысл философских пон€тий во времени. » здесь очень просто ошибитьс€! ¬едь человек – крайне сложное существо и, под действием привход€щих обсто€тельств, да и сознательно, способен искажать логику своих суждений.

¬ работе « ритика способности суждени€» (—ѕб, 1898) ».  ант, как – то высказалс€ в том смысле, что субъект и предикат суждени€ составл€ют высшие и самые общие в формальном смысле основоположени€ человеческого разума. » это, скорее всего, верно! ƒавайте попытаемс€ отвлечьс€ от того, как определ€ет ѕоджо поступок, скажем, Ћеонардо Ѕруни: как «достойный» или «недостойный». ¬едь дл€ нас, на самом деле важно, что он использует категорию «достоинство» и, значит, это пон€тие занимает определенное место в его сознании.

»так, первое: мы будем оценивать то, каким образом ѕоджо оценивал те или иные жизненные обсто€тельства, поступки людей, социальные €влени€ (и не ошибемс€, поскольку именно к такому подходу нас подвигают основоположники современной философии истории –.ƒж.  оллингвуд и ћарк Ѕлок - см., напр.: Collingwod R.G. The idea of history. Oxford, 1941; Ѕлок ћ. јпологи€ »стории. ћ., 1986, - а также исследовани€ отечественных психологов - см.напр.: јртемьева ≈.ё. ѕсихологи€ субъективной семантики. ћ.,1980., др.). » второе. ћы будем извлекать из текста и учитывать антонимические (оппозитные) пары («благородство/ подлость (неблагородство)», «образованность/невежество» и т.д., и т.п.) и по их количеству будем судить о содержании сознани€ Ѕраччолини.

ѕока все здесь пон€тно? ѕошли дальше!

ј теперь о контент-анализе.

Ётот метод возник в конце XIX и используетс€ в гуманитарных исследовани€х достаточно широко. ѕон€тнго, что, со временем, он неоднократно модифицировалс€. „тобы не создавать путаницу, скажем, что в нашей работе, термином «контен-анализ» мы называем вы€вление и учет таких особенностей документа, которые отражают существенные стороны содержани€ проблемы в их взаимозависимости и взаимосв€зи. Ёто классическое определение. Ќовизна же предлагаемой методики состоит в том, что в ходе исследовани€ счету подвергались не только и не столько термины (см. выше), сколько пон€ти€, которые могли присутствовать в тесте и в виде термина, и целого предложени€, и как группа высказываний. Ќа самом деле, машина категори€ми пон€тий не "мыслит" и потому программными средствами реализовать такую методику довольно сложно. » поэтому, чтобы не ошибитьс€ при вы€влении индикаторов в тексте, мы, во-первых, сформулировали четкую концептуальную систему на основе которой проводили первоначальный отбор (помните высказывание ћ.ћ. Ѕахтина?), а, во-вторых, каждый случай вы€влени€ индикатора фиксировали в особом журнале, дл€ того, что бы результаты нашей работы можно было перепроверить, а, при случае - и исправить!

„то же, конкретно, мы исследовали?

ћы выбрали три трактата ѕоджо Ѕраччолини: «—пор о жадности», « нига о благородстве» и «–ечь на похоронах Ћеонардо Ѕруни». » выбрали их потому, что каждый из них отвечает р€ду требований, обычно предъ€вл€емым к квантификационным исследовани€м, а именно:

1) никто и никогда не оспаривал то обсто€тельство, что все эти работы действительно принадлежат перу ѕоджо (дл€ источников эпохи ¬озрождени€, и даже дл€ трудов самого ѕоджо, это, на самом деле, имеет большое значение!);

2) указанные тексты отличает достаточна€ определенность содержани€, тематическа€ строгость, единство стил€ изложени€, четкость и относительна€ устойчивость терминологии (о чем обычно говор€т на похоронах?; а что вы скажете по поводу особого стил€ диалогов эпохи ¬озрождени€?);

3) во всех выбранных нами текстах ощущаетс€ наличие авторской позиции.

Ћогика выделени€ индикаторов была следующей.  то такой, на самом деле, ѕоджо Ѕраччолини? ƒл€ нас, прежде всего, - философ, гуманист. «начит, в ходе исследовани€ следует вы€вл€ть семантические (смысловые) единицы, манифестирующие отношение ѕоджо к общеупотребимым в ту эпоху философским и, прежде всего, этическим, категори€м.

¬ отечественной историографии (см.,напр., раб.? Ћ.Ѕрагиной, Ќ.–ев€киной, √.—амсоновой, др.),прин€то выдел€ть три наиболее крупных тематических блока, в контексте которых варьировались этические концепции италь€нского ¬озрождени€. Ёто - отношение „еловека и Ѕога, „еловека и ѕрироды, и „еловека и ќбщества. ћы не будем «оригинальничать» и принимаем приведенное разделение без обсуждени€. ѕоскольку творчество ѕоджо прин€то относить к т.н. «школе гражданского гуманизма», мы решили, что проблематика „еловека и ќбщества a priori должна быть ему особенно близка.

ƒалее. Ќа основе изучени€ источников, в контексте проблематики „еловека и ќбщества мы выделили три аспекта, а именно:

- тему Ћичность и ќбщество;

- тему √ражданин и √осударство (как субстанци€ дл€ античной и возрожденческой философии и как совокупность интересов);

- и „еловек и ћир (и Ѕог, и ѕрирода у гуманистов - как элементы миропор€дка).

Ќужно также отметить, что, поскольку р€д смысловых категорий, таких, например, как «традиционное мышление»/ «научное мышление» «жадность/щедрость», др., в тестах Ѕраччолини €вл€лись существенным инструментом истолковани€ затрагиваемых им тем, мы были вынуждены выделить и их.

–абота по вы€влению индикаторов анализа проводилась отдельно в каждом из трех текстов, а затем, ее результаты перепровер€лись в общем текстовом массиве. –езультаты атрибуции (вы€влени€ индикаторов) – повторим еще раз – фиксировались в особом журнале, имеющем графы: «индикатор»; «цитата» (лат.); «перевод» (рус.). ѕричем, один и тот же термин, пон€тие, предложение могли оказатьс€ сразу в нескольких строках графа «индикатор».

»ными словами, тексты Ѕраччолини, много раз, как бы, просеивались через логические сети (иногда их называют «семантическими»), имеющие €чейки разной ширины.

¬ итоге, в тексте «ќ жадности» мы обнаружили искомых 116 индикаторов; в трактате "–ечь на похоронах Ћеонардо Ѕруни" (он – самый небольшой объему) - 56; в тексте « нига о благородстве» — 89.

ѕосле систематизации полученного материала (в исследовательской литературе ее иногда называют «агрегацией» - укрупнением; правда, последнее слово не всегда и не в полной мере характеризует реальный исследовательский процесс) во всех трех текстах было вы€влено 106 индикаторов (из общего числа вы€вленных смысловых единиц), причем, 155 из общего числа индикаторов встречались в каждом из текстов довольно часто, остальные — значительно реже.

≈ще и еще раз: ¬се содержание текстов, без вс€ких изъ€тий – каждое слово, оборот речи, условно говор€, «кажда€ зап€та€», в ходе подготовительного этапа к проведению контент-анализа было тщательно истолковано; причем, иногда сразу, как несколько индикаторов контент-анализа.

ѕри этом пон€ти€, несущие меньшую смысловую нагрузку, скажем, «сребролюбие» в отношении к пон€ти€м «жадность», «алчность», учитывались в соответствующей графе индикаторов также как и более однозначно определенные пон€ти€ (например, четкие дефиниции).

» снова – чтобы было пон€тно: и термин «сребролюбие», и термин «алчность» (равно как и толкующие эти пон€ти€ высказывани€) фиксировались нами в графе индикатора «жадность/щедрость», с тем, что бы, впоследствии (впрочем, - см. об этом ниже) исследовать, каким образом эта «жадность/щедрость» соотноситс€ в сознании ѕождо с индикатором «порок/добродетель».

¬ итоге, в контексте темы «Ћичность и ќбщество» нами было вы€влено 44 пон€­ти€; темы «√ражданин и √осударство» — 32; «„еловек и ћир» — 34 пон€­ти€.

» все же оставалась возможность ошибки. » поэтому на данном этапе исследовани€ в нашем журнале по€вилась еще одна графа, а именно: в которую вносились ссылки на те исследовательские работы, где вы€вленные эмпирическим (опытным) путем индикаторы, описывались, как действительно существующие в общественном сознании эпохи ¬озрождени€.

» теперь перед нами встала нова€ проблема – проблема установлени€ отношений взаимопринадлежности между вы€вленными семантическими единицами.

“о есть, нам нужно было убедительно доказать, что – оп€ть же, условно говор€ – индикатор «порок/добродетель» действительно «подлежит» индикатору «неблагородство/благородство». ѕричем, не только в нашем с вами сознании, но и в исследуемых текстах.  ак это можно было сделать практически? “о есть, имеетс€ в виду, как это сделать корректно, чтобы не допустить «субъективации» источника, внесени€ своего видени€ проблемы в то, о чем говорил Ѕраччолини ?

¬ыше, в общих чертах эту тему мы уже обсуждали. ƒл€ решени€ подобной задачи изначально следует определить, существуют упом€нутые св€зи в нашем —ќЅ—“¬≈ЌЌќћ сознании. », если подходить к этому вопросу серьезно, то без изучени€ специальной философской литературы в данном случае не обойтись.

¬ ходе исследовани€ творчества ѕоджо мы обращались к трудам по этике экзистенциализма.

ќставив в стороне многие подробности, можно сказать, что в итоге проделанной работы все вы€вленные нами пон€ти€ были сведены к 66 операндам (элементам счета). »з числа последних, 26 относились к теме «Ћичность и ќбщество», 21 - «√ражданин — √осударство», 19 - «„еловек и ћир».

ј скептикам в этом месте заметим, что – как и на предыдущем этапе работы – каждый случай объединени€ пон€тий обосновывалс€, с одной стороны ссылкой на источниковый и исследовательский материал, а, с другой, - конкретным положением экзистенциальной этики.

»мело ли здесь место вмешательство «субъекта» в «объект» исследовани€? —корее, это уместно назвать «переводом» пон€тий средневековой философии на современный философский €зык

¬ дальнейшем каждому операнду (так в математике называют элементы счета) был присвоен цифровой и словесный код.

», все же, начинать подсчет в этот момент было еще слишком рано. ƒело в том, что уже при первом взгл€де на представленный в виде цепочки символов текст, мы обнаружили, что вы€вленные нами операнды наход€тс€, как бы, в «клубке» многочисленных и многообразных логических св€зей. » поэтому, дл€ того, чтобы корректно определитьс€ в выборе форм взаимосв€зи операндов, нам понадобилось разобратьс€ в более общей логике мышлени€ гуманистов. ѕри проведении этой работы мы воспользовались исследованием Ћ.ћ. Ѕаткина (—м.: Ѕаткин Ћ. ћ. »таль€нские гуманисты: стиль жизни, стиль мышлени€. ћ., 1978, —. 167-168.) “ак, в 1978 году Ѕаткин писал: «антитеза у гуманистов может быть выражена сжато, или во всех отношени€х уравновешена тезой, или быть эпизодом диалога, мен€€сь по существу функци€ми с тезой. —интез может быть дан в развернутой заключительной части (как у ѕоджо Ѕраччолини. — ћ. –.), но часто синтеза внешне нет, а трактат заканчиваетс€ перевернутой или уточненной тезой. ќднако внутренн€€ форма текста, как правило, трех частна€: “—ј—— (теза-антитеза-синтез: классическа€ формула – –.ћ.); “—ј— ^ (теза-антитеза-перевернута€ (обращенна€) теза ––.ћ.) или “—ј—“(теза-антитеза-теза – –.ћ.). “ам же, где синтез дан в качестве классической "третьей" точки зрени€, он, по существу, не снимает противопоставлени€, а "осв€щает" ее звуки, как еще один "голос" в возможном хоре голосов». ѕо мнению Ѕаткина, формальный синтез гуманистическом диалоге €вл€етс€ необ€зательным, поскольку «в тексте сохран€етс€ некое логическое пространство, в котором размещаетс€ синтетичность спора. ¬ диалоге, следовательно, «нет развити€, а есть инвариантность истин, и, значит, он логически обратим. √уманистический диалог устремлен от множественности к единству, от вариантности к точности, но в не меньшей мере он направлен от общего и примир€ющего к различному и спор€щему. ќн движетс€ в двух встречных направлени€х, которые схематически можно выразить как:

(конец цитаты - –.ћ.)».

» в самом деле, если задуматьс€, то обнаружитьс€, что диалоги ѕоджо будто бы «вращаютс€» в замкнутом логическом пространстве. ¬ его трактатах, синтез — всего только другое начало и, одновременно, воспроизведение тезы. ¬от почему, как бы ни разнились и ни противопоставл€лись точки зрени€ в трудах Ѕраччолини, на деле все наши операнды оказываютс€ в «замкнутой» логической цепи.

 ак назвать эту цепь?  ак определить существо указанных св€зей?

ѕри всем многообразии возможных св€зей, в замкнутом логическом пространстве, все они, с неизбежностью оказываютс€ опосредованными простейшей каузальной св€зью. »наче говор€, все они, в сущности, - причинно-следственные (не иерархические, многозначные, коррел€тивные и т.д., и т.п.)! », если это так, то нам остаетс€ только скрупулезно, звено за звеном, «разобрать» клубок обнаруженных св€зей и истинные отношени€ между операндами, с неизбежностью будут установлены!

» еще раз, опустив целый р€д важных деталей, теперь можно сказать, что в диалогах ѕоджо мы вы€вили (и обосновали вы€вление!) трех основных св€зей и трех их модификаций. ј именно:

1). тесна€ взаимосв€зь операндов, т.е., когда ј. следует из ¬. (которую мы выразили в словесном коде соединительным союзом », а в цифровом - знаком ’);

2.) активное отсутствие взаимосв€зи (см., соотв.: Ќе (»}; ”);

3.) присутствие в текстовом пространстве оператора ј повелительно предполагает присутствие оператора ¬;

4)присутствие в текстовом пространстве оператора ј активно отрицает присутствие в нем оператора ¬;

5.) присутствие в текстовом пространстве оператора ¬ с неизбежностью предполагает присутствие оператора ј;

4)присутствие в текстовом пространстве оператора ¬ активно отрицает возможность присутствие в нем оператора ¬.

ƒл€ того чтобы проиллюстрировать наличие указанных св€зей в текстах, мы составили таблицу, в которой привели примеры св€зи из текста и примеры ее кодировани€.

«атем мы закодировали все три текста. ѕричем, первоначально текст кодировалс€ словесным кодом (поскольку словесный код облегчает и процесс шифровани€, и, соответственно, расшифровки (перепроверки)); затем — цифровым, как более машиночитаемым).

Ќаконец, все три текста были введены в машину. “о есть, если быть абсолютно точными, то, вначале была составлена таблица алгоритмов, в которой указывалось на существование в массиве данных 66 категорий трех типов (соответственно, темы: «Ћичность и общество», «√ражданин и государство» и «„еловек и мир»): указывались все возможные виды св€зей между операндами массива (соотв.: 666). «атем была сформулирована задача обработки, как подсчет частоты встречаемости в массиве каждого цифрового элемента в каждом из возможных видов взаимосв€зей. ѕараллельно проводилс€ учет общего количества всех св€зей операндов, каждой св€зи отдельно, процента встречаемости каждого операнда в отношении к общему количеству всех операндов и процента встречаемости каждой св€зи по отношению к общему количеству всех св€зей. ѕоследние данные были необходимы дл€ вы€влени€ устойчивых операндов, т.е. операндов которые наиболее часто встречаютс€ во вводимом массиве.

„тобы отделить «устойчивые» операнды от «неустойчивых», был задан произвольный порог «устойчивости» (т.е. все операнды, частота встречаемости которых в тексте не превышала определенный процент к частоте встречаемости всех операндов, мы решили считать «неустойчивыми», т.е. случайно присутствующими в текстовом массиве, и, скорее всего, в сознании ѕоджо Ѕраччолини). ѕозже этот порог был точно вычислен, как: X> 5% — «устойчивые»; 1%<X<5% — «средней устойчивости»; X< 1% — малоустойчивые. ƒл€ св€зей операндов «порог устойчивости» был определен, как X> или =1%, соотв.

«ачем было нужно вводить порог устойчивости? ¬ы представл€ете, как выгл€дит на бумаге или экране «клубок св€зей, общее количество которых 666? ≈сли бы мы не отделили «устойчивые» св€зи от « «неустойчивых», мы бы никогда не разобрались в запутанной схеме всевозможных св€зей наших операндов!

ƒалее было составлено четыре программы, получившие условные названи€ Formcat, Gencat, Prmtcat, Grafcat. ¬кратце их функции сводились к следующему: перва€ — формировала базу данных и выбирала из сплошного массива описанные в алгоритме сочетани€ индикаторов; втора€ — осуществл€ла непосредственную обработку, расчеты в массиве данных; треть€ — обеспечивала размещение итогов, вычисление процентов, четверта€ — представл€ла результаты обработки в графическом виде. ѕрограммы (не забывайте, что все происходило в конце 80-х годов!) были составлены на €зыке јссемблер дл€ ≈— и запускались на стационарных (больших Ё¬ћ).

 аковы результаты проделанной работы?

ћашинна€ обработка « ниги о благородстве» показала, что этот текст наиболее информативен (66 операндов находились в 1909 св€з€х). —в€зь вида 1.) отмечалась в тесте 974 раза, св€зи видов 3.). и 5.) – 974 раза; причем в 638 случа€х отмечалось наличие взаимосв€зей (присутствие ј в тесте обусловливало присутствие ¬ и, одновременно, присутствие ¬ обусловливало наличие ј); св€зь вида 2) отмечалась 180 раз; св€зи видов 4.) и 6.) – 117 раз.

ќ чем свидетельствуют эти цифры? ѕрежде всего, о том, что в сознании Ѕраччолини существовала устойчива€ концептуальна€ схема, система оценок и суждений, котора€ могла и не про€вл€тьс€ в полной мере при изложении того или иного вопроса, но которую, благодар€ проведенной работе, по€вилась возможность вы€вить.

(…„тобы опустить лишние детали, скажем только, что результаты обработки других упом€нутых текстов Ѕраччолини только подтвердили первоначальные выводы).

 акова содержательна€ сторона концепции Ѕраччолини? ≈ще немного «цифири. ¬ ходе проведенной работы, было установлено, что тему "Ћичность и общество" ѕоджо раскрывал посредством 21 категории, 11 из которых мы отнесли к разр€ду «устойчивых». √ораздо в меньшей мере Ѕраччолини волновала тема «√ражданин и государство» (вот вам и «школа гражданского гуманизма»!)– см. соотв., - 15 категорий, 7 устойчивых. јналогичным образом «философ» относилс€ к проблематике «„еловека и мира» - 14 категорий, 7 устойчивых.  ниге о благородстве» ѕождо – что естественно – чаще всего оперировал категорией «Ѕлагородство/подлость (неблагородство» (16%). (ќднако, это результат - не очень интересен, поскольку €вл€етс€ очевидным, и не добавл€ет ничего нового к тому, что мы могли бы получить традиционными методами). Ќо вот другие данные. ¬ числе наиболее устойчивых категорий в текстах Ѕраччолини мы обнаружили: «социальна€ активность/ социальна€ апати€ (лень)» - 8%; «образованность/невежество» - 8%; «добродетель/порок» - 7%.

 ак ¬ы полагаете, можно ли на основании приведенных данных сделать предварительные выводы о личности Ѕраччолини?

“ем временем, мы продолжим. ”стойчивых св€зей в « ниге о благородстве» мы обнаружили 19. Ёто св€зи категорий «социальна€ активность/социальна€ апати€ (лень)» и «добродетель/порок»; «преступность/закон (включа€ обычное право)» и «благородство/подлость (неблагородство)»; «социальна€ активность/апати€ (лень)» и «благородство/подлость (неблагородство)»; «благородства/подлости (неблагородства)» с «рациональным воспри€тием мира (практицизмом)/ «религиозным воспри€тием мира» и т.д., и т.п. (полностью см. в «јнналах»; изложение результатов анализа текстов «–ечь на похоронах Ћеонардо Ѕруни» и трактата «—пор о жадности» - см. там же).

ќбщий же итог подсчетов таков. ѕолный объем информбанка составл€ет 4029 св€зей операндов. »з них: св€зей видов 1.) — 2098; 3.) и 5.) — 1488; 4.) и 6.) — 278; 2.) — 165. Ќаибольшее количество устойчивых операндов автор использовал в контексте темы «Ћичность и ќбщество» (14 устойчивых, 5 самых устойчивых (X>5%)); равные объемы устойчивых операндов были обнаружены в контексте проблематик «„еловек — ћир» и «√ражданин и √осударство». ѕричем, в первом случае устойчивых операндов было 9%, а, во втором, — 7%. ¬сего устойчивыми операндами оказались 33 (из 66!) ак вы€снилось, наиболее значимыми дл€ Ѕраччолини €вл€ютс€ категории «образованность / /невежество» (992 упоминани€, 12%), на втором месте — «социальна€ активность/апати€ (лень)» (675, 8%), на третьем — сразу три категории: «благородство/подлость (неблагородство)», «порок/добродетель», «достоинство (доблесть) /недостойное поведение». Ќаиболее устойчивые св€зи операндов обнаружены в контексте проблематики «Ћичность и ќбщество». Ёто св€зи вида 1) (читай: ѕоджо обладал даром логики!). —амых устойчивых св€зей (X>1%) мы обнаружили три: категори€ «социальна€ активность/апати€» оказалась тесно св€занной с категорией «польза/вред»; «образованность/невежество» обусловливает присутствие в тексте категории «социальна€ активность/апати€ (лень»), а категори€ «образованность/невежество» - еще и категорию «добродетель /порок».

¬думаемс€ в эти цифры. –ассматрива€ общий объем отношений индикаторов, мы можем предположить высокую устойчивость «категориального аппарата» ѕоджо Ѕраччолини, значительную мобильность его мышлени€ (сравн., скажем: общий объем св€зей внутри каждого текста (1909, 599, 1519) и физические объемы этих трудов (примерно, 1775 лингвистических символов в первом тексте; 5250 - во втором; 139211 - в третьем). ќбщее количество вы€вленных св€зей операндов (4029), скорее всего, свидетельствует о сложной структуре мировоззрени€ гуманиста, о его склонности к логическому истолкованию вещей. ¬ажным также, на наш взгл€д, €вл€етс€ и тот факт, что, нар€ду с мобильностью мышлени€, в сознании ѕоджо присутствовала объемна€ область константного мировоспри€ти€ (т.е., устойчивой концептуальной схемы, через призму которой Ѕраччолини оценивал привход€щие событи€), о чем свидетельствуют большое количество взаимосв€занных операндов. ѕричем, если бы последнее суждение было ошибочным, то – по парадоксу - мы бы не обнаружили операндов, отношени€ между которыми характеризуютс€ св€з€ми 2.), 4.) и 6) видов. ¬ контексте проблематики «„еловек и ќбщество» наибольшее значение дл€ ѕоджо имели категории, характеризующие отношение «Ћичность и ќбщество». Ётот факт свидетельствует о доминировании в сознании, в личности ѕоджо социального начала. ¬опреки нашим ожидани€м (по Ѕистиччи, ѕоджо был «идеальным гражданином), Ѕраччолини оказалс€ в большей мере мыслителем, нежели гражданином, и гораздо скорее - социальным элементом (активным обывателем), нежели философом.

(…)

»нтересной иллюстрацией возможностей контент-анализа может стать сравнение результатов количественного и традиционного анализов.

“ак, например, ћ.ј. √уковский в книге «»таль€нское ¬озрождение « (ћ., 1961. “.2, с 162-163) пишет, что решающее значение дл€ раскрыти€ смысла диалога «De avaritia» имеет «стремление к жизненным благам как основе человеческого общества», а исход€ из результатов контент-анализа, мы хоть и отмечаем наличие указанной существенной св€зи, но не вправе признать ее доминантное значение.

— другой стороны, результаты контент-анализа подтверждают точку зрени€ ћ.Ћ. јбрамсон (см.: јбрамсон ћ.Ћ. ќт ƒанте к јльберти. ћ., 1979, с 125-127), что «ни один из участников диалога «ќ жадности» в полной мере не высказывает точку зрени€ самого ѕоджо». ≈ще раз: итоги проведенного исследовани€ позвол€ют нам согласитьс€ с утверждением јбрамсон. » действительно: система аргументации каждого из диспутантов отличаетс€ от обнаруженной нами концептуальной схемы. ќднако, в отличие от ћ.Ћ. јбрасон, мы имеем возможность, не только указать на различие между позици€ми участников диалога и самого Ѕраччолини, но и совершенно четко определить, насколько сильно они отличаютс€.

Ќе кажетс€ ли ¬ам, что пора делать выводы (пон€тно, что больша€ часть исследовани€ с неизбежностью останетс€ за рамками статьи)?

„то же… проведенный анализ свидетельствует,

- во-первых, о принципиальной возможности изучени€ личности посредством математических методов. ¬ перспективе, подобный анализ сможет стать действенным инструментом накоплени€ данных о «субъективной реальности» эпохи, страны, социального страта etc.

- во-вторых, указанный анализ позвол€ет делать выводы об объекте исследовани€, которые были бы недостижимыми иными методами; он открывает возможность формировани€ экспертных оценок – объективных суждений о культуре, истории, умонастроений эпохи и т.д.

- в-третьих, полученные результаты позвол€ют конкретизировать исследовательскую позицию в отношении работ историков-традиционалистов, формулировать строго обоснованные мнени€ по поводу той или иной части этической концепции объекта исследовани€.

Ќаконец, - и это самое важное - контент-анализ позвол€ет создать достаточно точную и полную модель рассмотрени€ категориального аппарата гуманистов, что не способна обеспечить ни одна из ныне существующих методик медеевистов-«традиционалистов».

” насто€щей работы есть очевидные перспективы. », прежде всего, они состо€т в возможности повторного анализа массива данных посредством собственно математических методов. », скорее всего, из области теории «нечетких множеств»

ѕримечани€:

—ведени€ об авторе:
ћанекин –оман ¬ладимирович, 1965,
зам.гл.ред., " лио". ћеждународного ежеквартального научно-исторического журнала ƒонецкого отделени€ —оветской јссоциации молодых историков и јгентства »нформсервис. (–едколлеги€: ’востова  .¬., гл.ред., Ѕородкин Ћ.».,  учкин ¬.ј., ћанекин –.¬., зам.гл.ред., —илка ¬.√., —урин ј.¬.) - ƒонецк. - «арегистрирован: √оскомпечать ———– - є1611 от 05.03.1991 ISSN 0899-1096.
manekin.65@mail.ru

–ецензенты: к.тех. н., Ѕородкин Ћ.»., д.и.н., Ѕрагина Ћ.ћ.

ќсновна€ публикаци€:
ћанекин –.¬. „исло и Ћичность: ѕоджо Ѕраччолини.  онтент-анализ философских трактатов п.п.XY вв. Ђ нига о благородствеї, Ђ—пор о жадностиї, Ђ–ечь на похоронах Ћеонардо Ѕруниї. // ¬ест. ћоск. ”н-та., сер. 6, »стори€, є 6, ћосква, 1991. - »сточниковедческие исследовани€.

–епубликации:

 ћанекин –.¬.  онтент-анализ как метод исторического исследовани€./ –оман ћанекин .// лио. ћеждународный ежеквартальный научно-исторический журнал ƒонецкого отделени€ —оветской јссоциации молодых историков и јгентства »нформсервис. (–едколлеги€: ’востова  .¬., гл.ред., Ѕородкин Ћ.».,  учкин ¬.ј., ћанекин –.¬., зам.гл.ред., —илка ¬.√., —урин ј.¬.) - ƒонецк. - є2 - 01.05.1991. – —.28-33. - «арегистрирован: √оскомпечать ———– - є1611 от 05.03.1991 ISSN 0899-1096.

ћанекин –.¬. Ќекоторые аспекты методологии квантификационного исследовани€ ментальности /–оман ћанекин. // ¬естник ћоск. ”н-та.— —ер. 7. ‘илософи€.— 1991. — є 1.— —. 75-80. -  ‘илософи€ и психологи€.

ћанекин –.¬. ќпыт применени€ Ё¬ћ в »стории философии. ѕроблемы вы€влени€ внутренних структур человеческого сознани€. / –оман ћанекин.// јнналы. Ќаучно-публицистический альманах.  (–едколлеги€: ѕасько ».“, гл.ред., -  ƒынгес ј.ј., Ќемир€ √.ћ., “одоров ».я., ћирошниченко Ќ.ѕ., «аблоцкий ¬.ѕ., отв.редактор -  ћанекин –.¬.,  редактор – ярова€ ¬.я., литредактор – “урл€нский  .».) – вып. 1. – ƒонецк: ƒќ —јћ», 1999  -  —.48-73. - Ќетривиальна€ иде€.

ћанекин –.¬. Ќесколько соображений о психо-физической компоненте ментальности. / –оман ћанекин. // ћетодологи€ современных гуманитарных исследований:  „еловек и компьютер. ћеждународна€ конференци€. —лав€ногорск:  ƒонецкий государственный университет, ƒќ—јћ», 1991, 26-28 сент€бр€.

 овалевска€ ∆.¬., ћанекин –.¬. ѕроблемы моделировани€ ментальности: методологический аспект./ –оман ћанекин. // ћетодологи€ современных гуманитарных исследований:  „еловек и компьютер. ћеждународна€ конференци€. —лав€ногорск: ƒонецкий государственный университет, ƒќ—јћ», 1991, 26-28 сент€бр€. – с. 91.

Zn.V.Kovalevskaya, R.V.Manekin :: Problem of Mentalitet Modelling. Methodological Aspect. /Roman Manekin. //Methodology of Modern Humanitarian Researches: a Man and a Comprter. Soviet Association of Histirians, Donetsk, 1991, Feb., 13-19 - p.21. (ѕеревод на анг.)

ћанекин –.¬.   вопросу о возможности применени€ математических методов в исторической науке./ –оман ћанекин.// “езисы докладов VI ¬сесоюзного совещани€ по проблеме  « омплексные методы в исторических исследовани€х». – ћосква.: »нститут истории ———–, ƒќ —јћ», 1990, 13-19 феврал€. -  —.45-46.

ћанекин –.¬. ћетодика суммарного контент-анализа. ќпыт количественного анализа нарративных источников (ѕоджо Ѕраччолини). / –оман ћанекин.// “езисы докладов VI ¬сесоюзного совещани€ по проблеме  « омплексные методы в исторических исследовани€х» . – ћосква.: »нститут истории ———–, ƒќ —јћ», 1990, 13-19 феврал€. -  —.155-157.

 овалевска€ ∆.¬., ћанекин –.¬. ћетодологические основы подхода к моделированию ментальности. / –оман ћанекин.// “езисы докладов VI ¬сесоюзного совещани€ по проблеме  « омплексные методы в исторических исследовани€х». – ћосква.: »нститут истории ———–, ƒќ —јћ», 1990, 13-19 феврал€. -  —.155-157.

ћанекин –.¬. ѕоджо Ѕраччолини: ќпыт количественного философских трактатов XY в. / –оман ћанекин.// ƒинамика и стагнаци€ общественных процессов. Ќаучно-практическа€ конференци€. ”жгород: ”жгородский государственной университет, 1990, май.

ћанекин –.¬. Ќовые подходы в квантификационных исследовани€х. / –оман ћанекин. // XYII    ћеждународный конгресс исторических наук.  – ћадрид., 1990, 26 августа-3 сент€бр€. – секци€: ѕрименение компьютеров в исторических исследовани€х.

ћанекин –.¬. ќпыт применени€ количественных методов в «исторической антропологии». —уммарный контент-анализ как метод исследовани€ ментальности. (ѕоджо Ѕраччолини: человек и философ)./ –оман ћанекин.// ћолодежь и актуальные проблемы исторической науки. “езисы общественно-политических чтений, посв€щенных 70-летию комсомола ”краины. – „ерновцы: „ерновицкий государственный университет им.  ёри€ ‘едьковичв., 1989, 7-9 июн€.

–.¬. ћанекин. –.¬.  онтент-анализ текстов ѕоджо Ѕраччолини./ ћанекин –оман. // ¬сесоюзна€ школа-семинар молодых ученых «–оль метода в исторических исследовани€х». – ћинск, исторический факультет Ѕ√”,  1991, 21-25 окт€бр€  («–аубичи»).

ћанекин –.¬.   онтент-анализ в исследовании творчества ѕоджо Ѕраччолини./ Ўкола-семинар «Ѕазы данных в исторических исследовани€х».  – ћосква: исторический факультет ћ√” им. ћ.¬.Ћомоносова,  1991, 2-4 апрел€.  -  (пансионат «Ѕерезки», ѕодмосковье).

ћанекин –.¬. (ƒонецк).   онтент-анализ как  метод исследовани€ истории мысли. /–оман ћанекин. // »стори€ —оветской –оссии:  новые идеи, суждени€. “езисы докладов и сообщений республиканской научной конференции. – “юмень: “юменский государственный университет.,  11-12 ма€ 1991 г. – „асть II. – —.141-142.

„исло и личность: ѕоджо Ѕраччолини. - –ефераты.  урсовые. ƒипломы. —очинени€.  онтрольные. - ‘илософи€.

„исло и личность: ѕоджо Ѕраччолини. - http://www.zadachi.org.ru/. —очинени€. ƒоклады.  онтрольные. –ефераты.  урсовые. ƒипломы. - ‘илософи€.

„исло и личность: ѕоджо Ѕраччолини. - –ефераты. урсовые.ƒипломные. - ‘илософи€.

„исло и личность: ѕоджо Ѕраччолини. vseref.ru. –ефераты.  урсовые. ƒипломные работы. ƒиссертации. ƒоклады. - ‘илософи€.

»стори€ философии. –ефераты.  урсовые. ƒипломы. —правочники. - ‘илософи€.

и др.

—сылки:

ћанекин –.¬.  омпьютер и истори€ философии.  раткий обзор отечественных и зарубежных исследований. /–оман ћанекин // »стори€ западноевропейской философии:  раткий указатель литературы, изданной на русском €зыке в период с 1987 по 1991 гг./ —ост. ћанекин –.¬.- ћ.- ƒонецк: изд-во ƒќ —јћ», 1993. - —.68-83

√л≥нск≥ яҐген —тан≥славав≥ч. ¬ыкарыстанне ≥нфармацыйных тэхналог≥й у даследаванн≥ г≥сторы≥ грамадскай думк≥ ¬€л≥кага  н€ства Ћ≥тоҐскага XVI стагоддз€. ¬ыпускна€ работа па Ђјсновах ≥нфармацыйных тэхналог≥йї. ћаг≥странта кафедры г≥сторы≥ Ѕеларус≥ старажытнага часу ≥ с€рэдн≥х в€коҐ. —пецы€льнасць 07.00.02 Ц айчынна€ г≥сторы€. - ћ≥нск 2012. - ”ƒ  51-77:94/474/476/¬ Ћ.

Ћазарев, јндрей ¬икторович. √ородское пространство ѕарижа XV - первой половины XVII вв. глазами современников. јвтореферат кандидатской диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук.  од cпециальности: 07.00.03. ¬сеобща€ истори€ (соответствующего периода). - ћ.,2011. - 310с.

√убанов Ќ.Ќ. Ёпистемологический статус категории менталитета./ √убанов Ќ.Ќ. // ¬естник ¬√”. - є2. - ћосква: ћ√“” им. Ќ.Ё.Ѕаумана., 2009, 17 сент. - —.71-83. - ”ƒ  111.1:133 - Ќаучные доклады. ‘илософи€. 07.00.03.¬сеобща€ истори€ (соответствующего периода). - ћ., 2011. - 310с.

“ерентТeва ќльга Ћеон≥д≥вна. ћенталiтет я  „»ЌЌ»  розвитку державотворенн€ в ”краiнi. ƒисертацi€ на здобутт€ наукового ступен€ кандидата наук з державного управл≥нн€. —пец≥альн≥сть 25.00.01 Ц теор≥€ та ≥стор≥€ державного управл≥нн€. - Ќацiонпльна академi€ державного утравлiнн€. ѕри ѕрезедентовi ”краиiни. ’аркiвский регiональный iнститут державного управлiнн€. - ’арк≥в, 2010 - 184с. - ”ƒ  351.858.

ƒовлекаева, ќльга ¬ладимировна. ѕравовой менталитет : социально-философский анализ : диссертаци€ ... кандидата философских наук.  од специальности : 09.00.11. - –остов-на-ƒону, 2007. - 127c. : 61 07-9/582

√убанов, Ќиколай Ќиколаевич. ћенталитет и формы его про€влени€ в современном обществе. јвтореферат кандидатской диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.  од cпециальности: 09.00.11. —оциальна€ философи€. - ћ., 2007. - 161с.

ƒубов ».√. ‘еномен менталитета: психологический анализ./ ».√. ƒубов //¬аш психолог (Ёлектронный ресурс). ќбща€ психологи€. - ѕсихологи€ личности.

ѕредставление о счастье в российском менталитете. ƒипломна€ работа. -  уз√ѕј, 2010. - 71с.

—авостен€ ƒ. ј. √лавные идеи и представители эпохи –енессанса в ≈вропе.- Ѕелорусский государственный экономический университет,  афедра экономической истории. - ћинск., 2008.

ѕирайнен, ≈вгени€ ¬икторовна. ‘илософско-компаративисткий анализ отношени€ к войне в западной и дальневосточных цивилизаци€х : диссертаци€ ... кандидата философских наук : 09.00.11. - —анкт-ѕетербург, 2007. - 144 c. : 61 07-9/869.

’рамых јнтон ¬икторович. ѕроект реформы русской орфографии 2001Ц2002 гг.: опыт контент-анализа.  урсова€ работа. - ѕетрозаводск: ѕетрозаводский государственный университет, филологический факультет, кафедра русского €зыка, 2006. - 32с.

Ўадрина, ¬алери€ ёрьевна. »деологическа€ политика императора “ра€на : ≈е сущность, особенности и значение : диссертаци€ ... кандидата исторических наук.  од специальности: 07.00.03 - ¬ладимир, 2005. - 197 c. : 61 05-7/964.

ќсобенности саморегул€ции психических состо€ний в зависимости от этнокультуральной идентичности субъекта.//zexy-999. ƒипломные и курсовые работы. - ќбща€ психологи€, психологи€ личности, истори€ психологии.- 179с.

—ысоев, ѕавел ¬икторович. —оциокультурный компонент содержани€ обучени€ американскому варианту английского €зыка :ƒл€ школ с углубленным изучением иностранного €зыка. диссертаци€ ... кандидата педагогических наук.  од специальности : 13.00.02.“еори€ и методика обучени€ (по отрасл€м знаний). - “амбов., 1999. - 231с.

Ћубский, –оман јнатольевич. ѕолитический менталитет :ћетодологические проблемы изучени€ и российские реалии. : диссертаци€ ... кандидата философских наук.  од специальности : 09.00.10. ‘илософи€ политики и права. - –остов-на-ƒону, 1999. - 206c.

ћанекин –.¬. ”краина: нац≥ональна самобутн≥сть ≥ национализм.referaty.net.ua. –ефераты на украинском.

и др.

ћанекин,
–оман ¬ладимирович

официальное фото


ћанекин, –оман ¬ладимирович.
јрхив материалов, документов, публикаций. 2000




ћанекин, –оман ¬ладимирович [Ёлектронный ресурс] : // ¬икипеди€, свободна€ энциклопеди€. Ч Ёлектрон. дан. Ч —ан-‘ранциско: ‘онд ¬икимедиа, 2012.


¬ход дл€ администратора

ѕонедельник 18 декабр€ 2017 года 14:0:46  –£–Ї—А–∞–Є–љ–∞ –≤ —Б–Є—Б—В–µ–Љ–µ –Љ–µ–ґ–і—Г–љ–∞—А–Њ–і–љ—Л—Е –Њ—В–љ–Њ—И–µ–љ–Є–є  –Ъ –Ї—А–Є—В–Є–Ї–µ –њ–Њ–ї–Є—В–Њ–ї–Њ–≥–Є—З–µ—Б–Ї–Њ–є –њ–∞—А–∞–і–Є–≥–Љ—Л —Б–Њ–≤—А–µ–Љ–µ–љ–љ–Њ–є —Г–Ї—А–∞–Є–љ–Є—Б—В–Є–Ї–Є  –Ъ–Њ–Љ–њ–∞—А–∞—В–Є–≤–љ—Л–є –∞–љ–∞–ї–Є–Ј —А–∞–Ј–≤–Є—В–Є—П —А—Г—Б—Б–Ї–Њ–є –Ї—Г–ї—М—В—Г—А—Л –љ–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ–µ –Є —Г–Ї—А–∞–Є–љ—Б–Ї–Њ–є –Ї—Г–ї—М—В—Г—А—Л  –Ш–љ–≤–µ—Б—В–Є—Ж–Є–Њ–љ–љ—Л–µ —А–Є—Б–Ї–Є –љ–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ–µ  –≠–Ї–Њ–љ–Њ–Љ–Є—З–µ—Б–Ї–Њ–µ –њ–Њ–ї–Њ–ґ–µ–љ–Є–µ –љ–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ–µ (–≤–љ–µ—И–љ–µ—Н–Ї–Њ–љ–Њ–Љ–Є—З–µ—Б–Ї–Є–є –∞—Б–њ–µ–Ї—В)  –Э–Р–Ґ–Ю-2008: —А–∞–Ј—А—Л–≤ ¬Ђ–С–Њ–ї—М—И–Њ–≥–Њ –і–Њ–≥–Њ–≤–Њ—А–∞¬ї вАУ –њ–µ—А–≤—Л–є —И–∞–≥ –Ї –≤–Њ–є–љ–µ  –С—Л–ї –ї–Є –≥–Њ–ї–Њ–і–Њ–Љ–Њ—А –≥–µ–љ–Њ—Ж–Є–і–Њ–Љ —Г–Ї—А–∞–Є–љ—Б–Ї–Њ–≥–Њ –љ–∞—А–Њ–і–∞?  –І–µ—А–љ–Њ–Љ—Л—А–і–Є–љ –љ–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ–µ –Ї–∞–Ї –Ї–Њ–ї–Њ—А–∞–і—Б–Ї–Є–є –ґ—Г–Ї вАУ –Ј–µ–ї–µ–љ—М –µ—Б—В, –∞ –Ї–ї—Г–±–љ—П–Љ–Є –њ—А–µ–љ–µ–±—А–µ–≥–∞–µ—В  –Т–Њ–є–љ–∞ –≤ –Ю—Б–µ—В–Є–Є. –Ю—В–Љ–µ—В–Ї–∞ –љ—Г–ї–µ–≤–∞—П  –°–∞–∞–Ї–∞—И–≤–Є–ї–Є –Њ–±—К—П–≤–Є–ї –Њ –љ–∞–Љ–µ—А–µ–љ–Є–Є –У—А—Г–Ј–Є–Є –≤—Л–є—В–Є –Є–Ј —Б–Њ—Б—В–∞–≤–∞ –°–Э–У  –Ѓ—Й–µ–љ–Ї–Њ –Њ–±—К—П–≤–Є–ї –Њ –≥–Њ—Б—Г–і–∞—А—Б—В–≤–µ–љ–љ–Њ–Љ –њ–µ—А–µ–≤–Њ—А–Њ—В–µ –≤ –£–Ї—А–∞–Є–љ–µ  –†–Њ—Б—Б–Є—П –≤—Л–≤–µ–і–µ—В —Б–≤–Њ–Є –≤–Њ–є—Б–Ї–∞ —Б —В–µ—А—А–Є—В–Њ—А–Є–Є –У—А—Г–Ј–Є–Є...  –≠–Ї—Б–њ–µ—А—В: –≤–љ–µ—И–љ—П—П –њ–Њ–ї–Є—В–Є–Ї–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ—Л –њ–Њ—В–µ—А–њ–µ–ї–∞ –њ–Њ–Ј–Њ—А–љ–Њ–µ —Д–Є–∞—Б–Ї–Њ  –Я–Њ—Б—В–Є–ґ–µ–љ–Є–µ –У–Њ–≥–Њ–ї—П  –Ь–∞—А—В–Є–љ –•–∞–є–і–µ–≥–≥–µ—А –Њ —Б—В–∞–љ–Њ–≤–ї–µ–љ–Є–Є –Є –±—Л—В–Є–Є  –§–Є–ї–Њ—Б–Њ—Д—Б–Ї–∞—П –Ї–Њ–љ—Ж–µ–њ—Ж–Є—П –Ь–Њ—Е–∞–Љ–Љ–∞–і–∞ –Ш–Ї–±–∞–ї–∞ –Њ ¬Ђ–њ–µ—А—Б–Њ–љ–∞–ї—М–љ–Њ–Љ Ego¬ї  –Ъ–Њ–≥–љ–Є—В–Є–≤–љ–∞—П —Б—В–Є–ї–Њ–Љ–µ—В—А–Є—П.  –Я—Г—В–µ—И–µ—Б—В–≤–Є–µ –≤ –≤ —Б—В—А–∞–љ—Г –љ–µ–≥–Њ–і—П–µ–≤  –Х—Й–µ –Њ–і–Є–љ –Љ–Є—Д —Г—И–µ–і—И–µ–є —Н–њ–Њ—Е–Є.  –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј –Ї–∞–Ї –Љ–µ—В–Њ–і –Є—Б—В–Њ—А–Є—З–µ—Б–Ї–Њ–≥–Њ –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П  –І–Є—Б–ї–Њ –Є –Ы–Є—З–љ–Њ—Б—В—М: –Я–Њ–і–ґ–Њ –С—А–∞—З—З–Њ–ї–Є–љ–Є. –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј —Д–Є–ї–Њ—Б–Њ—Д—Б–Ї–Є—Е —В—А–∞–Ї—В–∞—В–Њ–≤ –њ.–њ.XY  –†–µ—Ж–µ–љ–Ј–Є—П –Ю.–Р.–Ъ—А—Л–ґ–∞–љ–Њ–≤—Б–Ї–Њ–є (–Ь–∞—А—В–Є–љ –•–∞–є–і–µ–≥–≥–µ—А –Њ —Б—В–∞–љ–Њ–≤–ї–µ–љ–Є–Є –Є –±—Л—В–Є–Є).  –†–µ–Ј—О–Љ–µ. –Сi–Њ–≥—А–∞—Дi—З–љ–∞ –і–Њ–≤—Ц–і–Ї–∞ (—Г–Ї—А).  Manekin, Roman Vladimirovich, Sommario in italiano  Manekin, Roman Vladimirovich: Zusammenfassung  لاديمير وفتش  Manekin, Roman Vladimir | in English |  Manekin, Roman Vladimirovich | Português |  –†–Њ–Љ–∞–љ –Т–ї–∞–і–Є–Љ–Є—А–Њ–≤–Є—З –Ь–∞–љ–µ–Ї–Є–љ. /–Э–∞ —А—Г—Б—Б–Ї–Њ–Љ. –Ъ—А–∞—В–Ї–Њ/  –Ъ–Њ–≥–љ–Є—В–Є–≤–љ–∞—П —Б—В–Є–ї–Њ–Љ–µ—В—А–Є—П: –Ї –њ–Њ—Б—В–∞–љ–Њ–≤–Ї–µ –њ—А–Њ–±–ї–µ–Љ—Л.  –Ъ–Њ–≥–љ–Є—В–Є–≤–љ–∞—П —Б—В–Є–ї–Њ–Љ–µ—В—А–Є—П: –Ї –њ–Њ—Б—В–∞–љ–Њ–≤–Ї–µ –њ—А–Њ–±–ї–µ–Љ—Л.  –Э–µ–Ї–Њ—В–Њ—А—Л–µ –∞—Б–њ–µ–Ї—В—Л –Ї–≤–∞–љ—В–Є—Д–Є–Ї–∞—Ж–Є–Њ–љ–љ–Њ–≥–Њ –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Љ–µ–љ—В–∞–ї—М–љ–Њ—Б—В–Є.  –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј –Ї–∞–Ї –Љ–µ—В–Њ–і –Є—Б—В–Њ—А–Є—З–µ—Б–Ї–Њ–≥–Њ –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П  –Э–µ–Ї–Њ—В–Њ—А—Л–µ –∞—Б–њ–µ–Ї—В—Л –Ї–≤–∞–љ—В–Є—Д–Є–Ї–∞—Ж–Є–Њ–љ–љ–Њ–≥–Њ –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Љ–µ–љ—В–∞–ї—М–љ–Њ—Б—В–Є.  –Я–Њ—Б—В–Є–ґ–µ–љ–Є–µ –У–Њ–≥–Њ–ї—П  –Я—Г—В–µ—И–µ—Б—В–≤–Є–µ –≤ —Б—В—А–∞–љ—Г –љ–µ–≥–Њ–і—П–µ–≤  –Х—Й–µ –Њ–і–Є–љ –Љ–Є—Д —Г—И–µ–і—И–µ–є —Н–њ–Њ—Е–Є  –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј –Ї–∞–Ї –Љ–µ—В–Њ–і –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Є—Б—В–Њ—А–Є–Є –Љ—Л—Б–ї–Є  –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј –Ї–∞–Ї –Љ–µ—В–Њ–і –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Є—Б—В–Њ—А–Є–Є –Љ—Л—Б–ї–Є  –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј –Ї–∞–Ї –Љ–µ—В–Њ–і –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Є—Б—В–Њ—А–Є–Є –Љ—Л—Б–ї–Є  –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј –Ї–∞–Ї –Љ–µ—В–Њ–і –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Є—Б—В–Њ—А–Є–Є –Љ—Л—Б–ї–Є  –І–Є—Б–ї–Њ –Є –Ы–Є—З–љ–Њ—Б—В—М: –Я–Њ–і–ґ–Њ –С—А–∞—З—З–Њ–ї–Є–љ–Є. –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј —Д–Є–ї–Њ—Б–Њ—Д—Б–Ї–Є—Е —В—А–∞–Ї—В–∞—В–Њ–≤ –њ.–њ.XY  –І–Є—Б–ї–Њ –Є –Ы–Є—З–љ–Њ—Б—В—М: –Я–Њ–і–ґ–Њ –С—А–∞—З—З–Њ–ї–Є–љ–Є. –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј —Д–Є–ї–Њ—Б–Њ—Д—Б–Ї–Є—Е —В—А–∞–Ї—В–∞—В–Њ–≤ –њ.–њ.XY  –І–Є—Б–ї–Њ –Є –Ы–Є—З–љ–Њ—Б—В—М: –Я–Њ–і–ґ–Њ –С—А–∞—З—З–Њ–ї–Є–љ–Є. –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј —Д–Є–ї–Њ—Б–Њ—Д—Б–Ї–Є—Е —В—А–∞–Ї—В–∞—В–Њ–≤ –њ.–њ.XY  –Ф–Њ–љ–µ—Ж–Ї Forever. –°–Њ–і–µ—А–ґ–∞–љ–Є–µ.  –Р–љ–љ–Њ—В–∞—Ж–Є—П –Є –њ—А–Њ–±–ї–µ–Љ–љ—Л–є –њ–ї–∞–љ –Ї –Ї–љ–Є–≥–µ –Њ—З–µ—А–Ї–Њ–≤ –Ф–Њ–љ–µ—Ж–Ї Forever..  –°–њ—П—В –Ї—Г—А–≥–∞–љ—Л —В–µ–Љ–љ—Л–µ, —Б–Њ–ї–љ—Ж–µ–Љ –Њ–њ–∞–ї–µ–љ–љ—Л–µ?  –Э–µ–Њ—В–≤—А–∞—В–Є–Љ—Л–µ –Њ–±—К—П—В—М—П –њ–∞–Љ—П—В–Є..  –†–µ–Ј—О–Љ–µ. –†–∞–Ј–≤–µ—А–љ—Г—В–∞—П –±–Є–Њ–≥—А–∞—Д–Є—З–µ—Б–Ї–∞—П —Б–њ—А–∞–≤–Ї–∞.  –Э–µ–Ї–Њ—В–Њ—А—Л–µ –∞—Б–њ–µ–Ї—В—Л –Ї–≤–∞–љ—В–Є—Д–Є–Ї–∞—Ж–Є–Њ–љ–љ–Њ–≥–Њ –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Љ–µ–љ—В–∞–ї—М–љ–Њ—Б—В–Є.  –Ь–Њ—Б–Ї–≤–∞ - –Ф–Њ–љ–±–∞—Б—Б: –њ–µ—А—Б–њ–µ–Ї—В–Є–≤—Л —А–∞–Ј–≤–Є—В–Є—П –Њ—В–љ–Њ—И–µ–љ–Є–є.  –†–Њ—Б—Б–Є—П –њ–Њ–±–µ–і–Є–ї–∞. –І—В–Њ –≤—Л–Є–≥—А–∞–ї–∞ –†–Њ—Б—Б–Є—П?  –Ъ—В–Њ –њ–Њ–і—Б—В–∞–≤–Є–ї –њ—А–µ–Ј–Є–і–µ–љ—В–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ—Л?  –§–µ–љ–Њ–Љ–µ–љ –Ѓ—Й–µ–љ–Ї–Њ  –Я–Њ–ї–Ј—Г—З–∞—П —Г–Ї—А–∞–Є–љ–Є–Ј–∞—Ж–Є—П: –Ї–∞–Ї —Н—В–Њ –і–µ–ї–∞–µ—В—Б—П –≤ –†–Њ—Б—Б–Є–Є –Є –љ–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ–µ?  –Х—Й–µ —А–∞–Ј –Њ –њ–Њ–љ–Є–Љ–∞–љ–Є–Є: –≥–µ—А–Љ–µ–љ–µ–≤—В–Є–Ї–∞ –Є –њ–∞–љ–њ—Б–Є—Е–Є–Ј–Љ.  –§–Є–ї–Њ—Б–Њ—Д–Є—П –Т–Њ–Ј—А–Њ–ґ–і–µ–љ–Є—П –Њ –І–µ–ї–Њ–≤–µ–Ї–µ –Є –С–Њ–≥–µ.  –Э–µ–Њ—В–≤—А–∞—В–Є–Љ—Л–µ –Њ–±—К—П—В—М—П –њ–∞–Љ—П—В–Є.  –Х–ґ–Є–Ї –≤ –Њ—А–∞–љ–ґ–µ–≤–Њ–Љ —В—Г–Љ–∞–љ–µ  –Т–†–£-2007, —Б–µ–љ—В—П–±—А—М. VI –°–Њ–Ј—Л–≤: –Я–µ—А–µ–Ј–∞–≥—А—Г–Ј–Ї–∞  –Ъ —Г—А–Њ–Ї–∞–Љ –Є—А–∞–Ї—Б–Ї–Њ–≥–Њ –Ї—А–Є–Ј–Є—Б–∞ 2003 –≥–Њ–і–∞  –Ф–µ—В–Є –•—А–Њ–љ–Њ—Б–∞  Conditio sine qua non. –Я–Њ—З–µ–Љ—Г —О–љ–Є–Њ–љ–Є—Б—В—Л –≤ —Б—В—А–∞–љ–∞—Е –°–Э–У –љ–µ —Б–Є–ї—М–љ—Л?  –Т—Б–µ –Њ —Е–Њ–Ј—П–µ–≤–∞—Е –Ф–Њ–љ–±–∞—Б—Б–∞  –£–Ї—А–∞–Є–љ–∞: –љ–∞—Ж–Є–Њ–љ–∞–ї—М–љ–∞—П —Б–∞–Љ–Њ–±—Л—В–љ–Њ—Б—В—М –Є –љ–∞—Ж–Є–Њ–љ–∞–ї–Є–Ј–Љ 
Copyright © 2000-2012 Roman V.Manekin. All rights reserved.     Skype MeЩ! Flickr You-Tube Ru-Tube ѕодкасты