ћанекин, –оман ¬ладимирович: јрхив материалов, документов, публикаций.
              —тиль оформлени€ библиографических ссылок по √ќ—“ 7.0.5Ч2008, пример:
ћанекин –.¬. „исло и Ћичность: ѕоджо Ѕраччолини.  онтент-анализ философских трактатов п.п.XY вв. Ђ нига о благородствеї, Ђ—пор о жадностиї, Ђ–ечь на похоронах Ћеонардо Ѕруниї. / –.ћанекин. // ¬ест. ћоск. ”н-та. Ч є6. Ч ћ., 1991. Ч —.72-82. Ч Cер.6. »стори€. Ч »сточниковедческие исследовани€.

“емы:

јвтор(соавтор):

»здательства:

√од:

јннотации:

»нформаци€:

   

 огнитивна€ стилометри€: к постановке проблемы.

јнотаци€: ¬ работе предлагаетс€ методика квантитативного стилометрического анализа философских текстов.

 лючевые слова: стилометри€, »скусственный »нтеллект, матодика, научна€ идеологи€, апробаци€, контент-анализ, коррел€ци€, кластер, философи€.

»ндекс ”ƒ :

 

¬ сущности, тема, за€вленна€ в названии этой работы, не нова. ќдни историки вид€т истоки ее становлени€ в эмпирической формализации текстов, проводившейс€ мыслител€ми ƒревнего –има, другие Ц в средневековой схоластической традиции.(38) ƒумаетс€, что, по большому счету, ошибаютс€ и те, и другие. „еловек стал искать смысл в письменах в тот момент, когда впервые вз€л в руки дерев€нную палочку - стило. ƒругое дело: что искал, скажем, древний ассириец в клинописных табличках, как он это делал и зачем? ¬от об этом: что можно и нужно искать в нарративных источниках современному исследователю, как это нужно делать и зачем это делать сегодн€ (вообще и в приложении к конкретным работам конкретного автора) и пойдет речь в насто€щем статье.

І 1.  огнитивна€ герменевтика и стилометри€.

¬ отечественной историографии представлены, по крайней мере, п€ть научных направлений, разрабатывающих указанную проблематику. –ечь идет о структурной лингвистике(1),(2),(3),(4),(5), когнитивной психологии(6),(7),(8), нарратологии (совокупности источниковедческих исследований, ориентированных на изучение повествовательных источников)(9),(10),(11),(12), герменевтике,(13),(14),(15),(16),(17) идеологии »скусственного »нтеллекта.(18), (19),(20),(21),(22),(23) —уществует также бессчетное количество междисциплинарных исследований. –азумеетс€, проанализировать каждое из них Ц дело практически немыслимое. ѕоэтому в насто€щей работе мы остановимс€ только на тех концептуальных продуктах программного характера, которые представл€ютс€ особенно значимыми в контексте данного исследовани€. “акими продуктами, как думаетс€, €вл€ютс€: идеологи€ квантитативной нарратологии, разрабатываема€ группой исследователей, которую в 1980-1990-е гг. возглавл€ли ».ƒ. овальченко и Ћ.¬.ћилов (математическое обеспечение этой группы долгое врем€ готовилось командой, под руководством Ћ.». Ѕородкина и др.)(24),(12),(25) идеологи€ интеграции герменевтической традиции и проблематики »скусственного »нтеллекта (формированием указанного направлени€ занимаютс€ ученые, руководимые проф. —ергеевым ¬.ћ.);(26),(27) идеологи€ реализации логического подхода к »скусственному интеллекту (идеологи-исследователи: ј.“ей, ѕ.√рибомон, ∆.Ћуи, ƒ.—нийерс, ѕ.¬одон, ѕ.√оше, Ё.√регуар, Ё.—анчес, ‘.ƒельсарт и др.);(28) идеологи€ изучени€ феномена смысла (здесь можно назвать много фамилий Ц см. напр.: проф. ѕавиленис –.»., проф. Ћеонтьев ј.Ќ., проф. јртемьева ё.ј., академик јѕЌ «имн€€ ».ј. и др.; ввиду многообрази€ исследовательских подходов тут трудно выделить ведущий).

ѕрисмотримс€ к ним внимательней.

ј. »деологи€ квантитативной нарратологии.

ќсновные черты идеологи€ квантитативной нарратологии начали формироватьс€ в 60-70-е гг., в период Уколичественного бумаФ в исторической науке. ¬ отечественной историографии указанна€ проблематика разрабатывалась, прежде всего, группой, под руководством ».ƒ. овальченко.(29),(30) ¬ рамках указанного научного направлени€ были сформулированы и получили апробацию основные принципы количественного анализа нарративных источников, которые примен€ютс€ и поныне.(83) “ак, на материалах произведений эпистол€рного жанра, летописных сводов, других описательных имточников апробировались методы атрибуции текстов (см. раб: ѕол€нской (√огиной) ».¬., —аркисовой √.»., Ќеберикутиной ≈.¬., »вановой “.¬., –оманковой Ќ.¬. и др.);(25) в трудах представителей других научных школ, придерживающихс€, как нам кажетс€, сходных методологических установок, определ€лс€ смысл основных этических категорий философских трактатов эпохи ¬озрождени€ (см. раб.: Ѕрагиной Ћ.ћ.),(31),(32) расшифровывались средневековые музыкальные записи (см. раб.: »гошева Ћ.ј.),(33),(34) вы€вл€лась система умолчани€ древних летописей (см. раб.:  вирквели€ ќ.–.),(35) формулировалась методика различени€ легендарно-мифологической и реально-исторической частей генеалогического древа (см. раб.: проф. ƒеопика ƒ.¬. и —имоновой-√удзенко ≈. .),(36),(37) проч.

Cтановление указанной научной идеологии происходило в тесной св€зи с развитием исторической информатики за рубежом.

“ак, в 1960-е гг. в Ћьеже (Ѕельги€) был основан »нформационный ÷ентр по философии и гуманитарным исследовани€м (руководители: Ћ. ƒелл€т, —. √овэрт, ∆.ƒенуа, Ё. Ёврар; разработчики программного обеспечени€ Ц супруги √. и  л. ѕарнель). ”сили€ми членов этого сообщества была создана грандиозна€ база данных греческой и римской литературы; совместно с учеными ¬ольного университета г. Ѕрюссел€ (проект GAG; авторы проекта ∆.Ѕинген, ј.“омсон, ∆.ƒену, ∆.ƒюпон, Ё.Ёврар) был формализован знаменитый архив «енона времен птоломеевского ≈гипта, сформирована библиографическа€ база данных по греческой религии (проект ј.ћотта и ѕ.¬алите), проч. ¬ это же врем€ (1970-нач.1990 гг.) в ”ниверситете штата  алифорни€ (—Ўј) была собрана известнейша€ электронна€ коллекци€ произведений древнегреческих авторов; в ”ниверситете города “оронто ( анада) - создан банк данных греческих манускриптов; в ”ниверситете “руа-–ивьера (‘ранци€) - создана Ѕƒ, включающа€ в себ€ все известные античные произведени€; в  атолическом ”ниверситете города Ћувена (Ѕельги€)- составлены полные частотные словари терминов, использовавшихс€ в сочинени€х Уотцов церквиФ, а также в бельгийских средневековых рукопис€х; в рамках совместной программы ”ниверситетов городов ћюнхена, ¬иннипега и –утжеро - сформирован обширный банк данных латинских средневековых научных манускриптов; усили€ми сотрудников »сследовательского ÷ентра CNR в –име (»тали€) - основана база данных LIE (Lecsico Intellectuale Europeo), предназначенна€ дл€ изучени€ терминалогии философии XYII-XYIII вв., и т.д., и т.п.

Ётот перечень можно продолжать достаточно долго.(38)

—пециально следует отметить исследовани€ профессора —орбонны  ристиана –аттена по атрибуции УћетафизикиФ јристотел€, уникальное стилометрическое исследование всего корпуса сочинений ѕлатона, осуществленное Ќ.√ринбергом, стилометрический анализ посланий апостола ѕавла (авторы проекта - ј. ћортон, —.ћикаэлсон, ƒж. “омпсон и др.), сравнительный анализ текстов √ригори€ ¬еликого и √ригори€ YII, осуществленный ƒж. Ћенднером, опыт изучени€ структуры и лексики DecretumТа √рациана (см. раб: –.ћетца и ќ.√ангхофера), работу ј.Ќиколаевой по атрибуции произведений —енеки, стилометрическое исследование корпуса текстов Ќового «авета ј.ј. ени; статистический анализ лексики сочинений ‘.ѕетрарки (Ќ.ћанн), стилометрический анализ трудов Ёразма –оттердамского (автор: ƒж. ƒана) и др.(38)

ћетодическим инструментарием большинства упом€нутых работ €вились разнообразные приемы формализации текстов, включа€ методики контент-анализа. ¬ наиболее УпродвинутыхФ из них формальные методы дополн€лись методами математической статистики.  ак правило, примен€лись методы группировки данных. »ногда они сочетались со счислени€ми коэффициентов регрессионного и коррел€ционного анализа, факторным анализом, проч.

«начительным вкладом ученых, работавших в рамках идеологии квантитативной нарратологии стало накопление большых объемов эмпирического материала. ¬месте с тем, многообразие подходов к формализации текстов, несовершенство математического обеспечени€, отсутствие единого методологичнского подхода и, наконец, не вполне обоснованна€, как представл€етс€, ориентаци€ исследований исключительно на анализ естественного €зыка не позволили сформировать в ее контексте универсальную методику стилометрических исследований. ¬ результате, добытые в ходе исследвательской работы данные зачастую плохо согласовывались друг с другом, не до конца решенной оставалась проблема субъективации источников и, тем самым, не обеспечивалась в должной мере воспроизводимость результатов, нарушалс€, таким образом, принцип объективности научных исследований.

Ќельз€ сказать, что исследователи, работавшие в рамках идеологии квантитативной нарратологии не отдавали себе отчет в ее недостатках. ¬ частности,врем€ от времени они пытались абстрагироватьс€ от конкретики естественно-€зыковых высказываний. „аще всего в этих случа€х они обращались к квази-психологическим пон€ти€м в духе французских медиевистов, группировавшихс€ вокруг журнала Annales dТHistoire sociale (ћ. Ѕлок, Ћ. ‘евр и др.),(39); в нашей стране в 1990-е гг. идеи группы "јнналов" развивали ј.я.√уревич, Ћ.ћ. Ѕаткин и др.(40),(41),(42) Ќужно признать, что эти попытки не всегда оказывались удачными, ибо в той мере, в которой исследователи группы "јнналов" не принимали к сведению разработки аналитической психологии ( .√.ёнг и др.),,(43),(44),(45),(46) нарратологи 1980-нач.1990 гг. зачастую не учитывали опыт современной квантитативной Ц назовем ее так Ц психологии,(47),(48) психологии речевой де€тельности,(49),(50) когнитивной психологии(7),(8) и вынуждены были вс€кий раз заново разрабатывать пон€тийный аппарат своих исследований.

“ем не менее, указанна€ идеологи€ оказала значительное вли€ние на становление современной стилометрии. »сследователи, раздел€ющие ее установки, первыми обратили внимание на возможности, которые открывает применение математических методов в атрибуции текстов. ѕри этом, в основной своей массе, они оставались в рамках семиотического подхода к кодированию знаний, пропагандируемого представител€ми структурализма в лингвистике.(51)

B. »деологи€ интеграции герменевтической традиции и проблематики »скусственного »нтеллекта.

»деологи€ интеграции герменевтической традиции и проблематики »скусственного »нтеллекта сформировалась на рубеже 1980-1990-х гг.  ак уже говорилось, у ее истоков находилась группа ученых под руководством проф. ¬.ћ.—ергева.(52),(53) ѕо мнению исследователей, работающих в этом направлении, возникновение указанной идеологии знаменовало очередной этап развити€ квантитативной нарратологии. ясно одно: —ергеев и его сотрудники развили методологию квантитативной нарратологии, расширили методическую базу, в том числе, и стилометрических исследований.(54) ¬ажнейшим достижением этой группы стало внедрение в предметные сферы источниковедени€ методов »сскусственного »нтеллекта.,(55)

ѕроцесс становлени€ идеологии интеграции (назовем ее дл€ краткости так) ¬.ћ.—ергеев трактовал так, как это отображено в —хеме 1.; структура методической базы описывалась им в соответствии со —хемой 2..

¬ своих интенци€х идеологи€ интеграции ориентирована на сформулированную в ее контексте т.н. Угерменевтическую модель общени€Ф, описанную в когнитивных терминах.,(26) ¬ свою очередь, содержание этой модели составл€ет характеристика процесса межиндивидуального общени€ (понимани€) как синкретического феномена. ќна, эта характеристика, исходит из анализа коммуникативной де€тельности и предполагает дальнейшее расчленение, осмысление и, в конечном счете, - моделирование различных аспектов указанного процесса. ‘еномен понимани€ при этом трактуетс€ как универсальный (одинаковым образом протекающий в сознании каждого человека) объективный (доступный адекватному истолкованию) мыслительный процесс, а упом€нута€ модель общени€ рассматриваетс€ как основа дл€ построени€ многообразных методик анализа текстовой действительности.

“ем самым, идеологи€ интеграции вступает в противоречие с методологией философской герменевтики ћ.’айдеггера - ’.- √.√адамера, пр€мым следствием из которой объ€вл€етс€.

—удите сами: исходным пунктом философии √адамера (читай, следовательно, - ѕ.–икера, Ё. ’ейнтел€, ƒ.’о€, др.)(56),(57) €вл€етс€ признание принципиальной неопределимости, имплицитности Увнерассудочного предугадывани€ действительностиФ(58),(59), а —ергеев и его коллеги пытаютс€ выстроить математические модели понимани€ действительности текстовой; ћ. ’айдеггер, а вслед за ним, - и ’.-√. √адамер полагали своей задачей адекватное истолкование интуитивно пон€того иррационального, идеального, первопричинного, изначального нечто, лежащего за пределами человеческого быти€ Ц опыта жизни, в их трудах, как они считают, реализуетс€ историческа€ потребность индивида в познании того, что думают люди об общей, субстанциональной природе мироздани€ и о том, как эта природа €вл€ет себ€ в самом феномене человеческого понимани€(60),(61),(62),(63), ћ. ’айдеггер и ’.-√. √адамер трактовали понимание как уникальный индивидуальный(присущий каждому конкретному индивиду), глубоко интимный, внекатегориальный мыслительный процесс, как творческий акт, тайна которого никогда не будет разгадана, а —ергеев предлагает Умодель общени€Ф в которой структура понимани€ однозначно определена; специфичность теории понимани€ ’.-√. √адамера составл€ет то обсто€тельство, что в ее контексте традиционна€ герменевтика ‘.Ё.Ўлеермахера Ц ¬.ƒильте€ преобразуетс€ из методологии понимани€ (из исследовани€ способов токовани€ субъектом реальности, включа€ текстовую) в его онтологию (в постановку в контексте проблематики понимани€ вопроса о смысле человеческого быти€)(64), а —ергеев будто бы вновь осуществл€ет поворот от УонтологическойФ постановки проблемы понимани€ к УгносеологическойФ; ’.-√.√адамер развивает предложенную Ё.√уссерлем дефиницию интенциональности, как смыслообразующей устремленности сознани€ к ћиру(65),(66),(67), подчеркива€, тем самым, неразрывность, единство субъекта и объекта в процессе познани€, а —ергеев разрабатывает и примен€ет т.н. УадресатныеФ и Уавторские телеологические эвристикиФ, настаива€, тем самым, на различении источника и цели познавательного акта; и т.д., и т.п. ѕродолжать здесь можно очень долго.(68)

Ќалицо Ц €вное несоответствие практики научного исследовани€ и теоретических посылок, к которым оно апеллирует.

“ака€ ситуаци€ не может возникнуть случайно. » дело здесь, видимо, в том, что любое отношение мысли и действительности априори меньше самой действительности. ¬ этом смысле ћ.’айдеггер, видимо, но был прав в своем нежелании толковать сущность процесса понимани€ как атрибута де€тельности познающего субъекта. ѕонимание Ц считал ћ.’айдеггер - не столько рациональный, сколько иррациональный внерассудочный процесс, обусловленный самим Урасположением вещейФ, особым местом в бытии, каким €вл€етс€ человеческое бытие (Dasein), а также имманентной склонностью „еловека к т.н. УвопрошаниюФ.(67) —ергеев, формулиру€ модель общени€, редуцировал последнее к тому представлению об этом феномене, которое сложилось в контексте проблематики »скусственного »нтеллекта и, тем самым, - в конечном счете Ц подтвердил выводы, сделанный ћ.’айдеггером, ибо, если вдуматьс€, сформулированные ¬.ћ.—ергеевым методики с той или иной степенью достоверности имитируют внешние формы понимани€, как процесса, при этом - что вр€д ли будет отрицать их автор - вопрос о том как, каким образом происходит коммуникаци€ смыслов, каковы "услови€ возможности" понимани€, по-прежнему, остаетс€ открытым.

 огда-то, на заре Укомпьютерной эрыФ Ќ. ¬инер обозначил дилемму: Учеловеку - человеческое, а вычислительной машине Ц машинноеФ.(21) Ќадо полагать, что с развитием компьютерных технологий, эта максима не утратила актуальность.  омпьютер, видимо, никогда не научитьс€ понимать текст так, таким образом, как это делает человек.(69) — помощью компьютера нужно, веро€тно, делать то, что доступно (хочетс€ сказать: УсвойственноФ) машине.(70)  ак свидетельствует опыт развити€ компьютерных технологий рубежа веков, эффективнее всего компьютеры примен€ютс€ там, где нужно распознавать, "раскладывать по полочкам" и считать.(71) ѕричем, лучше всего машина считает повтор€ющиес€ элементы, к числу которых относ€тс€ и показатели авторского стил€. „то же касаетс€ моделировани€ процесса общени€, как де€тельности, предполагающей коммуникацию смыслов, то большие успехи, как представл€етс€, здесь обещает традиционный философский дискурс. ѕричем, именно философский, поскольку структурна€ лингвистика, на достижени€ которой ориентируетс€ идеологи€ »скусственного »нтеллекта, в силу общенаучной методологии, осуществл€ет аналитический подход к феномену речи.. ¬ результате, люба€ сформулированна€ в ее контексте модель, по определению, оказываетс€ несовершенной.

¬ конечном счете, можно предположить, что указанные обсто€тельства предопредел€ют дальнейшее возвращение идеологии интеграции герменевтической традиции и методов »скусственного »нтеллекта к проблематике квантитативной нарратологии, но на основе вновь приобретенного опыта исследований с применением методов »».

—хема 1. —тановление идеологии интеграции по ¬. ћ. —ергееву.

—хема 2. “ипологи€ герменевтических эвристик.
ј. “радиционный
экспертный анализ

C. »деологи€ реализации логического подхода к »скусственному »нтеллекту

ќтличительной особенностью подавл€ющего большинства работ, осуществленных в контексте идеологии квантитативной нарратологии €вл€етс€ то обсто€тельство, что их авторы вс€кий раз заново формировали элементную базу своих исследований. ,(72) ¬оплощение в жизнь этой установки, с одной стороны, обеспечивало релевантность операндов исследований, с другой Ц ограничивало последние в пределах конкретных естественно-€зыковых реалий.(25),(73) ѕопытку преодолеть указанное противоречие предприн€ли исследователи, работающие в контексте идеологии реализации логического подхода к »скусственному »нтеллекту.(28),(74),(75),(76),(77)

Ќужно сказать, что ј.“ей, ѕ.√рибомон, ∆.Ћуи и др. не были первыми в реализации логического подхода к »скусственному »нтеллекту. ѕри желании, имена здесь можно называть бесконечно, начина€ с Ћ.¬итгенштейна(78) и участников ¬енского кружка(79),(80), проч.. «аслуга французских логиков, на наш взго€д, состоит в том, что они сумели аккумулировать знани€ различных философских дисциплин (классические логики, представлени€ знаний и корректные рассуждени€, неклассические логики и модифицируемые рассуждени€, формальные логики, теорию автоматов, логическое программирование) дл€ решени€ проблем »cскусственного »нтеллекта. Ќпример, таких, как распознавание речи и изображений, создание экспертных систем, имитации рассуждений, проблем робототехники, др. ¬ частности, они разработали аксиоматический подход к логике, в соответствии с которым исчисление предикатов стало основой теории изучени€ специфических математических структур. ¬ этом контексте некоторые фундаментальные вопросы логики естественным образом развились в теоретическую информатику.  онкретно это касаетс€ алгоритмических €зыков “ьюринга и √едел€, тезиса „ерча, класса вычисл€емых функций и пон€ти€ разрешимости.  роме того, французскими исследовател€ми были апробированы методы, позвол€ющие преобразовать логическое представление знаний в сетевое и объектное, а также сформулированы модели, предназначенные дл€ формализации модифицируемых суждений: логики умолчаний, модальных логик знани€ и веры, немонотонных логик, авто-эпистемических логик, проч. ¬ конечном счете, анализ проблем формализации был редуцирован исследовател€ми к построению €зыков логического программировани€.

–абота, проделанна€ ∆.Ћуи и др., доказала практическую возможность построени€ верифицируемых моделей представлени€ знаний, абстрагированных от конкретных реалий бытовани€ естественных €зыков. ¬ сущности, этих трудах, был обозначен путь, по которому должен двигатьс€ исследователь, желающий миниминизировать последстви€ субъективации текстовой действительности, а именно: от естественно-€зыковых сообщений Ц к логическим конструктам, учитывающим смысловую определенность вербализованных концептов. ¬месте с тем, очевидно, что модели, построенные в контексте реализации логического подхода к »», вр€д ли можно непосредственно использовать в исследовани€х нарративных источников, в том числе при атрибуции текстов. —ущность идеологии логического подхода (сократим ее название таким образом) составл€ет индуктивное отношение к изучению €зыковых реалий при формализации продуктов сознани€. «адачи нарратологии пр€мо противоположны: источниковедов мало интересуют проблемы вы€влени€ общих особенностей человеческого сознани€, их занимает сознание конкретного индивида Ц автора исследуемых текстов.(29)

ќдин из вариантов разрешени€ указанного противоречи€ разработан в контексте идеологии изучени€ феномена смысла.

D. »деологи€ изучени€ феномена смысла.

 ак уже говорилось, идеологи€ изучени€ смысла (сократим ее название так) не €вл€етс€ монолитным научным направлением. ”казанные установки раздел€ют представители различных гуманитарных дисциплин. ¬се упом€нутые далее исследовани€ - а их, на самом деле, много больше. - объединены по одному основанию: авторы каждого из них средствами своей науки изучают проблемы смысла естественно-€зыковых высказываний. ѕричем, каждое - ориентировано на постижение определенного аспекта указанной проблематики.

„резвычайно любопытное, на мой взгл€д, исследование, осуществленное в контексте идеологии изучени€ смысла, провел прибалтийский ученый –.».ѕавиленис. ≈го работа представл€ет собой исследование проблем логико-философского анализа семантики естественного €зыка.(81),(82) Ётот, без преувеличени€, фундаментальный труд опиралс€ на такие мощные источники, как интерактивна€ семантика ƒж.  ау, генеративна€ семантика ƒж. Ћакоффа, референтна€ семантика ”. уайна, ƒ.ƒэвидсона, семантика возможных миров ƒ.Ћьюиса, ћ. рессвела, –.ћонтегю, ј.‘рейлза, Ё.—ааранэна и др., классическа€ семантика √.‘реге, Ѕ.–ассела, Ћ.¬итгенштейна и др.. ѕавиленис разбирал модели, сформулированные  .Ќ.Ѕродским, ј.ј. »виным, —.Ѕ. рымским, ¬.ј.—мирновым, ј.».”смаевым, ¬.—.Ўвыревым, ¬.¬.÷елищевым и др., подвергал критическому осмыслению концепции Ћ.ј.јбрам€на, Ѕ.¬.Ѕирюкова, ƒ.ѕ.√орского, ¬.ј.Ћекторского, ».—.Ќарского, ¬.ј.Ўтоффа и др. ¬ ходе исследовани€ логико-философскому анализу подвергались проблемы определени€ логического и онтологического статуса смысла и производных от него логических пон€тий; экспликации структуры и механизма указани€ и со-указани€ объектов, как оно осуществл€етс€ средствами естественного €зыка (≈я), разрешимости предиката, осмысленного выражени€ ≈я, логического анализа предложений мнени€, смыслов, пропозиций, возможных миров и объектов, критериев смысловой эквивалентности (синонимии) выражений ≈я, проблемы получени€ логических следствий из предложений мнени€ и др. ¬ итоге, –.».ѕавиленис попыталс€ доказать несосто€тельность построени€ семантики естественного €зыка в соотнесении со смыслом, приписываемым выражени€м ≈я его носител€ми, и как теории логической формы. » далее Ц сформулировал концепцию смысла не как ингредиента Усемантики €зыкаФ, а как ингредиента концептуальных систем носителей ≈я.

—ледует сказать, что выводы, сделанные –.».ѕавиленисом, оказывают большую услугу источниковедуЦквантификатору. ј именно: теперь исчезла необходимость вс€кий раз заново доказывать, что смыслы, вы€вленные в текстах в ходе исследовани€, имеют исток не в семантике естественного €зыка, а в сознании его носител€ - автора текста. ѕавиленис утверждает релевантность сознани€ и смысла (впрочем, здесь он очевидно следует Ё.√уссерлю).(66) ј это, в свою очередь, означает, что операндами квантитативных стилометрических исследований могут выступать не только и не столько грамматическиее конструкции, но осмысленные сообщени€-месседжи (манифестации смыслов), поскольку именно в них отображаетс€ концептуальный мир автора. ѕомимо прочего, использование концепции ѕавилениса в качестве методологo-методической основы источниковедческих исследований позвол€ет отрешитьс€ от неизбывной в этой среде бо€зни ино€зычных текстов(25),(83) ибо, в свете сказанного, процедура атрибуции оказываетс€ мало зависимой от семантических реалий естественно-€зыковой среды.

»ной аспект проблематики смысла анализируетс€ в Утеории де€тельностиФ ј.Ќ.Ћеонтьева.(84)  онцепци€ Ћеонтьева определ€ет отношение к смыслу как психическому феномену, изучение которого, во-первых, перерастает границы семантических исследований (т.е., буквально, по Ћеонтьеву: смысл не сводитьс€ к значени€м, но может выражатьс€ в них и коммутироватьс€ при их помощи), и, во-вторых, неразрывно св€зано с исследованием де€тельности субъекта, формирующей смысл, как некую психическую сущность и, одновременно, как отношение к субъекта к действительности. “ак, во вступительной статье к сборнику У¬оспри€тие и де€тельностьФ ј.Ќ.Ћеонтьев пишет: Уобщественно выработанные словесные значени€, усваива€сь субъектом, приобретают как бы новую жизнь, новое движение в его индивидуальной психике. ¬ этом движении они вновь и вновь, но особенным образом, соедин€ютс€ с чувственной тканью, котора€ непосредственно св€зывает субъекта с предметным миром, как он существует в объективном пространстве и времени. »ными словами, Уесли названи€ предметов Ц термины (Ћейбниц) произвольны в том смысле, что между названием и предметом нет пр€мой св€зи, то отношени€ между самими терминами не могут быть произвольными, они выражают действительное отношение между предметами и €влени€ми объективного мира; при этом (точка зрени€ ј.Ќ.Ћеонтьева Ц –.ћ.), указанные объективные отношени€ неизбежно субъективируютс€ и, тем самым, дл€ внешнего наблюдател€ открываетс€ возможность различить УотпечаткиФ индивидуальности Уна поверхностиФ объективной действительности. Ёти УотпечаткиФ и образуют, по Ћеонтьеву, смысл сообщений.(85),(86),(87)

“аким образом, не столь определенно, как и –.».ѕавиленис, ј.Ќ.Ћеонтьев, тем не менее, приходит к выводу о том, что смысл, рассматриваемый им как психический феномен, включает в себ€ и несет собою в действительность неповторимые черты личности и, стало быть, личность, ее индивидуальный облик можно исследовать путем анализа смыслов (манифестаций личности в действительность).

ѕрактические аспекты Утеории де€тельностиФ ј.Ќ.Ћеонтьева исследовали лингвисты. » это весьма показательно. ƒело в том, в мейнстрим современной лингвистики составл€ют исследоваани€, в которых функции €зыка в познании действительности абсолютизируютс€, а смысл выступает либо в роли посредника между выражени€ми естественного €зыка и миром (здесь про€вл€етс€ вли€ние упом€нутых концепций ƒ. аплана, ћ. рессвела, ƒ.Ћьюиса, –.ћонтегю и др.), либо как составл€ющее т.н. Уконцептуальной системыФ (термин, в данном случае обозначающий систему взаимосв€занных предложений), лишь соприкасающиес€ с физической реальностью (¬. уайн).(85) –азумеетс€, что при такой постановке вопроса, говорить об отображении в текстовой действительности индивидуальных особенностей мышлени€ не приходитьс€.

ќднако, нар€ду с распространенной точкой зрени€, в библиографии €зыкознани€ присутсвуют р€д работ, авторы которых отстаивают необходимость рассмотрени€ смысла не как атрибута (составной части, посто€нного свойства, продукта) €зыка, но как принадлежности мысли. “аковы, в частности, труды Ќ.». ∆инкина, ».ј. «имней, «.». лычниковой, “.ћ.ƒридзе, Ћ.ѕ.ƒоблаева, ¬.ѕ.јпухтина, ј.ѕ.Ѕобаревой, √.ƒ.„ист€ковой и др.(86),(87),(88),(89) “ак, например, по ».ј.«имней, Усмысл текстаФ - это УЕ совокупность замысла, отражающего тему, и предметного содержани€, воплощенного в сложной структуре смысловых категорий или св€зейФ; и далее - Увнутренн€€ структура смыслового содержани€ речевого высказывани€, в общем виде может быть представлена как последовательность ответов на все более конкретные вопросы Ц от самого общего вопроса (Уо чем сообщениеФ) к более конкретному (Учто в сообщенииФ) и самому конкретному (Укак предмет сообщени€ высказан в текстеФ)Ф.  онкретизиру€ мысль «имней, ј.ѕ. Ѕобырева пишет: Увыража€ в свернутом, обобщенном виде речевое высказывание, отражающее многообразие отношений реальной действительности, денотаты в денотатном графе моделируют реальную действительности так, что создаетс€ смысловой код, соответствующий существующему". ѕо мнению Ќ.».∆инкина, в сознании человека универсальному предметному коду, способному преобразовать получаемые реципиентом сведени€ в Умодель отрезка действительностиФ и таким образом оптимально декодировать поступающую информациюФ; Усоотнос€ денотатную структуру текста со своим жизненным опытом, реципиент как бы проходит путь автора текста и выдел€ет вместе с ним отношени€ между описываемыми €влени€миЕ при анализе денотатной структуры реципиент использует те же мыслительные операции, которыми пользовалс€ автор, и которые в силу этого в имплицитной, а также и в эксплицированной автором форме включаютс€ в содержание текста, и, следовательно, могут быть из него извлеченыФ. У—мысл Ц с точки зрени€ √.ƒ.„ист€ковой Ц определ€ет выбор слов, грамматических форм и способов синтаксиса. —ам смысл Ц генетическое образование, которое зиждетс€ на предшествующем опыте общени€Ф; Ув процессе понимани€ текста происходит преобразование первоначально выдел€емых денотатов. ¬ результате синтаксические и композиционные св€зи в тексте замен€ютс€ предметными. —одержание текста перестраиваетс€ в соответствии с логикой предметных отношенийЕ ѕроцесс понимани€ при этом всегда направлен на то, чтобы представить содержащуюс€ в тексте информацию в единстве, установить в ней обоснованную дл€ субъекта взаимосв€зь. (ѕри этом Ц –.ћ.) Е во внутренней речи формируетс€ динамический концепт Ц мысленное представление об описываемой действительности, реконструированной с помощью прошлых знаний, в котором предметные отношени€ текста получают целостное отражение". »сход€ из данного представлени€, ћ.ё.јвдонина в статье Уќ роли семантического и прагматического аспектов анализа текста в организации его понимани€Ф даже ставит задачу Уоптимизации текстовой де€тельностиФ, путем Урассмотрени€ семантического и прагматического аспектов (текстовой действительности Ц –.ћ.) в их диалектическом единствеФ. ѕри этом, термином Усемантический анализ текстаФ, в данном случае, обозначаетс€ Уанализ тех смыслов, которые развернуты в линейной последовательности текста и обладают, помимо прочего социокультурной спецификой, а пон€тие Упрагматический аспектФ трактуетс€ как Успецифические особенности автора, как центра коммуникации,Е его коммуникативные намерени€ иЕ (совокупность Ц –.ћ.) €зыковых средств, выбранных дл€ его осуществлени€Ф.

ќчевидно, что исследовательска€ группа Ќ.». ∆инкина - ».ј.«имней исходит из тех же представлений о природе смысла, и –.».ѕавиленис, и ј.Ќ. Ћеонтьев. ѕри этом Ќ.».∆инкин и ».ј.«имн€€ полагают, что существенные характеристики личности присутствуют в текстовой действительности в виде совокупности имплицитных и эксплицированных смыслов текстов и изучение смыслов открывает возможность исследовани€ личности (ћ.ё.јвдонина), а сам УсмыслФ рассматриваетс€ авторами как принадлежность мысли, но не речи. ¬ отличие от концепций –.».ѕавилениса и ј.Ќ.Ћеонтьева, однако, "теори€ речевой де€тельности" Ќ.».∆инкина - ».ј.«имней и др. прошла апробацию в процессе обучени€ студентов иностранному €зыку. “ем самым, экспериментальным путем было доказано: во-первых, принципиальна€ возможность коммуникации смыслов из одной €зыковой среды в другую; во-вторых, что содержание указанной идеологии допускает использование математических методов в исследовани€х смысла, ибо упом€нутые денотатные графы представл€ют собой ни что иное, как простейшие математические модели взаимодействующих систем. ѕоследнее обсто€тельство может иметь решающее значение в квантитатиныъ стилометрических исследовани€х.

E.  огнитивна€ герменевтика и стилометри€.

 огнитологи€ (когитологи€), или инженери€ знаний (knowledge engineering), по определению ё.ј.Ўрейдера, - профессиональна€ область человеческой де€тельности, св€занна€ с вы€влением и представлением человеческих знаний в интеллектуальных системах.(18) √ерменевтика (от греч. hermeneuo Ц разъ€сн€ю, толкую), в общем смысле этого термина, - теори€ и практика истолковани€ текстов.(90),(91),(92) —оответственно, когнитивна€ герменевтика Ц это теори€ и практика истолковани€ текстов, ориентированна€ на использование достижений »скусственного »нтеллекта. —тилометри€ (стилеметри€) - раздел герменевтики, изучающий проблемы про€влени€ авторского стил€ посредством формальных исследовательских процедур, включа€ квантитативные (математические) методы и модели, а также системы представлени€ знаний.(25) Ќаиболее развитой областью стилометрии €вл€етс€ лексикометри€ Ц изучение особенностей авторского стил€ путем исследовани€ лексических конструкций.(38),(93)

¬ свете современного знани€ (см. выше) наиболее эффективными обещают быть междисциплинарные стилометрические исследовани€, проведенные в контексте первых трех направлений. ¬от почему так важно теперь специально рассмотреть вопрос о том, какое вли€ние оказали указанные идеологические установки на становление герменевтики и стилометрии.

ќсоба€ роль идеологии квантитативной нарратологии в становлении теории стилометрии определ€етс€ р€дом существенных обсто€тельств, а именно: ученые, работающие в контексте данного направлени€, провели многочисленные исследовани€, доказавшие практическую пригодность формальных, в том числе и количественных, методов в анализе нарративных источников; эти исследователи сумели отрешитьс€ от собственно-логического подхода к реали€м текстовой действительности, что обеспечило поворот проблематики текстологии от изучени€ общечеловеческого к изучению личностного и индивидуального; с годами, в контексте этого направлени€ накопилс€ значительный эмпирический материал, об€зательное обращение к которому, стимулирует формирование конкретных методов стилометрических исследований. ¬ сущности, в контексте идеологии квантитативной нарратологии стилометри€ стала как такова€.

¬месте с тем, особое отношение историков-квантификаторов к специфике формировани€ смыслов в естественно-€зыковой среде обусловило индивидуализацию и, как следствие, многообразие подходов к формализации источников, что, с неизбежностью, повли€ло на воспроизводимость результатов. ¬ итоге, перед стилометристами во весь рост встала проблема унификации методологических оснований текстологических исследований.

¬ рамках реализации когнитологической программы указанную проблему попытались решить идеологи интеграции герменевтической традиции и проблематики »скусственного »нтеллекта. ¬ сущности, в контексте этой идеологии была осуществлена адаптаци€ интеллектуальных технологий, разработанные Уинженерией знанийФ к нуждам герменевтического поиска, значительно обогатилс€ методический арсенал источниковедческих исследований. —обственно, только на этом этапе становлени€ стилометрии совокупность методик квантитативных исследований текстов начала, наконец, обретать черты методологии. ¬месте с тем, на деле, интерпритационна€ идеологи€ исследовани€ исторических источников, сформулированна€ группой ¬.ћ.—ергеева, в значительной мере оказалась опосредованной рационалистическими представлени€ми о процессе понимани€ (т.е., собственно, представлени€ми, обусловившими ее генезис - см.: —хему 1.).  роме того, изначально не предполагалось использование данной методологии в качестве теоретической базы специальных источниковедческих исследований, включа€ стилометрические, и поэтому важнейшие пон€ти€ текстологии Ц УсмыслФ, УзначениеФ, проч. - рассматривались ¬.ћ.—ергеевым и его коллегами в соответствии с парадигмальными установками современной лингвистики (см. —хему 2. Уязыковый аспектФ). ¬ итоге, актуализировалась нужда в формировании специализированной методологии стилометрических исследований, способной, с одной стороны, обеспечить возможность согласовани€ конечных результатов исследований, а, с другой Ц учесть и использовать достижени€ современной когнитологии, психологии €зыкознани€, философии, проч.

ќписание одной из попыток сформулировать основные характеристики указанной методологии будет предложено далее. ћежду тем, на некоторые отправные пункты предсто€щих рассуждений нужно указать уже теперь.

ѕервое. ¬ свете современного знани€(94),(95),(96) стилометрические исследовани€, при проведении которых использовались не только формальные, но и математические методы и компьютерные технологии, обещают быть наиболее успешными. » это пон€тно: изучение стил€, по своей сути, предполагает вы€вление и учет (оперирование) дискретными воспроизвод€щимис€ текстовых элементов. —оответственно, можно констатировать зависимость между между совершенствованием методического инструментари€ стилометрии, включа€ информационные технологии, и информационной отдачей источника.(97),(98),(99) ,(100)

¬торое. ѕрогрессирующее развитие компьютерных технологий, с необходимостью, обусловливает обновление не только методической, но, вместе с ней, и методологической базы стилометрии. Ёто особенно заметно на примере идеологии интеграции герменевтической традиции и проблематики »скусственного »нтеллекта. —овременна€ стилометри€ не может игнорировать достижени€ Уинженерии знанийФ: активное использование тезаурусов, фреймовых и экспертных систем,(18),(101),(102) Ѕудущее герменевтики Ц когнитивна€ герменевтика. Ќо на этом пути подстерегают серьезные опасности. ¬р€д ли задачей когнитивной герменевтики когда-нибудь станет представление в интеллектуальных системах сложного процесса общени€ Уавтор Ц читательФ или Утекст Ц исследовательФ. ≈е предмет более узок: строго определенные элементы текстовой действительности,, адаптированные к современным компьютерным технологи€м. Ќадо полагать,в развитии этого направлени€ ее ожидает успех.

“ретье. ќстаетс€ не€сным, какие именно элементы текстовой действительности должна исследовать когнитивна€ герменевтика? ¬ общем виде, ответ на него звучит следующим образом: каждый ученый ищет в тексте то, что желает найти.(103) „то ищет в источниках стилометрист? ќчевидно, что показатели авторского стил€. —пециально пон€тие стил€ будет рассмотрено далее. Ќо и теперь уже €сно, что показатели стил€ - строго определенные текстовые элементы. »звестно также, что такие однозначные пон€ти€ исследуютс€ в лингвистике, лексикологии и логике. ѕри этом, на опыт лексикологии опираетс€ лексикометри€. Ёта тропа проторена давно и многими.(25),(104),(105),(106),др. ќпыт свидетельствует, однако, о том, что лингвистический подход не обеспечивает возможность согласовани€ результатов стилометрических текстологических исследований, в том числе и написанных на разных €зыках.(73) ќриентаци€ стилометрии на учет и анализ логических пон€тий, казалось бы, сулит удачу, ибо, трудно себе представить какую-либо другую предметную область, в которой представление о строгости исследовани€ было бы разработано столь же тщательно.  роме того, можно считать доказанной совместимость логических пон€тий с идеологией »», котора€ в ближайшее врем€ будет определ€ть развитие стилометрии. „то же, ответ получен? Ќе совсем! Ћогические пон€ти€ тесно св€заны со спецификой естественного €зыка. јнализ и счисление логических операндов, безусловно, позвол€ют узнавать нечто новое об особенност€х человеческого сознани€, но вр€д ли они пригодны в исследовани€х сознани€ индивида. — другой стороны, структура сознани€ личности раскрываетс€, по –.».ѕавиленису, в манифестаци€х смысла в текстовую действительность. ѕричем, по ћ. .ѕетрову, ј.Ќ.Ћеонтьеву и др., смысл формируетс€ не в контексте предложени€, как полагают логики, а в контексте высказывани€, т.е., собственно, в контексте сообщени€.  ак совместить эти вещи? ¬ыход из указанного противоречи€ предлагает, как думаетс€, идеологи€ »». ј именно. ќчевидно в стилометрии можно и нужно использовать логические пон€ти€ в цел€х придани€ строгости исследованию, а также дл€ унификации методологических подходов к изучению текстов,, написанных на разных €зыках. ћежду тем, сами эти пон€ти€ следует модифицировать таким образом, чтобы они отображали не специфику ≈я, но сознание его носител€. »ными словами, сохран€€ внешние признаки логических, исследуемые пон€ти€ должны подвергнутьс€ трансформации, в результате которой, они станут отображать не столько форму высказываний, но заключенный в них смысл. ѕричем, смысл высказываний следует искать в самих текстах, и не в отдельных предложени€х, но в их контексте.

—редства реализации указанной программы предоставл€ют, как думаетс€, методики изучени€ систем аргументации.(107),(108) –азумеетс€, они не ориентированы вы€вление смыслов.   тому же, большинство из них опираетс€ на представлени€ о характере и сущности субъект-объектных отношений, сложившиес€ в гноссеологии в "догуссерлевскую эпоху". ¬месте с тем, поскольку система аргументаци€, по сути, представл€ет собой более или менее структурированную совокупность доводов, ориентированных на обоснование осознанной позиции,(109), сама эта структура €вл€етс€ отношением определений и средств аргументаци (доказательств). » определени€, и доказательства - логические пон€ти€. ѕри этом, если определени€ вс€кий раз несут в себе новый смысл (не говор€ уже о том, что можно выделить типы и виды определений), то в контексте доказательств представлено все многообразие форм аргументации. ќтсюда, задача когнитолога при анализе систем аргументации фактически сводитс€ к тому, чтобы:

  • вы€вить в тексте логические пон€ти€ и их соотношени€ и представить полученные даные в виде системы знаний (проблема герменевтики плюс проблематика »скусственного »нтеллекта);
  • применить указанную систему дл€ преобразовани€ изучаемых текстовых массивов в базу данных (задача информатики и психологии €зыкознани€);
  • осуществить анализ полученных массивов посредством формальный, в том числе, и количественных методов (предмет квантитативной нарратологии).

ќчевидно, что конечный результат такого исследовани€ должен обогатить экспериментальную базу стилометрии.

»так, представл€етс€ актуальной гипотеза о том, что первичными элементами счислений в квантитативных стилометрических исследовани€х могут быть строго определенные смысловые единицы (конструкции), бытующие в текстовой действительности в виде совокупности высказываний, понимаемых как среда о-существлени€ смыслов и средств их экспликации, а в контексте самого исследовани€ Ц в виде системы знаний. Ёти смысловые единицы могут быть представлены и должны рассматриватьс€ во всей сложности их взаимосв€зей и взаимозависимостей. ¬месте они образуют систему аргументации. ѕри этом, очевидно, что методической основой современного стилометрического исследовани€ должна быть идеологи€ »скусственного »нтеллекта, трактуема€ как сумма исследовательских установок, эвристик (методов) и технологий, обеспечивающих Успособность машины адекватно функционировать в человеческой культуреФ. ¬ ходе стилометрического исследовани€ должны примен€тс€ методы формального, в том числе и количественного анализа. Ќепосредственным результатом такой работы может стать вы€вление устойчивых показателей авторского стил€.

І 2. ѕон€тие стил€.

ќдна наука отличаетс€ от другой предметом изучени€. ћатематика изучает величины, количественные отношени€ и пространственные формы. ѕсихологи€ Ц процессы и закономерности душевной де€тельности. ‘илософи€ (в той части, в которой философи€ €вл€етс€ наукой) Ц наиболее общие законы ”ниверсума. —тилометри€ исследует стиль. ѕричем, пон€тие стил€ в различных предметных сферах трактуетс€ по-разному. ƒл€ живописца стиль Ц это совокупность черт, художественных приемов, способов и средств отображени€ и вли€ни€ на реальную или идеальную действительности, обусловливающие единство направлени€ в творчестве. ƒл€ администратора Ц сумма методов какой-либо работы, де€тельности, поведени€. ƒл€ лингвиста Ц общность приемов использовани€ €зыковых средств дл€ выражени€ мыслей, эмоций, чувств в различных услови€х речевой практики. „то означает пон€тие УстильФ в стилометрии как вспомогательной исторической дисциплине, как и почему оно трактуетс€ в контексте насто€щего исследовани€, применение каких методов и методик это понимание предполагает Ц вот вопросы, которые предлагаютс€ к обсуждению.

ј. —тиль.

»так, стилометри€ - это специальна€ область источниковедени€, исторической науки, а если посмотреть шире, Ц часть герменевтики. √ерменевтика - теори€ и практика истолковани€ текстов. —тало быть, стилометри€ ищет показатели стил€ в текстовой действительности.

–азличные гуманитарные дисциплины обращаютс€ к тексту со специфическими запросами. —емиотика видит в тексте последовательность знаков (терминов, предложений и фраз), построенную в соответствии с правилами того или иного €зыка, той или иной знаковой системы и образующую, в конечном счете, естественно-€зыковое сообщение. Ћитературоведение анализирует текст как законченный фрагмент художественного произведени€, состо€щий из слов и сложных эстетических компонентов: слагаемых поэтического €зыка, сюжета, композиции, проч. ѕсихологи€ ищет ив текстах манифестации душевной де€тельности, которые интерпретируютс€ как Усамодостаточные €влени€Ф, т.е. в отрыве от объективной, в том числе и текстовой, действительности. »сторическа€ наука многоаспектна. ≈е модусы могут включать в себ€ предметы других наук и отличаетс€ она лишь одним: историческа€ наука интересуетс€ ѕрошлым. »сторик ищет в источниках термины, пон€ти€, цифры и факты, идеологические установки и художественные приемы, движени€ мысли и про€влени€ чувств. ќн стремитьс€ обнаружить в текстах указани€ на даты, событи€, действи€ людей, определ€ющие тенденции общественного развити€, на место и обсто€тельства социальных катаклизмов, на подробности быта и услови€ жизнеде€тельности исторических персонжей и социальных групп. »сторик ищет в ѕрошлом свидетельства зарождени€, расцвета и гибели цивилизаций, этносоы, государств, общественных групп, проч. ћежду тем, главное, на что направлено острие сознани€ историка Ц это про€влени€ во временном континууме личностного начала, „еловека, Homo hominus. »менно „еловека, ибо вне личности, любые даты, событи€, факты, сюжеты и проч. обессмысливаютс€, тер€ют познавательное значение. »сточниковедение - вспомогательна€ историческа€ дисциплина. » поэтому проблематика Ћичности, в том числе, и проблема авторства, с необходимостью, имеет в ней приоритеное значение.(25)

ћногообразие подходов к изучению текстовой действительности порождает различные определени€ пон€ти€ УстильФ. »ногда этот термин употребл€етс€ в значении Упоказатель целостности жанраФ (стиль публицистики, стиль художественной прозы, стиль научной литературы), иногда - Ухарактеристика профессиональной или социальной средыФ (академический стиль, стиль двор€нских усадеб), порой - Уатрибут времениФ (стиль указов эпохи ѕетра I, елизаветинский, екатерининский стиль), или, скажем, - Усвидетельство национальной принадлежности или гендерные особенностиФ (английский стиль, женска€ логика), проч. ¬се эти, и многие другие характеристики пон€ти€ "стиль", на самом деле, только дополн€ют друг друга: все они, тем или иным ракурсом, соприкасаютс€ с пон€тием УличностьФ.

ѕоскольку стилометри€ €вл€етс€ источниковедческой исторической дисциплиной и поскольку все многообразие смыслов термина УстильФ принципиально редуцируетс€ к пон€тию Уатрибуты личностиФ, в контексте методологии стилометрии имеет смысл рассматривать стиль в качестве значимого элемента атрибуции нарративных источников. ќтсюда следует наиболее общее определение стил€, которое может быть прин€то стилометрией, а именно:

стиль - это структурированна€ совокупность (закрытое множество) устойчивых, содержащих смысл и имеющих значение элементов текстов, изучение обсто€тельств присутстви€ которых в источнике помогает отличить сочинение одного автора от другого. ¬ разных трудах одного и того же автора показатели присутстви€ этих элементов, по преимуществу, должны совпадать.

“акое определение порождает много новых вопросов. ¬месте с тем, оно уже теперь устанавливает и одну совершенно точную, об€зательную, методически значимую рекомендацию.  онкретно: из приведенного определени€ следует, что стилометрическое исследование, имеющее целью обнаружить и зафиксировать показатели авторского стил€, ipso jure, должно состо€ть, как минимум, из двух этапов. Ќа первом этапе особое значение приобретает компаративный анализ однотипных, структурно-тождественных источников, принадлежащих перу одного автора, с тем, чтобы вы€вить в них общее, которое в дальнейшем будет интерпретировано в качестве показателей стил€. Ќа втором, - посредством аутентичной методики исследовани€ - обработать структурно и тематически близкий текст (тексты) другого (других) автора (авторов), а полученные результаты сопоставить.

“аким образом, процесс обнаружени€ показателей стил€ оказываетс€ процедурой установлени€ сходства и различи€ структурно тождественных, тематически сходных текстовых единиц, формирование и про€вление которых в текстовой действительности опосредованы спецификой мышлени€ и содержани€ми сознани€ автора (авторов).

Ќа первый взгл€д этот вывод выгл€дит безупречным. ћежду тем, на самом деле, указанна€ точка зрени€ не учитывает некоторые новации квантитативной нарратологии. “ак, например, Ћ.¬. ћилов при атрибуции текстов широко примен€ли методы математической статистики, позвол€ющие распростран€ть выводы, сделанные на основании изучени€ одного источника (если рассматривать его содержание как естественную выборку) на всю совокупность текстов автора (на генеральную совокупность).,(25)

¬озможности и ограничени€ в применении количественных критериев в исторических и историко-текстологических исследовани€х широко обсуждались в отечественной историографии в конце 1960-х Ц в 1990-е гг. (см., напр.: полемику УквантификаторовФ и УтрадиционалистовФ в отечественной и зарубежной историографии).(102),(110),(111),др. —егодн€ уже нет нужды в специальном анализе аргументации сторон: исследовательска€ практика доказала Ц с одной стороны - эффективность Уквантитативного источниковедени€Ф, с другой Ц его совместимость с традиционными методами изучени€ исторических источников.(38). ј это значит, что в той мере, в которой когнитивна€ стилометри€ опосредована установками Уквантитативной нарратологииФ, применение методов математической статистики в стилометрических исследовани€х хот€ и не €вл€етс€, в принципе, неизбежным и самодостаточным, способно, тем не менее, стимулировать исследовательский процесс, то есть, представл€етс€ эффективным и оправданным.

¬ свою очередь, последнее означает, что в ходе стилометрического исследовани€ удовлетворительный результат можно получить путем сравнительного анализа нескольких текстов и даже фрагментов текстов одного автора.

УEntia non sunt multiplicanda praeter necessitatemФ (Узачем умножать сущности без необходимостиФ?)- спрашивал в XIV веке ученый францисканец ”.ќккам. Ѕыть может, в свете возможностей современной стилометрии, броский афоризм средневекового номинализма покажетс€ не столь уж и неуместным!

ћежду тем, современные стилометрические исследовани€ имеют свою специфику: помимо вы€влени€ показателей авторского стил€, в них зачастую подвергаетс€ апробации методика стилометрического анализа, т.е. решаютс€ не только источниковедческие, но и методологические задачи. », в качестве методологических исследований, такие работы предполагают обоснование воспроизводимости достигнутых результатов. »наче говор€, предполагаетс€, что в их контексте должна быть обеспечена возможность перепроверки полученных данных опытным путем. ќтсюда возникает следующий, пока еще приблизительный абрис возможной исследовательской программы: современное стилометрическое исследование, с необходимостью, должно включает в себ€ три этапа, а именно:

  1. анализ нескольких фрагментов текстовой действительности, в соответствии с установками Уидеологии изучени€ феномена смыслаФ;
  2. процедурe экстрапол€ции полученных выводов, в соответствии с установками идеологии Уквантитативной нарратологииФ;
  3. и, наконец,
  4. сопоставление полученных результатов.

ѕри этом в контекст стилометрического исследовани€ могут привлекатьс€ тексты трудов разных авторов. “акие тексты также могут быть оставлены без внимани. ¬ первом случае, тексты одного из авторов будут рассматриватьс€ в качестве материалов, призванных укрепить аргументацию исследовател€. ¬о втором, - если математическое обеспечение достаточно и способно самосто€тельно обеспечить доказательность анализируемых суждений Ц они не будут рассматриватьс€ вовсе. ≈сли, в конечном итоге окажетс€, что результаты такого исследовани€ не подлежат верификации или малозначимы, пен€ть на неудовлетворительность источниковой базы Ц дело ненужное и, по большому счету, бесперспективное. ¬ этом случае, придетс€ остановитьс€ и признать ошибочность методики, а, возможно, и методологии исследовани€. Ёто, последнее, означает, что в ходе исследовани€ получен отрицательный, но, быть может, не менее существенный результат.

B. ≈ще раз к вопросу о том, какие элементы текстовой действительности изучает стилометри€.

¬опреки всему сказанному выше о природе операндов стилометрического исследовани€, в разрешении вынесенного в заголовок вопроса мы, по-прежнему, находимс€ в самом начале пути: одни исследователи считают, что показатели авторского стил€ не€вным образом присутствуют в лексических конструкци€х,(112) другие пытаютс€ обнаружить их в грамматических формах.(113) ¬ свете сказанного актуальной представл€етс€ гипотеза о том, что стилистические особенности авторских произведений поддаютс€ изучению путем учета и анализа количественных показателей использовани€ средств аргументации различных видов (см. далее), количественных показателей проведени€ определений различных видов, рассмотренных в их взаимосв€з€х и взаимозависимост€х (см. ниже), а также количественных показателей отношений средств аргументации различных видов и определений различных видов, вы€вленных в контексте завершенных и незавершенных когнитивных актов.

Ќалицо Ц различные точки зрени€.

ƒумаетс€, однако, что сформулированна€ гипотеза имеет право на существование, поскольку в своих посылках опираетс€ на персоналистические представлени€ о феномене порождени€ смыслов, как о субъективирующем, а потому, и индивидуализирующем процессе (см. выше). Ќе менее обоснованными выгл€д€т и позиции лексикометристов, т.к. они, эти исследователи, исход€т из аналогичного понимани€ процесса генерации речи. ,(114),(115),(116) ѕервое не противоречит второму. „еловеку, разумеетс€, свойственно использовать в речи одни и те же грамматические или лексические конструкции; вместе с тем, ему, конечно, присуще воспроизводить существенные структурные элементы аргументации, особенно в рассуждени€х о тематически близких предметах. » в том, и в другом случа€х, изучение количественных показателей использовани€ текстовых элементов очевидно будет способствовать вы€влению спецификатов авторского стил€.

ќднако тот, кто решитс€ уже теперь использовать указанную методику, неизбежно столкнетс€ с некоторыми трудност€ми. ƒело в том, что, если показатели стил€, используемые в лексикометрии, всегда представл€ют собой закрытое множество текстовых элементов, то ситуаци€ с операндами стилометрического анализа средств аргументации существенно сложнее. ¬ернее так: общее количество средств аргументации, разумеетс€, строго определено. ћежду тем, показатели проведени€ определений различных видов образуют собой т.н. Унечеткое (размытое) множествоФ объектов, число которых стремитс€ к бесконечности. » это вполне пон€тно: если в анализе применени€ средств аргументации дл€ получени€ результа достаточно исследовать особенности использовани€ форм (видов, разр€дов) аргументов, а их содержание, без ущерба дл€ дела, можно игнорировать, то при анализе определений различных видов абстрагироватьс€ от содержаний пон€тий не удастс€, т.к. последние обусловливают и формы аргументов, и формы определений. ќтсюда - показатели отношений средств аргументации различных видов и определений различных видов также €вл€ютс€ нечетким множеством, число элементов которого стремитьс€ к бесконечности. », следовательно, об абсолютном совпадении таких показателей стил€ в различных сочинени€х автора говорить не приходитс€.

¬ итоге, приведенное выше определение пон€ти€ стил€ нуждаетс€ в уточнении. ¬ свете сказанного, стиль представл€етс€ теперь в виде
совокупности (закрытого множества) устойчивых текстовых элементов, изучение обсто€тельств присутстви€ которых в тексте помогает специфицировать сочинение конкретного автора. ѕоказатели присутстви€ этих элементов в разных трудах одного и того же автора должны быть коррел€тивны.

ѕоследнее определение также несовершенно. ¬ частности, остаетс€ не€сным, нужно ли и, если нужно, как можно преобразовать нечеткое множество объектов исследовани€ в УнормальноеФ? ј также вопрос о том, что в данном случае означает пон€тие "коррел€тивность"?, др. “ем не менее, все эти вопросы принципиально разрешимы и они будут специально рассмотрены в дальнейшем.

C. √де воспроизвод€тс€ элементы счета?

 ак уже отмечалось, искомые элементы текстовой действительности воспроизвод€тс€ в контексте завершенных познавательных действий.  ак зафиксировать такие действи€? ¬ообще говор€, существуют общеприн€тые средства фиксации завершенных познавательных действий: предложение, абзац, выделенный подзакоголком законченный фрагмент текста, параграф, глава, том, проч. Ќа практике же оказываетс€, что тот или иной сюжет разворачиваетс€ в нескольких преложени€х или абзацах. ѕричем, иногда в разных част€х работы автор возвращаетс€ к уже высказанной мысли, повтор€ет или развивает ее. ¬от почему, помимо указанных структурных элементов, при анализе текстов, представл€етс€ целесообразным вводить и другие: назовем их записи,эпизоды и подэпизоды. ≈ще раз: размеры и содержани€ предложений, абзацев параграфов, глав определ€етс€ автор исследуемых текстов, начала и окончани€ эпизодов и подэпизодов, а также св€зи между ними в контексте абзацев, параграфов, глав и томов - автор исследовани€. », если первые больше говор€т об отношении автора тестов к предметах, которые в них обсуждаютс€, то вторые - о специфике системы аргументации.

¬ идеале, дл€ получени€ максимально точных результатов стилометрического анализа нужно подвергнуть аналитическим процедурам авторские тексты целиком, причем - все, включа€ и неопубликованные, и неизвестные (личные записки, публицистику, письма, др.).(25) ¬ большинстве случаев, однако, практически это малоосуществимо, ѕоэтому, как правило, первоначальные количественные данные, полученные в ходе анализа, рассматриваютс€ как малые естественные выборки, репрезентативность которых нужно доказывать.

D. јпробаци€ методики. ќбъекты исследовани€ (абсорбирующий аспект).

Ќасто€ща€ методика была апробирована в ходе компаративного стилометрического анализа текстов –.ƒж.  оллингвуда и ћ.Ѕлока. ѕри этом, объектами исследовани€ €вились тексты ¬ведений к У–ассуждению о философском методеФ (–.ƒж. оллингвуд), У»де€ историиФ (–.ƒж. оллингвуд), и Ујпологи€ истории или ремесло историкаФ(ћ.Ѕлок).

„то представл€ют собой эти источники?

 нига У–ассуждение о философском методеФ была опубликована –.ƒж. оллингвудом 1933 году в ќксфорде и положила начало целой серии философских трудов, ориентированных на ревизию, переосмысление, преодоление мировоззренческого наследи€ неопозитивизма. У»де€ историиФ увидела свет в 1946 году. Ёто - посмертное издание. ≈го подготовил к печати коллега –.ƒж. оллингвуда, проф. Ќокс, который систематизировал рукописный материал и дополнил его двум€ ранее опубликованными стать€ми. јвтор Ујпологии историиЕФ - ћарк Ѕлок - погиб в застенках вишиского гестапо. “екст "јпологии истории" не был завершен. ¬ 1949 году рукопись издал его друг и единомышленние Ћ.‘евр. "»де€ истории" и "јпологи€ истории" лежат в основании современноых теории и методологии исторической науки и философии истории.(117),(118),(119),(120),др. ¬опреки тревожным обсто€тельствам, сопровождавшим выход в свет, по крайне мере, двух из трех указанных сочинений, никто и никогда не подвергал сомнению их авторство.

«ачем подвергать их стилометрическому анаизу?

ƒело в том, что указанные тексты интересны не только сами по себе, но в качестве источников дл€ приобретени€ новых знаний о природе стил€. » в этом смысле, они представл€ют собой удобную площадку дл€ апробации методики.

„то имеетс€ в виду?

¬о-первых. У»де€ историиФ, У–ассуждение о философском методеФ и Ујпологи€ историиЕФ Ц это, прежде всего, философские сочинени€, в которых обсуждаютс€ проблемы философии истории и методологические проблемы исторической науки. ћежду тем, философи€, как никака€ друга€ сфера человеческой де€тельности, взывает к дисциплине мышлени€. Ќапример, если в математике важнейшую роль играют процедура и вывод, в исторической науке Ц воображение и логика, то в философии ничего нельз€ сделать, если исходные пон€ти€ не определены. јнтагонистические философские концепции разн€тс€, прежде всего, в основани€х. », всего только, могут разнитьс€ в выводах.(121)

— другой стороны, как следует из изложенного, операндами стилометрического исследовани€ €вл€ютс€ строго определенные смысловые элементы, представл€ющие собой дефиниции конкретных пон€тий, средства их экспликации, а также отношени€ (зафиксированные на пон€тийном уровне св€зи) первых и вторых. “о есть, в сущности, логические формы.

—прашиваетс€, какой материал более соответствует задаче апробации методики стилометрического анализа, нежели материал философских произведений, в которых четкость и однозначность исходных определений €вл€етс€ условием эксплицитности и непротиворечивости их содержаний (философских концепций)? ясно также, что тексты ¬ведений - фрагментов, где ввод€тс€ базовые дефиниции и концентрируютс€ исходные пункты рассуждений - более других осмысленны и отвечают требовани€м строгости мышлени€.

¬о-вторых. –.ƒж. оллингвуда и ћ. Ѕлок - иследователи, оказавшие значительное вли€ние на становление методологии исторической науки. —тилометри€, как часть источниковедени€, €вл€етс€ вспомогательной исторической дисциплиной. ¬ свою очередь, стилометрический анализ, в части формулировани€ его программы и, отчасти, в апробации методики - методологическое исследование. –азве не заманчиво использовать в стилометрическом исследованим классические труды по методологии истории?

¬-третьих. ѕредварительное знакомство с текстами –.ƒж. оллингвуда и ћ.Ѕлока свидетельствует о том, что их письменна€ речь отличаетс€ определенностью, строгостью формулировок и четкостью мышлени€. ѕри этом избранные сочинени€ близки тематически, имеют идентичную структуру, написаны примерно в одно и то же врем€, причем на разных €зыках. ѕоказательны и р€д других обсто€тельств. »наче говор€, работы –.ƒж. оллингвуда и ћ.Ѕлока отвечают об€зательным услови€м апробации методики стилометрического анализа как методологического исследовани€, а их содержани€ - тому пониманию природы показателей стил€, которое было сформулировано выше. ¬озникает вопрос: целесообразно ли пренебрегать синхроническими материалами, имеющими аналогичные текстологические характеристики, если их исследование обещает искомый результат? ѕоставим вопрос иначе: надо ли искать лучшее, когда есть нужное?

¬-четвертых. ¬ соответствии с новоевропейской издательской традицией, в содержании научных работ прин€то выдел€ть три части: ¬ведение, собственно —одержание и «аключение. ѕри этом ¬ведени€ отличаютс€ от других структурных частей текстов тем, что в них концентрируетс€ суть предсто€щего дискурса, формулируютс€ дефиниции исходных пон€тий, вы€вл€ютс€ способы (методы) достижени€ познавательных целей. »наче говор€, в содержани€х ¬ведений фокусируютс€ особенности авторского мышлени€; специфика личности актуализируетс€ здесь в наиболее нагл€дном (читай: наиболее удобном дл€ анализа) виде. “ем самым, обеспечиваютс€ достаточные услови€ стилометрического исследовани€. Ќужно ли искать другие объекты исследовани€, если дл€ получени€ результатов довольно анализа ¬ведений?

ѕриостановимс€ и резюмируем: дл€ получени€ новых знаний о природе стил€ необходимо и достаточно подвергнуть стилометрическому анализу ¬ведени€ к работам ћ.Ѕлока и –.ƒж. оллингвуда Ујпологи€ историиЕФ, У»де€ историиФ и У–ассуждение о философском методеФ. Quo vadisе? √ерменевтический круг замкнулс€. ќбъекты исследовани€ локализированы.

Ќо только еще одно. ћен€ бы назвали неискренним, а проделанную работу - напрасной, если бы € стал теперь утверждать, что первоначальный выбор объектов исследовани€ обусловлен исключительно источниковедческими соображени€ми. Ёто не только не верно, но и не может быть так. Ћичные мотивы, научные пристрасти€, опыт ранее проведенных изысканий, по определению, опосредуют исследовательскую де€тельность.(59) Ќасто€ща€ работа не исключение. –азумеетс€, выбор текстов ћ.Ѕлока и –.ƒж. оллингвуда во многом предопределен оба€нием судьбы и вли€нием личности этих авторов, опытом общени€ с их последовател€ми и собственным интересом исследовател€ к методологическим проблемам исторической науки и философии истории. Ќо не только. ¬ данном случае имел место и, так сказать, более УконкретныйФ интерес. ƒело в том, что материал философских произведений традиционно считаетс€ в стилометрии особенно сложным.(9) “руды ћ.Ѕлока и –.ƒж. оллингвуда Ц серьезные философские сочинени€. «десь и далее речь идет об апробации методики стилометрических исследований. ѕочему бы ни проверить ее на материале, который требует от исследовател€ максимум собранности, ответственности, решимости и сосредоточенности? ќтчего бы, апробиру€ новую методику, не подвергнуть испытанию и самого себ€?

— другой стороны, если стилометрический анализ окажетс€ результативным, это будет лучшим доказательством эффективности апробируемой методики и ее можно будет примен€ть при изучении других специальных текстов. ј если обнаружитьс€, что методика не состо€тельна, ее ошибочность скажетс€ как при анализе философских, так и вс€ких других нарративов. «ачем искать золото на ћиссури, если перед глазами золотоносный  лондайк?

E. ќбъекты исследовани€ (рестрикционный аспект).

¬ качестве основных объектов исследовани€ предлагаютс€ работы –.ƒж. оллингвуда У»де€ историиФ и У–ассуждение о философском методеФ; вспомогательным Ц Ујпологи€ историиЕФ ћ.Ѕлока. Ётот выбор обусловлен итогами компаративного источниковедческого анализа, проведенного по следующим критери€м: объем исследуемых текстов, врем€ и обсто€тельства их написани€; вли€ние, оказанное содержани€ми текстов на становление исторической науки и философии истории; личность авторов, их увлеченность философской проблематикой и место, ангажированное их творческим наследием в историко-философском процессе; насыщенность текстов точными, эксплицитными философскими пон€ти€ми и терминами, €зык источников, специфика перевода, образность авторской речи и т.д., и т.п.  ак будет видно из дальнейшего, содержательный смысл такой классификации состоит в вы€влении уровн€ осмыслени€ автором предмета исследовани€; в практическом аспекте, ее результатами €вл€ютс€ прогностические утверждени€ об относительной эксплицитности пон€тийного аппарата исследуемых произведений. —ущественным следствием компаративного исследовани€ должно стать обоснование репрезентативности выбранных источников, т.е., в сущности, нестрогое (источниковедческое) доказательство наличи€ в их контексте нормального распределени€ показателей признаков операндов стилометрического анализа.

“аким образом, выбор текстов –.ƒж. оллингвуда в качестве основных объектов исследовани€ определили следующие соображени€, а именно:

ѕервое. ќбъем текста У»деи историиФ составл€ет тридцать условных печатных листов. “акой же, или почти такой же объем имеет и У–ассуждение о философском методеФ. ќбъем текста Ујпологии историиЕФ - практически в три с половиной раза меньше. ѕричем, размер ¬ведени€ в У»дее историиФ и У–ассуждении о философском методеФ существенно больше, чем в Ујпологии историиЕФ. ќ чем говор€т эти данные? ƒумаетс€, что это может означать, что –.ƒж.  оллингвуд имел принципиальную возможность более тщательно, более детально обдумать и, во вс€ком случае, - подробно описать ту идеологемму, квинтэссенцию которой мы надеемс€ обнаружить во ¬ведении к У»дее историиФ и У–ассуждении о методеФ. Ќапротив: незначительный объем содержани€ Ујпологии историиЕФ, скорее всего, свидетельствует о спонтанности авторского замысла.

¬ерно ли это суждение? ќбратимс€ за справкой к источнику.

Уƒва вопроса поставлены перед историком (имеетс€ в виду ћ.Ѕлок Ц –.ћ.) Ц писал ј.я.√уревич Ц ќдин Ц ребенком, сыном: Уѕапа, объ€сни мне зачем нужна истори€?Ф ƒругой Ц французским офицером в день вступлени€ немцев в ѕариж: УЌадо ли думать, что истори€ нас обманула?Ф Е ”ченый ответил не только своей последней рукописью, но и самой жизньюФ. (√уревич ј.я. ”каз. соч., с.182-183.);
У¬ нормандском саду, где наш штаб, лишенный войск, томилс€ в праздности, мы перебирали причины катастрофы: УЌадо ли думать, что истори€ нас обманула?Ф Ц пробормотал кто-то. Ќадо ответитьЕ я могу лишь просить снисхождени€. я сказал бы, что прошу Уучесть обсто€тельстваФ, если бы это не означало, что € с излишней самоуверенностью возлагаю на себ€ вину за судьбуФ. (ћ.Ѕлок. ”каз. соч., с. 7).

ќ чем говор€т эти строки? ¬ июне 1941 г., в сумрачном нормандском лесу ћ.Ѕлоку был задан конкретный вопрос: У„то есть истори€?Ф. —одержание Ујпологии историиЕФ (врем€ написани€: 1941-1942 гг.)(122) - ответ на него. ѕуть от замысла до воплощени€ зан€л несколько мес€цев (и всю жизнь?). ƒостаточно ли этого времени дл€ удовлетворительной экспликации философских пон€тий? ¬опрос не простой. “ем не менее, уже сама возможность его постановки обусловливает выбор работ –.ƒж. оллингвуда - книг, которые, как известно, писались на прот€жении нескольких лет,(123) - в качестве основных объектов стилометрического исследовани€.

— другой стороны, в силу разницы в объемах, в У»дее историиФ и У–ассуждении о философском методеФ больше слов, словосочетаний, чем в Ујпологии историиЕФ. ’орошо известно, что с увеличением числа вокабул, опасность неверной интерпретации смысла при анализе текста существенно уменьшаетс€: нивелируютс€ погрешности перевода специальных терминов, идиом,, сленговых выражений и т.д., и т.п. Ёто означает, что веро€тность совершени€ ошибки при вы€влении операндов стилометрического анализа У»деи историиФ и У–ассуждени€ о философском методеФ существенно меньше, чем при анализе Ујпологии историиЕФ. ќтсюда вопрос: какие из этих произведений выбрать в качестве основных объектов стилометрического исследовани€, а какое вспомогательным? У»дею историиФ? Ујпологию историиФ?

¬торое. У–ассуждение о философском методеФ и У»де€ историиФ были написаны в ќксфорде, в университетском кампусе в предвоенные и военные годы (см.: первые издани€, соответственно Ц 1933 и 1946 г.)123. Ујпологи€ историиЕФ писалась в услови€х фашистской оккупации, в двух городах -  лермон-‘ернан и ћонпелье, куда поочередно был переведен —трасбурский университет в 1941-1942 гг.(122) —танет ли кто-нибудь спорить о том, что размеренна€ обстановка университетского ќксфорда более располагает к размышлени€м о природе исторического и философского знани€, чем драматическа€ ситуаци€ в покоренных  лермон-‘ернан и ћонпелье?

—равните: Ујпологи€ историиФЕ несет в себе отпечаток того трагического времени. ѕо собственному Епризнанию (ћарка Ѕлока Ц –.ћ.), книга возникла как Упротиво€диеФ, в котором он Усреди ужасных страданий и тревог, личных и общественныхФ, пыталс€ Унайти немного душевного спокойстви€Ф (√уревич ј.я. ”каз. соч., с.182-183.); У√овор€т, что насто€щий философ всю жизнь разрабатывает одну, и только одну идею, из которой и вырастает все его творчество, как организм из семени - писал ћ.ј. иссель. - ¬р€д ли можно уложить в эту формулу всю историю философии, но нередко она оказываетс€ справедливой. ¬ данном же случае мы знаем точно, и знаем благодар€ самому  оллингвуду, кака€ иде€ стала дл€ него лейтмотивом и программой теоретической работы на всю его жизнь. Ёто иде€ Усближени€ философии и историиФ. ( иссель ћ.ј. ”каз. соч., с.434).

¬ывод из сказанного очевиден. ясно, что –.ƒж.  оллингвуд имел возможность с большим вниманием отнестись к процедуре формировани€ пон€тийного аппарата своего исследовани€, чем ћ. Ѕлок. ј значит, дефиниции в работах –.ƒж. оллингвуда могут оказатьс€ более строгими, чем в сочинени€х ћ.Ѕлока. » Ц что абсолютно естественно - такие операнды будет легче вы€вл€ть в ходе стилометрического анализа.  оль скоро мы говорим об Ууслови€х возможностиФ (выражение ». анта) такого анализа, то сочинени€м какого автора нужно отдать предпочтение? –аботам –.ƒж. оллингвуда? “рудам ћарка Ѕлока?

“ретье. Ўироко известно, что, помимо У»деи историиФ(1946) и У–ассуждени€ о философском методеФ (1933), –.ƒж.  оллингвуд опубликовал целый р€д философских произведений. Ќапример, Уќсновани€ искусстваФ(1938), У(‘илософска€ Ц –.ћ.)јвтобиографи€Ф(1939), Уќчерк метафизикиФ(1940), УЌовый левиафанФ(1942) и др. ѕо мнению ћ.ј. иссел€, вклад –.ƒж. оллингвуда в становление истории философии следует расценивать, как новое наступление Удиалектического историзмаФ на УнеопозитивизмФ, начавшеес€ в первой половине XX ст.(118) Ќапротив, ћ.Ѕлок занималс€ исключительно исторической наукой и Ц отчасти - методологией истории. ѕричем, историческа€ школа УјнналовФ, к которой принадлежал ћ.Ѕлок, особое внимание удел€ла проблематике социальной психологии.(122)

¬се это находит свое подтверждение в источниках. —равните.

УЌаиболее продуктивный период его (ћарка Ѕлока Ц –.ћ.) научной де€тельности охватывает двадцать лет, с 1919 по 1939 гг. ¬ эти годы выходит р€д его монографий по истории средневековой ≈вропы: У ороли и сервы Ц глава из истории периода  апетинговФ(1920), У ороли-чудотворцыФ(1924), У’арактерные черты французской аграрной историиФ(1931)Е- курс лекций, прочитанных Ѕлоком в »нституте сравнительного изучени€ культур в ќсло, наиболее капитальна€ из его работ У‘еодальное обществоФ(1939, 1940), множество статей и рецензийФ. (√уревич ј.я. ”каз. соч., с.182); У¬ противовес Е Уистории на коротком дыханииФ, затрагивающей, собственно, лишь Ур€бь на поверхностиФ, Ѕлок и ‘евр выдвигали идеал истории массовых €влений, котора€ ставила бы широкие проблемы и привлекала самые разнообразные исследовательские средства дл€ их решени€Ф. (√уревич ј.я. ”каз. соч., с.218); УЌаучна€ философи€Ф в неопозитивистском понимании об€зательно требует особенного, сконструированного средствами математической логики Уидеального €зыкаФ с особой семантикой и синтаксисом. ¬се, что не может быть выражено на этом Уидеальном €зыкеФ, с легким сердцем объ€вл€лось УбессмыслицейФЕ  оллингвуд отстаивал совсем иное понимание философииЕ —огласно этому воззрениюЕ истина не открываетс€ сразу и целиком, а вырабатываетс€ постепенноЕ, так что противоположность истины и заблуждени€ становитс€ относительнойФ. ( иссель ћ.ј. ”каз. соч., с.426-427).

»з сказанного следует несколько выводов ј именно.

¬о-первых, очевидно, что –.ƒж.  оллингвуд, написавший и Ујрхеологию –имской ЅританииФ(1923), и Уќчерк философского методаФ, осознавал себ€ и историком, и философом одновременно. ¬ силу этого, он должен был с большей аккуратностью подходить к разработке категориального аппарата своих исследований, чем ћ.Ѕлок, ибо,

  • в отличие от последнего, имел значительный опыт философствовани€, в том числе и опыт разработки философских пон€тий и категорий, и
  • не мог не предполагать, что его сочинени€ будут читать, оценивать, подробно разбирать, анализировать критически настроенные философыЦУнеопозитивистыФ, отношени€ с которыми, как следует из приведенной цитаты, у Унеогегель€нцаФ –.ƒж.  оллингвуда были совсем не простыми.

¬о-вторых, если Ујпологи€ историиЕФ оказалась этапом, вехой, катализатором становлени€ методологии исторической науки как Увсеобъемлющей науки об общественном человекеФ (√уревич ј.я. ”каз. соч., с.219), то У»де€ историиФ - это €вление, эпоха, эра и в философии истории, и в истории философии. У»де€ историиФ стала существенным вкладом формирование целого направлени€ в философии XX в., получившего название УисторицизмаФ.(123) ј это значит, что Утопографи€Ф вли€ни€ У»деи историиФ (€ не говорю - сила и значимость этого вли€ни€) разнообразнее, чем у Ујпологии историиЕФ.

¬-третьих, специфика стилометрического анализа обусловливает сравнение структурно-тождественных и тематически близких текстовых единиц, опосредованных личностным (целостным) взгл€дом на изучаемую действительность. “аковыми, например, €вл€ютс€ работы –.ƒж. оллингвуда У»де€ историиФ и У–ассуждение о философском методеФ. Ётого нельз€ сказать о трудах ћарка Ѕлока: Ујпологию историиЕФ невозможно поставить в один р€д с У орол€ми-чудотворцамиФ или с УЕглавами из истории периода  апетинговФ; ее также нельз€ сопоставить с отдельными стать€ми методологического характера, написанными ћ.Ѕлоком в годы расцвета Ујнналов экономической и социальной историиФ.(122) »наче говор€, совершенно €сно, что, в структурном отношении, люба€ стать€ не равна монографии, а в тематическом плане (по предмету, методике и методологии исследовани€) Ц историческое изыскание не тождественно философскому дискурсу. ќтсюда вопрос: чье творческое наследие в большей степени соответствует изложенной выше исследовательской программе: ћ.Ѕлока или –.ƒж. оллингвуда?

„етвертое. У»де€ историиФ и У–ассуждение о методеФ написаны на английском, а Ујпологи€ историиЕФ - на французском €зыке. Ўироко известно, что в силу исторических причин (конкретно: в результате смешени€ кельтских, романских и германских €зыков на территории античной и средневековой Ѕритании), современный английский €зык приобрел сугубый аналитизм: в нем Уформы словообразовани€ и словоизменени€ очень часто не €вл€ютс€ признаками, отличающими одну часть речи от другой, поскольку огромное количество английских слов не имеет характерных суффиксов, указывающих на принадлежность к той или иной части речи, а количество грамматических окончаний крайне ограниченоФ. ѕеревод с английского обусловлен его предельной котекстуальностью, так что смысл слова непосредственно зависит от его расположени€: от пор€дка слов в предложении, но не от грамматической формы вокабул, сто€щих р€дом, ѕо мнению специалистов, в английском €зыке напрочь отсутствует лексико-граматическое поле, т.е., не обнаруживаетс€ св€зь словарного состава и грамматических форм. Ёто значит, что философские пон€ти€ в английских текстах всегда однозначно определены. »наче во французском. ƒл€ французского €зыка характерна многозначность грамматических форм, в нем трудно проводить строгие дефиниции. У»менно грамматические элементы, конструкции предложений (парцелл€ци€, сегментаци€, эллипс, период, сверхсложное предложение, особые формы вопросительных конструкций и пр.) и придают французскому тексту стилистическую окрашенностьФ. ‘ранцуз, быть может, и захочет рассказать о —ократе, а €зык его заставит говорить об јнтисфене. ¬ русском €зыке неоднократно повтор€емый термин Уфилософское сознаниеФ не придает пон€тию оценочный характер, а во французском, если не заменить это слово синонимом, - вызовет ироническую улыбку. ѕодобные примеры можно приводить бесконечно.

¬ конечном счете, очевидно, что каждый €зык обладает своей спецификой. » этот факт, как думаетс€, не может иметь решающего значени€ в контексте стилометрического исследовани€, ибо последнее - см. выше - должно опиратьс€ на анализ смысла слов и словосочетаний и не предполагает изучение обсто€тельств их употреблени€. ћежду тем, сам смысл Ц также см. выше - категори€ нелингвистическа€: смысл слова (пон€ти€, термина) можно передать посредством любого €зыка. » все же Ц на одном €зыке, скажем, на немецком, или латыни, объ€снить смысл слова, допустим, Утранценденци€Ф,, сравнительно легче, а на другом (суахили) Ц сложнее. ѕри прочих равных услови€х, эта проблема может оказатьс€ значимой.

—ледовательно, в той мере, в которой процедура стилистического анализа предполагает вы€вление и учет определений различных видов и средств их экспликации, и поскольку английский €зык лучшим образом отвечает услови€м данной задачи, чем французский, использование в качестве исходных материалов англо€зычных текстов может оказатьс€ более результативным, чем франко€зычных.

ѕ€тое. У»де€ историиФ и У–ассуждение о философском методеФ написаны одним автором: –.ƒж. оллингвудом. ќни примерно равны по объему, имеют одинаковую структуру, близки по тематике, опосредованы одной философской концепцией; У»де€ историиФ и У–ассуждение о философском методеФ - это англо€зычные тексты. » все же, указанные произведени€ в некотором отношении разн€тьс€, а именно: У–ассуждение о философском методеФ подготовлено к изданию самим автором и было опубликовано в 1933 г., а У»де€ историиФ вышла в свет после смерти –.ƒж. оллингвуда (в 1946 г.) и подверглась редакции проф. Ќокса. —прашиваетс€, какое из названных произведений (притом, что оба они €вл€ютс€ основными объектами данного исследовани€) нужно рассматривать в качестве исходного материала стилометрического анализа и напротив: объекта сравнени€? У–ассуждение о философском методеФ? У»де€ историиФ?

» самое последнее.  ак было указано ранее, в контексте нстилометрических исследований часто примен€ютс€ методы математической статистики. Ўироко известно, что одним из необходимых условий применени€ этих методов €вл€етс€ нормальное распределение значений признаков операндов (объектов) исследовани€. „то это такое?

Ќормальное распределение Ц это такое распределение показателей (значений) признака операнда (объекта) исследовани€, которое, при графическом изображении по оси X (абсцисс) и по оси Y (ординат) в декартовой системе координат, имеет вид плавной колоколообразной симметричной кривой, с центром, совпадающим со средней арифметической признака. ¬ математике нормальность распределени€ доказываетс€ посредством графических методов.(125)

—одержательный смысл указанного пон€ти€ можно объ€снить следующим образом. ѕредставим себе хвойный лес или даже произвольно вз€тый участок хвойного леса. ѕусть множество деревьев, растущих в этом лесу €вл€ютс€ операндами статистического исследовани€. “огда признаками этих операндов будут высота, толщина, возраст хвойных деревьев и т.д. ¬ математической статистике доказано, что если мы измерим, скажем, высоту каждого дерева на данном участке, а полученные значени€ отложим в виде точек в декартовой системе координат, то соедин€юща€ их лини€ окажетс€ упом€нутой выше колоколообразной симметричной кривой. “аким образом, нормальность распределени€ признаков операндов исследовани€ оказываетс€ обусловленной правильностью выбора его объектов, т.е., собственно, источников.

 аковы же наши источники? ƒл€ апробации методики стилометрического исследовани€, из множества философских произведений, мы выбрали труды –.ƒж. оллингвуда. ћожно ли сказать, что пон€тийный аппарат этих сочинений отличаетс€ от пон€тийного аппарата других философских работ радикальным образом? Ќи в коем случае!

УЋьвиную долю книги занимает исторический обзор основных этапов развити€ Уидеи историиФ Ц пишет ћ.ј.  иссель Ц Ёволюци€ идеи истории показывает, насколько состо€ние исторической науки в той или иной период зависело от философских предпосылок, молчаливо предполагавшихс€ или €вно высказывавшихс€ историкамиЕ ¬от почему в У»дее историиФ такое большое место занимает изложение разнообразных философских доктрин, особенно в историографии Ќового времениЕ никогда на свете не было историографии, свободной от философско-мировоззренческих установок, господствовавших в обществе в ту или иную эпоху его исторического быти€Ф. ( иссель ћ.ј. ”каз. соч., с.437- 438).

ќчевидно, что концепции Уфилософии историиФ и Утеории философииФ, в том виде, в котором их сформулировал –.ƒж.  оллингвуд, - плод естественного развити€ системы философских идей. “аким образом, пон€тийный аппарат книг английского историка, с неизбежностью, опосредован широко распространенными философскими категори€ми. “о есть, в текстах –.ƒж. оллингвуда непременно присутствуют и подвергаютс€ определительным процедурам общепризнанные устойчивые философские пон€ти€. »наче говор€, данные сочинени€ –.ƒж. оллингвуда, в интересующем нас отношении, существенно не отличаютс€ от других философских работ.

Ёто значит, что, в той мере, в которой значени€ признаков операндов стилометрического исследовани€ (определений философских пон€тий) в философской литературе нормально распределены (а это следует из приведенной интерпретации содержани€ данного пон€ти€ Ц см. пример), в исследуемых текстах, скорее всего, обнаружитьс€ аналогична€ картина. » далее: поскольку содержани€ философских работ наход€т адекватное отражение во ¬ведени€х (см. выше), оговоренное ранее ограничение исследовательского пол€ не должно отразитьс€ на результатах стилометрического анализа. ƒругими словами, у нас есть все основани€ полагать, что значени€ показателей операндов стилометрического исследовани€ в указанных текстах –.ƒж. оллингвуда будут нормально распределены. Qvod erat demonstrandum!

“аковы мотивы, определившие выбор основных и вспомогательных объектов исследовани€.

F.  ак воспроизвод€тс€ искомые элементы?

ƒо сих пор мы задавались вопросом о том, что собой представл€ют и где воспроизвод€тс€ показатели стил€? “еперь пришла пора поговорить о том, как они воспроизвод€тс€ и каким образом их вы€вл€ть в текстовой действительности. Ётим мы сейчас и займемс€.

¬ыше уже говорилось, что искомые элементы текстовой действительности представл€ют собой содержани€ сознани€ конкретных индивидов. ¬ качестве показателей стил€, они не могут про€вл€тьс€ в текстах и не актуализируютс€ в них ни автоматически, ни произвольно, ибо и процесс мышлени€, и состо€ни€ сознани€, с одной стороны Ц совершенно определенные феномены объективной действительности, а с другой - сами обусловлены внешними - случайными и закономерными - причинами и обсто€тельствами.

—формулируем эту мысль точнее: частотные показатели присутстви€ указанных текстовых элементов в источнике всегда и повсечасно наход€тс€ в жесткой зависимости от многих разнообразных и разнозначимых факторов. Ќапример, от условий написани€ текстов, в том числе: бытовых, исторических, социальных, культурологических, экологических, космических, проч., от физического и душевного состо€ни€ автора, от конкретных содержаний его сознани€, в свою очередь, опосредованных многими обсто€тельствами: от лакунированности сознани€ до мировоззренческих посылок) ect;(124) словом, - от совокупности факторов, опосредующих человеческое мышление.

ѕоследнее обсто€тельство, а именно тот факт, что частотные показатели присутстви€ указанных элементов в текстовой действительности завис€т от множества актуальных и латентных факторов, в том числе, и таких как степень и форму вли€ни€ которых не всегда можно корректно определить, обусловливает необходимость использовани€ в ходе стилометрического анализа методов математической статистики, т.е. методов, позвол€ющих учесть, зафиксировать и описать ситуации, при которых изменение одной переменной, вызывает определенное изменение веро€тности по€влени€ другой или - выража€сь €зыком математики - условное математическое ожидание одной переменной становитс€ функцией значений другой.(125).

¬ажнейшим экспонентальным фактором, абсорбирующим, как думаетс€, многие движущие силы, услови€, причины и обсто€тельства, вли€ющие на частоту воспроизведени€ указанных элементов, €вл€етс€ названный здесь "направленностью познавательных действий".

„то это такое?

— нашей точки зрени€, "направленность познавательных действий" - это сложное пон€тие, которое, если отталкиватьс€ от содержани€ текстовой действительности, определ€етс€ трем€ главными обсто€тельствами, а именно:

  1. выбором темы (предмета) обсуждени€ (совершенно €сно, что, скажем, определение пон€ти€ "„еловек" потребует от автора приложени€ больших - и количественно, и качественно - познавательных усилий, чем определение пон€ти€ "лист бумаги", вне зависимости от его личностных, а, следовательно, и стилистических характеристик; cоответственно, в первом случае показатели частоты применени€ средств аргументации будут выше, нежели во втором.;
  2. объемом привлекаемого к обсуждению материала (очевидно, что одно и тоже пон€тие можно толковать и кратко, и пространно; здесь все может зависеть как от содержани€ определ€емого пон€ти€, так и от про€влени€ осознанной или не осознанной воли автора; и в том, и в другом случае объем материала обусловит изменени€ показателей частоты);
  3. выбором системы аргументации (€ думаю, что никто не будет спорить о том, что автор может сознательно или невольно исказить или даже разрушить собственную систему аргументации в любых, пусть даже не пон€тных нам цел€х; например, там, где мы ждем применени€ постулировани€, он прибегнет к иллюстрированию и т.пр.).

ќчевидно, что из трех указанных обсто€тельств, вли€ние первого €вл€етс€ определ€ющим.

"Ќаправленность познавательных действий", таким образом, - это результирующий показатель развоплощени€ субъекта в объекте и отображени€ этого процесса в текстовой действительности. ¬ этом качестве, Ќѕƒ, с одной стороны, опосредована теми же факторами, которые обусловливают мыслительную де€тельность вообще: физическим, душевным состо€нием автора, услови€ми написани€ конкретных текстов, проч., с другой Ц зависит от предмета обсуждени€ и от ситуативного, вс€кий раз конкретного, содержани€ авторского сознани€. —овершенно €сно, что Ќѕƒ оказывает разрушительное воздействие на процесс спонтанной (самопроизвольной, вызванной только внутренними причинами, конкретно: спецификой личности автора) актуализации операндов исследовани€ в разных эпизодах, параграфах, главах, и т.д. — другой стороны, Ќѕƒ абсорбирует случайные, привнесенные УизвнеФ, Уне сущностныеФ компоненты познавательного акта и, тем самым, высвобождает личность дл€ адекватного развоплощени€ в текстовой действительности.

 ак нивелировать воздействие Унаправленности познавательных действийФ на процесс актуализации показателей стил€?

ѕервое, что приходит в голову: нужно применить дифференцированный подход к формированию процедуры анализа определений, средств аргументации и их отношений. Ётот вывод зиждетс€ на понимании отличий данных операндов. ¬ самом деле: если определение суть логический прием, позвол€ющий актуализировать, отыскивать, строить какой-либо объект, вы€вл€ть методику его построени€, а также формулировать значение вновь вводимого или уточн€ть значение уже существующего в науке термина, пон€ти€, предмета, проч.; то средства аргументации есть совокупность логических приемов, предназначенных дл€ того, чтобы развить, углубить, распространить, усилить, украсить авторскую мысль, сделать ее более пон€тной, более выразительной, более доступной. ѕроисхождение и природа указанных операндов Ц идентичны, а назначени€ Ц различаютс€. ќтсюда возникает необходимость использовать в ходе стилометрического анализа разные исследовательские процедуры. ¬месте с тем, расчленение единой исследовательской программы на р€д этапов позволит несколько упор€дочить вли€ние Унаправленности познавательных действийФ на конечные результаты работ. “ак, если в ходе анализа структуры повествовани€ искажающее воздействие УнаправленностиФ (и, особенно фактора а.) на итоги исследовани€ будет определ€ющим; в ходе анализа применени€ средств аргументации Ц значительным (см. факторы b. и с.), то при проведении анализа манеры суждени€, подразумевающего вы€вление и учет отношений определений и средств аргументации, - всего только, сильным.

–ассмотрим наиболее важные этапы реализации указанной исследовательской программы.

Ќапример, пон€тие Уанализ структуры повествовани€Ф, главным образом, означает процедуру фиксации в текстовой действительности и сопоставлени€ в ходе исследовани€ типичных ситуаций проведени€ различных определений. —пецифические подробности методики анализа такого рода будут приведены ниже. “еперь необходимо подчеркнуть, что его осуществление обусловливает большие объемы компаративных исследований и незначительность результатов Уна выходеФ. » это закономерно: дл€ того, чтобы извлечь из контекста проведени€ различных определений признаки подоби€ и тождества, нужно сравнить как можно больше авторских текстов; причем, поскольку исследователь ipso facto имеет дело с ограниченным числом источников (см. выше), всегда остаетс€ веро€тность того, что в его выводы закралась ошибка.

јнализ применени€ средств аргументации предусматривает вы€вление в текстовой действительности последовательности, сочетаний и соотношений доказательств различных видов и их составл€ющих. ¬ этом случае нет необходимости сравнивать обширные текстовые массивы, а достаточно привести корректное обоснование репрезентативности соответствующей выборки. ¬месте с тем, объем об€зательных вычислений в ходе этого анализа резко возрастает, т.к. видов средств аргументации довольно много, а показател€ми стил€ могут оказатьс€ числовые значени€ соотношений каждого из них, и с каждым. —амое непри€тное заключаетс€ в том, что конечные результаты этой работы также не будут отличатьс€ особой достоверностью, ибо на процесс формировани€ системы аргументации в полной мере оказывают вли€ние факторы b. и c. Ќѕƒ. ѕричем, в данной ситуации, исследователь не имеет в своем распор€жении серьезных средств дл€ компенсации этого вли€ни€.

ƒругое дело Ц анализ отношений определений и средств аргументации (мы его назвали анализом манеры суждени€). «десь дл€ повышени€ достоверности результатов можно применить счислени€ средних взвешенных, моды, др. математические операции.(126) —удите сами: если, нар€ду с количественными показател€ми совместной встречаемости определени€ конкретного вида и некоторого средства аргументации, квантификационному анализу подвергнутс€ данные, отображающие отношение этого показател€ к количеству эпизодов (читай: законченных познавательных действий) в исследуемом параграфе, а далее Ц и параграфов в главе (законченных познавательных действий, зафиксированных самим автором), разве, таким образом, мы не упор€дочим вли€ние факторов b. и c. направленности познавательных действий на результирующий показатель совместного употреблени€ названных операндов? ¬ равной мере, при решении этой задачи найдут свое применение счислени€ коэффициентов, определ€ющих долю участи€ конкретных средств аргументации в формировании св€зок операндов анализа манеры суждени€, а также противоположные им коэффициенты, фиксирующие показатели участи€ конкретных определений в формировании указанных св€зок.

Ќо этого недостаточно. ѕоказатели использовани€ операндов анализа манеры суждени€, вы€вленные в ходе исследовани€ отдельных параграфов, скорее всего, будут не совпадать. Ёто обсто€тельство объ€сн€етс€ преобладающим вли€нием фактора а.) направленности познавательных действий на процесс формировани€ системы аргументации. —ледует также иметь в виду, что основной характеристикой авторского стил€ €вл€етс€ устойчивость его показателей. ћежду тем, если, скажем, в первом параграфе У»деи историиФ автор не затронул проблему, допустим, свободы воли, то мы никогда не узнаем, каким образом (посредством каких именно средств аргументации), он склонен обосновывать определение этого пон€ти€. » наоборот: писатель может потратить массу усилий дл€ определени€ пон€ти€, к которому он никогда больше не вернетс€. —оответственно, отношение к указанному операнду анализа структуры повествовани€ различных средств аргументации нельз€ рассматривать в качестве показател€ авторского стил€.

ќтсюда возникает необходимость отделить устойчивые показатели стил€ от неустойчивых. —редства дл€ решени€ этой задачи предоставл€ют методы многомерной классификации: кластерный анализ, таксономи€, др.(128) —уть методов кластерного анализа состоит в том, что m, измер€нных по количественной шкале, признаков n-энного числа объектов представл€ют в виде точек в m-мерном пространстве признаков (в матрице m ’ n). ’арактер распределени€ этих точек в пространстве определ€ет структуру сходства и различи€ объектов в заданной системе. —одержательный смысл такого пон€ти€ сходства означает, что объекты, тем более похожи в рассматриваемом аспекте, чем меньше различий между значени€ми одноименных показателей.(127),(128)

ќднако же многочисленные методы кластерного анализа ориентированы, главным образом, на измерение степени близости (похожести) объектов, совокупность которых представл€ет собой, назовем его так, Учеткое множествоФ.  ак вы€снилось ранее, показатели стил€ Ц в том виде, в котором это пон€тие трактуетс€ в данном исследовании - не таковы.

¬ этом случае, имеет смысл использовать методы, разработанные в Утеории размытых (нечетких) множествФ.(129) “ак, в основе одного из алгоритмов, ориентированных на решение задач, поставленных Утеорией нечетких множествФ лежит принцип оптимизации некоторого критери€ качества Ц взвешенной суммы внутриклассовых дисперсий. ¬ этом алгоритме реализована пошагова€ процедура приближени€ к оптимальному набору весов принадлежностей, соответствующему внутриклассовому разбросу, измер€емому этим критерием.(130) ѕринцип действи€ указанного алгоритма идеально подходит дл€ различени€ устойчивых и неустойчивых показателей отношений средств аргументации различных видов к определени€м различных видов. ¬ самом деле, число объектов в данном случае четко определено Ц это общее количество операндов анализа манеры суждени€, вы€вленных в конкретной главе (во ¬ведении); число признаков Ц также очевидно Ц это абсолютные показатели совместной встречаемости определений различных видов и средств аргументации различных видов, а также упом€нутые выше средние взвешенные; число классов Ц хорошо известно Ц их, по меньшей мере, три: устойчивые и неустойчивые показатели стил€, и случайные данные. Ќа выходе алгоритма мы получим таблицу принадлежности объектов к классам, матрицу средневзвешенных значений УцентровФ классов, а также набор графиков и диаграмм, визуализирующих результаты.

Ќо это еще не все. ¬ соответствии со сказанным выше, на завершающем этапе стилометрического исследовани€, операнды анализа манеры суждени€, попавшие в категорию УустойчивыеФ при обработке, скажем, ¬ведени€ к У»дее историиФ нужно сравнить с аналогичными. вы€вленными в ходе анализа ¬ведени€ к У–ассуждению о методеФ. »наче говор€, необходимо провести статистический анализ признаков двух групп объектов (операндов манеры суждени€). ѕричем совокупность признаков каждого объекта представл€ет собой т.н. Умалую выборкуФ, репрезентативность которой необходимо доказывать. ≈сли данные каждой из этих выборок действительно €вл€ютс€ показател€ми стил€, и если в генеральной совокупности признак имеет нормальное или близкое к нему распределение (а это утверждение €вл€етс€ исходным условием задачи Ц см. выше), то в выборке n нормированное отклонение средней от генеральной средней должно быть распределено по закону —тьюдента.(126) ¬ этом случае мы можем установить количественное выражение веро€тности того, что, скажем, средний показатель совместной встречаемости конкретного определени€ и конкретного средства аргументации при определенном (достаточно большом) числе наблюдений не будет отличатьс€ от вы€вленного более, чем на условленное количество единиц. ќтсюда Ц можно поставить вопрос о принадлежности обеих выборок к одной генеральной совокупности и далее: о нахождении средней генеральной совокупности. “аким образом, последстви€ разрушительного вли€ни€ Ќѕƒ на процесс актуализации показателей стил€ в текстовой действительности будут миниминизированы, а задача по анализу двух фрагментов структурно-тождественных, тематически близких текстов, принадлежащих перу одного автора, экстрапол€ции полученных выводов и сопоставлению результатов, полученных Уна выходеФ, окажетс€ разрешенной.

¬ерна ли предлагаема€ методика? ”довлетворительно ли данное математическое обеспечение дл€ разрешени€ указанной задачи? ћожно ли личность, ее манифестации в текстовую действительность УповеритьФ УалгебройФ квантитативной (когнитивной) стилометрии? ќтвет на эти вопросы даст стилометрическое исследование. УFeci ovod potvi, faciant meliora potentes!Ф Ц говорили древние.

—татистический анализ, методы группировки Ц все это довольно трудоемкие аналитические процедуры. ѕоэтому дл€ оптимизации исследовательского процесса в контексте современных стилометрических исследований, как правило, используютс€ различные компьютерные программы. Ўироко известно, что компьютерные программы обрабатывают только такие данные, которые представлены в машиночитаемом виде. ќтсюда возникает необходимость в преобразовании текстов источников таким образом, чтобы обеспечить возможность применени€ в ходе анализа компьютерных и информационных технологий.

—уществуют различные способы представлени€ информации в текстологических исследовани€х.(131),(132),(133) ќдни исследователи в цел€х адаптации текстовой действительности к нуждам квантитативного исследовани€ прибегают к процедуре кодировани€,(25),(134) или контент-анализу,(135) другие Ц к построению иерархических баз данных,,(136) фреймовых систем, проч. ¬се эти методы предполагают интерпретацию и, как следствие, - разрушение информационной целостности источников.(137) ѕри этом сама процедура кодировани€ (формирование элементной базы Ѕƒ, др.) практически не поддаютс€ верификации, т.к. фактически это означает воспроизведение в процессе проверки всего хода исследовани€; а информационна€ целостность источника утрачиваетс€ безвозвратно, поскольку оригинал нарратива, в большинстве случаев, остаетс€ вне пределов приложени€ исследовательской инициативы. ¬ итоге, стилометристов нередко упрекают в субъективации результатов исследовани€, и опровергнуть такие упреки чрезвычайно сложно.  ак быть?

ƒело в том, что машиночитаема€ верси€ источника должна иметь два основных свойства. ѕервое Ц текст должен быть представлен в виде максимально точной электронной копии оригинала, доступной в своем исходном, неизменном виде неограниченному числу пользователей. » второе Ц информационный потенциал источника необходимо раскрывать с максимальной полнотой. Ќалицо Ц очевидное противоречие, т.к., если мы имеем дело с необработанным текстом, т.е., с Уточки зрени€Ф компьютера - с однородной строкой символов, наши возможности по извлечению информации ограничены простым литеральным поиском, который реализован в любом текстовом редакторе; если же мы хотим усилить информационную отдачу источника, мы должны выделить некоторые содержательные элементы текстовой действительности, а это подразумевает ее истолкование. ¬ исторической информатике при решении этой дилеммы примен€ютс€ две методы: либо тексты помечаютс€ специальными семантическими маркерами,,(138),(139) либо преобразуютс€ в рел€ционную базу данных.,(140) » в том, и в другом случае целостность исходного информационного массива нарушаетс€, т.к., в первом варианте, текст подвергаетс€ интерпретации, а, во втором, - из него исключаютс€ Улишние элементыФ.

¬ыход из этой ситуации предлагает технологи€ создани€ полнотекстовых баз данных.(141) ѕолнотекстовыми называют такие базы данных, которые включают в себ€ электронные копии оригиналов источников (сканированные линейные тексты, рукописи, рисунки, аудиозаписи, видео-, теле-, фотоизображени€), а также независимые от них средства интерпретации. ѕолнотекстовые базы данных способны взаимодействовать с гипертекстовыми системами (гипертекстовыми энциклопеди€ми, словар€ми, гипертекстовыми средствами пользовател€), с экспертными системами (с тезаурусами, базами знаний,). —истемы управлени€ полнотекстовыми Ѕƒ могут содержать в себе лингвистический процессор, системы контекстного поиска, справочные системы, средства Усв€зывани€ записейФ (record linkage) и средства визуализации результатов исследовани€.   полнотекстовым базам данных нередко подключат пакеты статистических программ, а также любые другие программные продукты.

  числу наиболее развитых средств интерпретации данных принадлежат различные системы управлени€ текстами, включа€ т.н. УредакторыФ семантических и ассоциативных сетей.,(137),(142) —емантической сетью называетс€ така€ форма представлени€ знаний или предположений исследовател€, котора€ подразумевает расположение информации в виде набора категорий, объединенных в иерархические структуры или структуры типа семантических полей. Ёкспертные знани€ Уприв€зываютс€Ф к тексту источника посредством базовых категорий, с которыми сопоставл€ютс€ конкретные элементы текста: наборы символов (слова, словосочетани€, знаки пунктуации, числа и т.п.). ¬ажнейшей характеристикой семантических и ассоциативных сетей €вл€етс€ то обсто€тельство, что физически они наход€тс€ вне источника и потому не разрушают его информационную целостность. «нани€, накопленные в семантических сет€х, - это знани€ об источнике. ѕоэтому совершенствование и разветвление семантических сетей обогащает экспертную базу источниковедческого исследовани€.

ќчевидно, что при апробации данной методики целесообразно использовалась технологию полнотекстовых баз данных, а источниковый материал - представить так, как это показано на следующей схеме:

—хема 3. ћодель представлени€ данных.

ќчевидно, однако, что в оригинал источника должны быть внесены (и это долно найти отражение на каждом уровне указанной модели) два момента интерпретации: фактическое разделение текстового массива на систему эпизодов и подэпизодов, регистрирующих законченные и незаконченные познавательные действи€; выделеные в "эпизодах" т.н. УзаписиФ - фрагменты текста, фиксирующие конкретные ситуации проведени€ различных определений и применени€ средств аргументации. ¬ результате процедура вы€влени€ и обосновани€ выделени€ операндов исследовани€ окажетс€ УвыведенойФ за пределы источника. ¬месте с тем, ее содержание станет очевидным, а потому доступным критике и совершенствованию.

ћассив данных, полученных при проведении исследовани€, может быть оформлен в виде рел€ционной базы данных.(143) У—в€зываниеФ таблиц подобной Ѕƒ можно осуществить на уровне каждого из исследуемых текстовых объектов (записей, подэпизодов, эпизодов, параграфов и глав). ¬ любом случае, первоначальна€ целостность источника не будет нарушена, а его информационный потенциал не претерпит изменений.

ƒалее. ¬о внешней, относительно файлов, содержащих электронные таблицы, среде может быть сформирована база знаний.(144),(145) ¬ данном случае под этим термином понимаетс€ набор сведений о содержании операндов исследовани€, об их взаимоотношени€х и взаимозависимост€х, об особенност€х процедуры вы€влени€, об обсто€тельствах присутстви€ определений и средств аргументации различных видов в источнике, о правилах транскрибировани€ и о специфических моментах методики визуализации данных. ¬ некотором смысле, содержание этой Ѕ« образует собой семантическое поле, ибо, в соответствии со сказанным, сущность операндов исследовани€ составл€ют семантические пон€ти€, а информаци€ о них может быть скомпонована, в том числе, и в виде иерархического древа. ¬есь ход исследовани€ и интерпретаци€ источника должна осуществл€тьс€ в соответствии со сведени€ми и правилами, сформулированными и сохран€емыми в базе знаний.

—ущественным элементом экспертной системы, которой, по сути, €вл€етс€ комбинаци€ полнотекстовой базы данных и базы знаний, €вл€етс€, т.н. Умашина выводаФ или Урешатель задачФ. (146),(147),(148),(150) Ућашина выводаФ Ц это комплекс компьютерных программ, предназначенных дл€ соотнесени€ в ходе исследовани€ знаний и данных. ¬ процессе подготовки программного обеспечени€ данной работы могут быть созданы и сохранены в отдельных файлах подробное описание, алгоритм и наиболее значимые компоненты интерфейса.

—ледует сказать, что в методической части насто€щей работы предусмотрена процедура визуализации результатов исследовани€. “ак, в ходе анализа структуры повествовани€ становление и развитие определительных процессов в каждом подэпизоде, эпизоде, параграфе и главе могут быть представлены в виде логических схем, отображающих содержание и св€зи операндов исследовани€. —опоставление отдельных элементов этих схем, а также их сравнение друг с другом могли бы способствовать вы€влению таких определительных процессов, существование которых в тексте изначально не было очевидным.(151),(152)

H. ќсновные моменты методики.

„итатель, внимательно ознакомившийс€ с предыдущими пунктами данного раздела, может спокойно перевернуть следующие две странички. «десь только суммируетс€ все сказанное по поводу методики исследовани€. “от, кто хотел бы сразу, одним взгл€дом окинуть всю панораму работ, сможет теперь получить необходимые сведени€ в концентрированном виде.

»так, первое. Ќасто€щее исследование с необходимостью включает в себ€ три этапа, а именно:

  1. анализ двух фрагментов структурно-тождественных, тематически близких текстов, принадлежащих перу одного автора;
  2. процедуру экстрапол€ции выводов;
  3. сопоставление результатов, полученных на выходе.

ѕри этом, термин Уанализ фрагментов текстовФ обозначает:

  • интерпретацию обнаруженных показателей стил€ в качестве совокупности естественных малых выборок, репрезентативность которых нужно доказывать.  онкретно, необходимо обосновать следующие утверждени€:
  • расположение элементов в каждой естественной выборке случайно;
  • частичные данные равномерно охватывают генеральную совокупность;
  • элементы, вход€щие в частичную совокупность, независимы друг от друга.

 роме того, должна быть обоснована необходимость углубленного анализа каждого данного фрагмента текста методами Утеории нечетких множествФ, необходимость экстрапол€ции полученных выводов на Угенеральную совокупностьФ, и необходимость сопоставлени€ результатов, полученных Уна выходеФ.

¬торое. ќперандами стилометрического исследовани€ €вл€ютс€ значимые смысловые единицы, бытующие в текстовой действительности в виде совокупности высказываний, а в контексте самого исследовани€ Ц в виде системы знаний. Ёто значит, что при подготовке исследовательской программы нужно тщательно изучить выбранные тексты, с тем, чтобы, на основании сведений о содержании логических категорий, а также на основании приобретенного опыта, сформировать Убазу знанийФ об источнике.

 огда мы употребл€ем термин УизучитьФ, применительно к ино€зычным текстам, то, прежде всего, он означает качественный и точный перевод.  огда мы говорим о создании Убазы знанийФ, то подразумеваетс€ необходимость четко сформулировать однозначно толкуемую дефиницию каждого операнда исследовани€, об€занность по определению места этого операнда в текстовой действительности и в исследовательском процессе, а также р€д других неизбежных процедур.

ƒалее. УЅазы знанийФ создаютс€ дл€ исследовани€ текстовой действительности. ѕрактически, из этого следует, что, на основании полученных знаний, текстовые массивы нужно обработать таким образом, чтобы они предстали в исследовательском пространстве в виде совокупностей операндов исследовани€, рассмотренных в их взаимосв€з€х и взаимоотношени€х. ѕри этом каждое выделение такого операнда нужно обосновать, а каждую св€зь Ц зафиксировать. „асть таких св€зей определ€ютс€ автоматически, часть - вы€вл€ютс€ "вручную".

„резвычайно важно, чтобы в ходе исследовани€ не была нарушена изначальна€ информационна€ целостность исследуемых источников. Ёто нужно дл€ того, чтобы обеспечить возможность перепроверки полученных результатов, а также дл€ того, чтобы сделать процедуру вы€влени€ операндов исследовани€ очевидной, а значит, и более пон€тной. ƒл€ решени€ этой задачи необходимо использовать технологию создани€ полнотекстовых баз данных. ѕричем указанные базы, с необходимостью, будут иметь сложную многоуровневую структуру, т.е. такую структуру, котора€ предполагает сохранение исходного информационного потенциала источников и, нар€ду с этим, сохранение результатов применени€ несовпадающих исследовательских эвристик.

 роме того, здесь надо упом€нуть о необходимости визуализации результатов обработки текстов. ѕрименение этого приема открывает новые возможности дл€ сравнени€ и систематизации данных, позвол€ет представить познавательный процесс как целостное, развивающеес€ действие, делает результаты труда исследовател€ более нагл€дными, а, следовательно, доступными критике и улучшению.

“ретье. »з понимани€ существа, природы операндов стилометрии исходит необходимость подвергнуть их различающимс€ аналитическим процедурам. ¬ажно отметить непреложную надобность в разделении единого исследовательского подхода на три составл€ющих, а именно: анализ структуры повествовани€; анализ применени€ средств аргументации; анализ манеры суждени€.  ажда€ указанна€ процедура предполагает использование специфических методов.  ажда€ из них Ц обусловливает получение характерных результатов.

„етвертое. Ќа заключительном этапе исследовани€ полученные данные необходимо подвергнуть массированной математической обработке. “ражиционно в стилометрических исследовани€х примен€ютс€ методы дисперсионного, коррел€ционного анализов, др. методы математической статистики, методы информационного анализа, а также методы теории веро€тностей и теории нечетких множеств.

ѕ€тое. Ќужно подчеркнуть, что специфика стилометрического анализа подразумевает формирование обширных массивов числовой информации. ”казанные массивы столь значительны, что их практически невозможно обработать без применени€ соответствующего программного обеспечени€. –ечь идет как о стандартных программных продуктах, так и о специализированных программах.

“аковы, в самом кратком изложении, основные моменты методики стилометрического исследовани€

І 3. Ќазначение стилометрии.

„то можно и нужно искать в нарративных источниках, как это нужно делать и зачем это делать сегодн€, Ц именно эти вопросы были поставлены в начале.  онечно - неполно, безусловно - схематически, разумеетс€ - поверхностно, но ответы на первые два вопроса уже сформулированы. ќстаетс€ вопрос: зачем? «ачем сегодн€, в чрезвычайно трудное врем€, переживаемое отечественной гуманитаристикой, исследовать проблемы стил€? «ачем прилагать массу усилий, примен€ть сложные методы и использовать разнообразные сведени€ из самых неожиданных отраслей знани€ дл€ того, чтобы вы€снить, каким образом обосновывал свои суждени€ такой далекий от нас, едва ли не призрачный английский неогегель€нец –.ƒж.  оллингвуд? „то это дает люд€м? „то это дает науке? „то это дает исследователю?

¬ самом общем виде, ответ на этот вопрос совершенно прозрачен.  аковы бы ни были сегодн€шние обсто€тельства существовани€ научного сообщества, исследовательскую мысль остановить невозможно. ¬ мире происходит Укомпьютерна€ революци€Ф. »нформационные технологии проникают во все новые предметные сферы. Ќе остаютс€, и не могут оставатьс€ в стороне от этого глобального процесса ни герменевтика, ни стилометри€. —овершенствование методической, а, вместе с ней, и методологической базы источниковедени€ Ц непреложное требование действительности.

ѕроблематика стилометрии чрезвычайно важна€ область источниковедени€. » дело здесь не только в том, что изучение стил€ способствует установлению авторства анонимных произведений. ѕо большому счету, это Ц проблема очеловечивани€ истории. ѕишущий человек, по выражению ћ.’айдеггера, Уо-существл€етФ себ€ в действительности.(153) ¬ этом смысле, подпись на последней странице произведени€ знаменует ответственность автора перед поколени€ми читателей за аутентичность миропонимани€. ќтказыва€ индивиду в праве на авторство, мы отрицаем его как личность. ј это не только безнравственно, но и не разумно, ибо истори€, по определению –.ƒж. оллингвуда, это res gestae (действи€ людей); обезличивание истории означает ее уничтожение.

Ќо это еще не все. ≈сли задуматьс€, авторское произведение представл€ет собою сгусток мировоззрени€. Ќаложени€, сочетани€, дифракци€ идеологий формируют облик эпохи, а, вместе с ней, и облик истории. ¬ насто€щей работе предпринимаетс€ попытка обосновать методику стилометрических исследований, ориентированную на изучение системы аргументации. ƒоказательство правомерности такой методики откроет обширную исследовательскую перспективу. ј именно: не трудно представить, что, научившись вы€вл€ть значимые признаки аргументации отдельных авторов, накопив достаточный опыт и богатый эмпирический материал, стилометри€, а, может быть, друга€, нова€, пришедша€ ей на смену специальна€ гуманитарна€ дисциплина, приступит к изучению особенностей построени€ системы доводов, присущих той или иной профессиональной среде, исторической области, эпохе, проч. Ќужно ли говорить о том, какие возможности это предоставл€ет исторической науке? ¬ контексте реализации подобной исследовательской программы, конечно, найдут свое разрешение многие проблемы источниковедческой экспертизы и атрибуции исторических источников. Ќо это не главное. —леду€ этим путем, мы научимс€ лучше понимать специфику человеческого мышлени€. ј это означает новое качество познани€. ј разве не в этом, в конечном счете, состоит главна€ цель любого исследовани€?

Ќа самом деле, смысл текста доступен большинству из наз без вс€ких специальных методов. ћежду тем, научное мышление отличаетс€ от обыденного способностью ретранслировать смысл в следующие поколени€. Ёто становитс€ возможным благолар€ двум ее особеност€м: верифицирумости и фальсифицируемости. ѕри всей свой сложности, научное мышление ориентировано не столько на понимание, сколько на объ€снение, трансл€цию пон€того в будущее и, таким образом, накопление и совершенствование знаний.

¬ этом слысле, стилометрическое исследование - еще одна капл€ в океане знаний.  аплю можно не заметить. Ќо без капли океан будет другим.

ѕримечани€

Ћитература

  1. Ѕуржуазна€ философи€ XX в. ћ.,!974.
  2. —труктурализм: УзаФ и УпротивФ. —борник переводов. ћ.,1975.
  3. јвтономова Ќ.—. ‘илософские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках, ћ.,1977.
  4. ’омский Ќ. язык и мышление. ћ., 1972.
  5. ’омский Ќ. јспекты теории синтаксиса. ћ.,1972.
  6. Ќайссер ”. ѕознание и реальность. ћ.,1981.
  7. ¬еличковский Ѕ.ћ. —овременна€ когнитивна€ психологи€. ћ.,1982.
  8. Reynolds A.G., Flagg P.W. Cognitive Psychology. Cambridge, Mass., 1977.
  9. ¬иноградов ¬.¬. ѕроблемы авторства и теори€ стилей. ћ., 1961.
  10. ћорозов Ќ.ј. Ћингвистические спектры: средство дл€ отличени€ плагиатов от истинных произведений того или иного известного автора. —тилометрический этюд./ »звести€ отд. –усского €зыка и словесности »мп. јкад. Ќаук. “.XX, кн.4.1915.
  11. Ћихачев ƒ.—. “екстологи€: на материале русской литературы X-XYII вв. ћ.;Ћ., 1962.
  12. Ѕородкин Ћ.»., ћилов Ћ.¬. Ќекоторые аспекты применени€ количественных методов и Ё¬ћ в изучении нарративных источников./  оличественные методы в советской и американской историографии. ћатериалы советско-американских симпозиумов в г. Ѕалтиморе, 1979 г. “аллин. 1981. ћ.,1983.
  13. –икер ѕ. „еловек как предмет философии./ У¬опросы философииФ,1989, є2.
  14. Coreth E. Metaphysik. Innsbruck, 1961.
  15. Ricoeur P. De LСInterpretation. Essai sur Freud. P.,1965.
  16. ћихайлов ј.ј. —овременна€ философска€ герменевтика. ћинск, 1986.
  17.  узнецов ¬.√. —тановление герменевтического обосновани€ гуманитарных наук (герменевтика ‘.Ё.Ўлеермахера и ¬.ƒильте€)./ ѕроблемы логики и методологии научного познани€. ћ., 1988.
  18. ¬инер –.  ибернетика, или управление и св€зь в животном и машине. ћ., 1983.
  19. Ћенат ƒ.Ѕ. »скусственный интеллект./ —овременный компьютер. ћ., 1986.
  20. Ўрейдер ё.ј.  онцепции интеллектуальных систем. ћ.,1988.
  21. ¬инер Ќ. “ворец и робот. ћ., 1966.
  22. –убашкин ¬.Ў. ѕредставление и анализ смысла в интеллектуальных системах. ћ., 1989.
  23. ƒорфман ¬.‘. Ёволюци€ технологий или нова€ истори€ времен. «нание. —ери€ У–адиоэлектроника и св€зьФ,1990, є11.
  24. Ѕородкин Ћ.». ћатематические модели классификации древних текстов./ ћетоды количественного анализа текстов нарративных источников. ћ., 1983.
  25. ћилов Ћ.¬. и др. ќт Ќестора до ‘онвизина. Ќовые методы определени€ авторства. ћ.,1994.
  26. Ѕаранов ј.Ќ., —ергеев ¬.ћ.  огнитивные механизмы онтологизации знани€ в зеркале €зыка. \   лингвистическому изучению аргументации./ ѕсихологические проблемы познани€ действительности. “арту,1988.
  27.  огнитивные методы за рубежом. ћетоды »скусственного »нтеллекта в моделировании политического мышлени€. ћ.,1990.
  28. “ей ј. , √рибомон ѕ., Ћуи ∆. и др. Ћогический подход к »скусственному »нтеллекту: от классической логики к логическому программированию. ћ.,1990.
  29.  овальченко ».ƒ. »сторический источник в свете учени€ об информации./ »стори€ ———–, 1982 , є8.
  30.  овальченко ».ƒ. »тоги и перспективы применени€ количественных методов в советской и американской историографии./  оличественные методы в советской и американской историографии. ћ., 1983.
  31. Ѕрагина Ћ.ћ. ќпыт исследовани€ философского трактата XY в. методом количественного анализа./ ћатематические методы в исторических исследовани€х. ћ.,1972.
  32. Ѕрагина Ћ.ћ. ћетодика количественного анализа философских трактатов эпохи ¬озрождени€./ ћатематические методы в историко-культурных и историко-экономических исследовани€х. ћ.,1977.
  33. »гошев Ћ.ј. ќпыт применени€ Ё¬ћ дл€ анализа источников музыкальной культуры русского средневековь€./ ћатематические методы и Ё¬ћ в исторических исследовани€х. ћ., 1985.
  34. »гошев Ћ.ј. «ашифрованна€ музыка./ „исло и мысль. —борник. ¬ып.9.ћ., 1986.
  35.  вирквели€ ќ.–. ћетодика анализа системы умолчаний Ќовгородской I летописи./ ћатематика в изучении средневековых повествовательных источников. ћ., 1986.
  36. ƒеопик ƒ.¬., —имонова-√удзенко ≈. . ћетодика различени€ легендарно-мифологической и реально исторической частей генеалогического древа (на материале €понской хроники У отзикиФ)./ ћатематика в изучении повествовательных средневековых источников. ћ.,1986.
  37. ƒеопик ƒ.¬. ќпыт количественного анализа древней восточной летописи У„уньцюФ./ ћатематические методы в историко-экономических и историко-культурных исследовани€х. ћ.,1977.
  38. ћанекин –.¬.  омпьютер и истори€ философии.  раткий обзор отечественных и зарубежных исследований./ »стори€ западноевропейской философии.  раткий указатель литературы, изданной на русском €зыке в период с 1987 по 1991 гг. ћосква; ƒонецк, 1993.
  39. Duby G. Histore des mentalites./LТHistoireeises methede . P., 1961.
  40. √уревич ј.я.  атегории средневековой культуры. ћ.,1980.
  41. √уревич ј.я. Ётнологи€ и истори€ в современной французской медиевистике./ —оветска€ этнографи€. 1984, є 5.
  42.  ультура и общество в средние века. –еферативный сборник. ћ., 1980.
  43. јверинцев —.—. Ујналитическа€ психологи€Ф  .√.ёнга и закономерности творческой фантазии./ У¬опросы литературыФ, 1970,. є3.
  44. ёнг  .-√. »збранные труды по аналитической психологии. ÷юрих, 1929.
  45. ёнг  .-√. јрхетип и символ. ћ., 1991.
  46. ћанекин –.¬. Ќекоторые аспекты квантификационного исследовани€ ментальности./ ¬естник ћосковского ун-та. 1992, є1.
  47. ¬опросы математического и структурного исследовани€ психической де€тельности./”ч. «ап. ¬√ѕ». “.20. ¬ып.3. ¬ладимир, 1968.
  48.  рылов ¬.ё., ћороз ё.».  ибернетические модели и психологи€. ћ.,1984.
  49. «имн€€ ».ј. –ечева€ де€тельность и речевое поведение на родном и иностранном €зыках./ –ечевое поведение и речева€ де€тельность студентов на иностранном €зыке. —борник научных трудов. ћ., 1984, ¬ып.242.
  50. ѕроблемы речевой де€тельности. —борник научных трудов. ћ., 1983, ¬ып.207.
  51.  овальченко ».ƒ. —труктурализм и структурно-количественные методы в современной исторической науке./ У»стори€ ———–Ф, 1976, є 5.
  52. Ћуков ¬.Ѕ., —ергеев ¬.ћ. ќпыт моделировани€ мышлени€ исторических де€телей: ќтто фон Ѕисмарк, 1866-1876 гг. / ¬опросы кибернетики. Ћогика рассуждений и ее моделирование. ћ., 1983.
  53. —ергеев ¬.ћ.   вопросу о логике исторической реконструкции (на материале древнейших текстов)./  омплексные методы в изучении истории с древнейших времен до наших дней. “езисы докладов совещани€. ћ., 1984.
  54. —ергеев ¬.ћ.  огнитивные модели в исследовании мышлени€: структура и онтологи€ знани€./ »нтеллектуальные процессы и их моделирование. ћ., 1987.
  55. —ергеев ¬.ћ. »скусственный интеллект как метод исследовани€ сложных систем./ —истемные исследовани€. ћетодологические проблемы. ћ.,1984.
  56.  лименкова “.ј. ѕ.–икер. ƒве попытки онтологической интерпретации €зыка и субъективности./ ѕроблемы онтологии в современной буржуазной философии. –ига, 1988.
  57. —вердиолас ј. √ерменевтическа€ онтологи€ и ѕоль –икер./ Ќекоторые аспекты философского понимани€ человека. ¬ильнюс, 1988.
  58. √адамер ’.-√. јктуальность прекрасного. ћ.,1991.
  59. √адамер ’.-√. »стина и метод. ћ., 1988.
  60. ’айдеггер ћ. ¬рем€ и бытие./ –азговор на проселочной дороге. ћ., 1991.
  61. ’ерманн ‘р.-¬. фон. Ѕытие и врем€. ќсновные проблемы феноменологии./ ‘илософи€ ћартина ’айдеггера и современность. ћ.,1991.
  62. ћолчанов ¬. ». ќнтологи€ и обоснование феноменологии у √уссерл€ и ’айдеггера./ ѕроблемы онтологии и феноменологии в современной буржуазной философии. –ига, 1988.
  63. ’айдеггер ћ. ¬рем€ и бытие: статьи и выступлени€. ћ., 1993.
  64.  узнецов ¬.√. √ерменевтика и гуманитарное познание. ћ., 1991.
  65. √уссерль Ё. Ћогические исследовани€ „.1. ѕролегомены к чистой логике. —ѕб., 1909.
  66. √уссерль Ё. Ћогические исследовани€. “. 2. „. 1. »сследовани€ по феноменологии и теории познани€. »сследование Y. ќб интенциональных переживани€х и их содержани€х./ ѕроблемы онтологии в современной буржуазной философии. –ига, 1988.
  67. ћолчанов ¬.». ‘илософи€ ћ. ’айдеггера и проблема сознани€./ ‘илософи€ ћартина ’айдеггера и современность. ћ.,1991.
  68. ћанекин –.¬. ≈ще раз о понимании: герменевтика и УпанпсихизмФ. Ќесколько замечаний к постановке проблемы./ ¬естник ћоск. ”н-та. —ер. 7, ‘илософи€, 1993, є 4.
  69. ƒрейфус —.’. „его не могут вычислительные машины.  ритика искусственного разума. ћ.,1978.
  70. “ьюринг ј. ћожет ли машина мыслить? ћ., 1960.
  71. —аймон √., „инг ÷. –аспознавание, мышление и обучение как информационные процессы./ Уѕсихологический журналФ, 1988, “.9. є 2.
  72. “аллер ћ. „то такое Уисточнико-ориентированна€ обработка данныхФ; что такое Уисторическа€ информатикаФ?/ »стори€ и компьютер: новые информационные технологии в историчски исследовани€х и образовании. ћ.; √еттинген, 1993.
  73. Ѕаранов ј.Ќ.,  обозева ».ћ. ћета€зыковые средства описани€ семантики предложени€: опыт типологии./ Ћингвистическое обеспечение информационных систем. ћ., 1987.
  74. Ѕрут€н √.ј.. “рансформационна€ логика. ≈реван.,1989.
  75. »ноземцев ¬.ј. ќ значении логики дл€ решени€ проблемы представлени€ знаний в Уискусственном интеллектеФ.\ ¬естник ћоск. ”н-та.1989, є3.
  76. »ноземцев ¬.ј. Ћогико-методологический анализ представлени€ знаний в искусственном интеллекте. јвтореф. дис. ћ., 1989.
  77. ћаслов —.ё. “еори€ дедуктивных систем и ее применени€. ћ.,1986.
  78. ¬итгенштейн Ћ. Ћогико-философский трактат. ћ.,1958.
  79. Neurath O. Le developpementndu cercle de Vienne et lТavenir de lТempirisme logique.P.,1935.
  80.  арнап –. «начение и необходимость. ћ., 1959.
  81. ѕавиленис –.». ѕроблема логико-философского анализа семантики естественного €зыка. јвтореф. дис. ћ., 1976.
  82. ѕавиленис –. ». ѕроблема смысла. ћ., 1983.
  83. Ѕородкин Ћ.»., ћилов Ћ.¬. ќ некоторых аспектах автоматизации текстологических исследований./ ћатематические методы в историко-культурных исследовани€х. ћ.,1977.
  84. ¬оспри€тие и де€тельность. —б. статей \ под ред. Ћеонтьева ј.Ќ. ћ., 1976.
  85. Quin W. From logical point of view. Cambridge, Mass., 1953.
  86. ѕроблемы речевой де€тельности. —борник научных трудов. ћ., 1983.
  87. ∆инкин Ќ.». –ечь как проводник информации. »., 1982.
  88. „ист€кова √.ƒ. ‘ормирование предметного кода как основы понимани€ текста. ¬опросы педагогики, N4, 1994.
  89. —емантика, логика и интуици€ в мыслительной де€тельности человека. (ѕсихологические исследовани€). ћ., 1979.
  90. Texthermeneutik: Aktualitat, Geschichte, Kritik. Paderborn, 1979.
  91. Hermeneutics and Modern Philosophy. N.Y., 1986.
  92. √ерменевтика: истори€ и современность. ћ., 1985.
  93. јрапов ћ.¬., ’ерц ћ.ћ. ћатематические методы в исторической лингвистике. ћ., 1974.
  94. јбрамов ё.‘.  атина мра и информаци€. ‘илософские очерки. »ркутск.,1988.
  95. ”рсул ј.ƒ. »нформатизаци€ общества. ¬ведение в социальную информатику. ћ., 1990.
  96. –акитов ј.». ‘илософи€ компьютерной революции. ћ., 1991.
  97. √ромов √.–. √уманитарные основы информатики. ћ., 1988.
  98.  овальченко ».ƒ. ќ применении математико-статистических методов в исторических исследовани€х./ »сточниковедение. “еоретические и методологические проблемы. ћ., 1986.
  99. »стори€. »сточник.  омпьютер. “радиционное и компьютерное источниковедение./ отв. ред. ¬ладимиров ¬.Ќ. и ÷ыб —.¬. Ѕарнаул, 1996.
  100. ’востова  .¬. –оль количественных методов в историческом познании. / У¬опросы историиФ, 1983, є 4.
  101. Ѕородкин Ћ.». ћетоды искусственного интеллекта. / »нформационный бюллетень  омиссии по применению математических методов и Ё¬ћ при отделении истории –јЌ, 1992, є 4.
  102. Ѕородкин Ћ.». »сторическа€ информатика в ———–/ –оссии: ретроспектива, состо€ние, перспективы./ »стори€ и компьютер: Ќовые информационные технологии в исторических исследовани€х и образовании. ћ.; √еттинген, 1993.
  103. Ѕахтин ћ.ћ. Ёстетика словесного творчества. ћ.,1979.
  104. јдмони ¬.√., —ильман “.». –азмер предложени€ и словосочетани€ как €влени€ синтаксического стро€./ ѕроблемы сравнительной филологии. ћ.; Ћ., 1964.
  105. ¬опросы статистической стилистики.  иев, 1974.
  106. —татистика речи. ћ., 1972.
  107. Ѕаранов ј.Ќ., —ергеев ¬.ћ. Ћингво - прагматические механизмы аргументации./ –ациональность, рассуждение, коммуникаци€.  иев, 1987.
  108. —ергеев ¬.ћ. —труктура политической аргументации в Ућелийском диалогеФ ‘укидида./ ћатематика в изучении средневековых повествовательных источников. ћ.,1986.
  109. Ѕаранов ј.Ќ., —ергеев ¬.ћ. —труктура естественно-€зыковой аргументации./ —емиотические аспекты формализации интеллектуальной де€тельности. Ўкола-семинар. ћ., 1985.
  110.  руг идей: модели и технологии исторической информатики. ћ., 1996.
  111.  оличественные методы в советской и американской историографии. ћатериалы советско-американских симпозиумов в г. Ѕалтиморе, 1979 г., и в г. “аллине, 1981 г., ћ., 1983.
  112. якубайтис “.ј., —кл€ревич ј.Ќ. ¬озможное обоснование частотных закономерностей лексики текстов. –ига, 1984.
  113. Ёнтропи€ €зыка и статистика речи. ћинск, 1966.
  114. √оловин Ѕ.Ќ.   вопросу о веро€тностно-статистическом понимании €зыка и стил€ речи./ ”ченые записки научно-исследовательского института прикладной математики и кибернетики √орьковского университета. √орький. 1967, є3.
  115. —татистическое изучение стилей €зыка и стилей речи. ¬ып.1. √орький, 1970.
  116. –еферовска€ ≈.ј.  оммуникативна€ структура текста. Ћ.,1989.
  117. Ћооне Ё.Ќ. —овременна€ философи€ истории. “аллин , 1980.
  118.  иссель ћ.ј. —удьба старой дилеммы. ( –ационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX века). ћ., 1974.
  119. Ѕогомолов ј.—. јнглийска€ буржуазна€ философи€ XX века. ћ., 1973.
  120. Ѕарг ћ.ј. ѕроблемы социальной истории в освещении современной западной медиевистики. ћ., 1973.
  121. ’илл “.». —овременные теории познани€. ћ., 1965.
  122. √уревич ј.я. ћарк Ѕлок и Ујпологи€ историиФ./ Ѕлок ћ. јпологи€ истории. ћ., 1986.
  123.  иссель ћ.ј. –.ƒж.  оллингвуд Ц историк и философ./  оллингвуд –.ƒж. »де€ истории. ћ., 1980.
  124. ѕушкарев Ћ.Ќ.  лассификаци€ русских письменных источников по отечественной истории. ћ., 1975.
  125. јбрамов ¬. .  оррел€ционный анализ в исторических исследовани€х. —аранск, 1990.
  126. јбрамов ¬. .  оличественный анализ в исторических исследовани€х. —аранск,1997.
  127. ∆уковска€ ¬.ћ., ћучник ». Ѕ. ‘акторный анализ в социально-экономических исследовани€х. ћ., 1976.
  128. Ѕородкин Ћ.». ћногомерный статистический анализ в исторических исследовани€х. ћ.,1986.
  129. «аде Ћ.ј. –азмытые множества и их применение в распознавании образов и кластер-анализе./  лассификаци€ и кластер. ћ., 1980.
  130. Ѕородкин Ћ.». , —тадник ќ.≈. јлгоритм построени€ решающего правила в задаче распознавани€ образов с использованием размытых множеств. \ Ујвтоматика и телемеханикаФ. 1985, є1.
  131. јрутюнов ¬.’.,  равченко ¬.ј. √носеологические проблемы представлени€ знаний в компьютерных системах. \ ћетодологи€ прогнозировани€ перспективных решений./ ‘илософские проблемы современного естествознани€.  иев. 1989. ¬ып.71.
  132.  овальченко ».ƒ. ћетоды исторического исследовани€. ћ., 1987.
  133. ѕоспелов √.—., ѕоспелов ƒ.ј. »скусственный интеллект - прикладные системы. ћ., 1985.
  134. ћанекин –.¬. ќпыт применени€ Ё¬ћ в истории философии. ѕроблемы вы€влени€ внутренних структур человеческого сознани€./ јнналы. Ќаучно-публицистический альманах. ƒонецк, 1990, є 1.
  135. јрхангельска€ ».ƒ.   вопросу изучени€ периодической печати методами контент-анализа./ ћетоды количественного анализа текстов нарративных источников. ћ., 1983.
  136. √алишкина —.  раткое описание научно-исследовательского комплекса компьютерных программ УƒиалогФ./  омпьютер дл€ историков философии. ћ. 1993.
  137. Ћазарев ¬., Ѕелова ≈. —истема управлени€ историческими текстами. ѕринципы построени€. / »стори€ и компьютер: Ќовые информационные технологии в исторических исследовани€х и образовании. ћ.; √еттинген, 1993.
  138. ѕринципы и методы индексировани€ с помощью Ё¬ћ./ У»нформатикаФ, 9.52.213, 1992.
  139. языки индексировани€ в базах данных по политике и текущим событи€м./ У»нформатикаФ, 1.59.236,1993.
  140. Ћеверман ¬. ƒанные и знани€ в исторических базах данных./ »стори€ и компьютер: Ќовые информационные технологии в исторических исследовани€х и образовании. ћ.; √еттинген, 1993.
  141. Directory of Software for text retrieval (DSTR), 1989.
  142. ѕлесневич √.—. ѕредставление знаний в ассоциативных сет€х. \ У“ехническа€ кибернетикаФ, 1982, є 5.
  143. Ѕрере Ћ. –ел€ционные базы данных и свободный текст: Contradictio in terminis?/ »стори€ и компьютер: Ќовые информационные технологии в исторических исследовани€х и образовании. ћ.; √еттинген, 1993.
  144. Ћаденко ».—. »нтеллектуальные системы и представлени€ знаний/ ‘ормы представлени€ знаний и творческое мышление. Ќовосибирск, 1989, „.I.
  145. ћинский ћ. —труктура дл€ представлени€ знаний/ ѕсихологи€ машинного зрени€. ћ., 1978.
  146. ћайклсен –.’.., ћичи ƒ., Ѕуланже ј. Ёкспертные системы. / –еальность и прогнозы искусственного интеллекта. ћ.,1978.
  147. ћишин ¬.Ќ., —идоренко ¬.Ќ. Ёкспертные системы как шаг к искусственному интеллекту./ ‘илософские проблемы современного естествознани€.  иев.,1989. ¬ып.71.
  148. ѕостроение экспертных систем. ћ.,1987.
  149. ѕопов Ё.¬. Ёкспертные системы Ц состо€ние, проблемы, перспективы/ У»звести€ јЌ ———–Ф. “ехническа€ кибернетика. ћ., 1985, є5.
  150. ѕроблемы проектировани€ экспертных систем. ћ., 1988.
  151. »тэсь √.¬. √носеологические аспекты проблемы схематизации и нагл€дности философского знани€. Ќовосибирск, 1983.
  152. ∆уков Ќ.ј. –оль схем в преподавании философии.  азань, 1981.
  153. ’айдеггер ћ. „то значит мыслить? / ’айдеггер ћ. –азговор на проселочной дороге. ћ., 1991.

ћосква, 08.06.2000

ќсновна€ публикаци€

–епубликации:

  •  аталог —–—. –есурс, созданный при финансовой поддержке –оссийского фонда фундаментальных исследований (112 проект из 226) по исследовательскому проекту "√ипертекстовый информационно-поисковый тезаурус "ћета€зык науки" (структура; математическое, лингвистическое и программное обеспечени€; разделы [лингвистика], математика, экономика)" N 11-07-00733 (2011-2013) (научный руководитель —.¬. Ћесников) - є 48.

–ецензии:

—сылки:

  • «убец ћ.¬.  оммуникативно-прагматический аспект лирического дискурса: Ќа материале современного английского €зыка. јвтореферат на соискание ученой степени кандидата филологических наук. - јбакан, 2005. - 194 с.  од cпециальности ¬ј : 10.02.04 - √ерманские €зыки
  •  остюшкина √.ћ., «а€ц ј.ј., «убец ћ.¬.,  арбаинова ћ.ё., ѕензецева ≈.ѕ., —аенко ќ.ј., —тупанова ≈.ƒ. ƒискурсивный аспект €зыковых единиц. - »здательство »ркутского государственного лингвистического университета, 2006. - 549с. ЅЅ  - 5-88267-230=9 ISNB 5-88267-218-4

ћанекин,
–оман ¬ладимирович

официальное фото


ћанекин, –оман ¬ладимирович.
јрхив материалов, документов, публикаций. 2000




ћанекин, –оман ¬ладимирович [Ёлектронный ресурс] : // ¬икипеди€, свободна€ энциклопеди€. Ч Ёлектрон. дан. Ч —ан-‘ранциско: ‘онд ¬икимедиа, 2012.


¬ход дл€ администратора

ѕонедельник 18 декабр€ 2017 года 14:3:38  Manekin, Roman Vladimirovich: Zusammenfassung  لاديمير وفتش  Manekin, Roman Vladimir | in English |  Manekin, Roman Vladimirovich | Português |  –†–Њ–Љ–∞–љ –Т–ї–∞–і–Є–Љ–Є—А–Њ–≤–Є—З –Ь–∞–љ–µ–Ї–Є–љ. /–Э–∞ —А—Г—Б—Б–Ї–Њ–Љ. –Ъ—А–∞—В–Ї–Њ/  –Ъ–Њ–≥–љ–Є—В–Є–≤–љ–∞—П —Б—В–Є–ї–Њ–Љ–µ—В—А–Є—П: –Ї –њ–Њ—Б—В–∞–љ–Њ–≤–Ї–µ –њ—А–Њ–±–ї–µ–Љ—Л.  –Ъ–Њ–≥–љ–Є—В–Є–≤–љ–∞—П —Б—В–Є–ї–Њ–Љ–µ—В—А–Є—П: –Ї –њ–Њ—Б—В–∞–љ–Њ–≤–Ї–µ –њ—А–Њ–±–ї–µ–Љ—Л.  –Э–µ–Ї–Њ—В–Њ—А—Л–µ –∞—Б–њ–µ–Ї—В—Л –Ї–≤–∞–љ—В–Є—Д–Є–Ї–∞—Ж–Є–Њ–љ–љ–Њ–≥–Њ –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Љ–µ–љ—В–∞–ї—М–љ–Њ—Б—В–Є.  –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј –Ї–∞–Ї –Љ–µ—В–Њ–і –Є—Б—В–Њ—А–Є—З–µ—Б–Ї–Њ–≥–Њ –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П  –Э–µ–Ї–Њ—В–Њ—А—Л–µ –∞—Б–њ–µ–Ї—В—Л –Ї–≤–∞–љ—В–Є—Д–Є–Ї–∞—Ж–Є–Њ–љ–љ–Њ–≥–Њ –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Љ–µ–љ—В–∞–ї—М–љ–Њ—Б—В–Є.  –Я–Њ—Б—В–Є–ґ–µ–љ–Є–µ –У–Њ–≥–Њ–ї—П  –Я—Г—В–µ—И–µ—Б—В–≤–Є–µ –≤ —Б—В—А–∞–љ—Г –љ–µ–≥–Њ–і—П–µ–≤  –Х—Й–µ –Њ–і–Є–љ –Љ–Є—Д —Г—И–µ–і—И–µ–є —Н–њ–Њ—Е–Є  –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј –Ї–∞–Ї –Љ–µ—В–Њ–і –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Є—Б—В–Њ—А–Є–Є –Љ—Л—Б–ї–Є  –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј –Ї–∞–Ї –Љ–µ—В–Њ–і –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Є—Б—В–Њ—А–Є–Є –Љ—Л—Б–ї–Є  –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј –Ї–∞–Ї –Љ–µ—В–Њ–і –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Є—Б—В–Њ—А–Є–Є –Љ—Л—Б–ї–Є  –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј –Ї–∞–Ї –Љ–µ—В–Њ–і –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Є—Б—В–Њ—А–Є–Є –Љ—Л—Б–ї–Є  –І–Є—Б–ї–Њ –Є –Ы–Є—З–љ–Њ—Б—В—М: –Я–Њ–і–ґ–Њ –С—А–∞—З—З–Њ–ї–Є–љ–Є. –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј —Д–Є–ї–Њ—Б–Њ—Д—Б–Ї–Є—Е —В—А–∞–Ї—В–∞—В–Њ–≤ –њ.–њ.XY  –І–Є—Б–ї–Њ –Є –Ы–Є—З–љ–Њ—Б—В—М: –Я–Њ–і–ґ–Њ –С—А–∞—З—З–Њ–ї–Є–љ–Є. –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј —Д–Є–ї–Њ—Б–Њ—Д—Б–Ї–Є—Е —В—А–∞–Ї—В–∞—В–Њ–≤ –њ.–њ.XY  –І–Є—Б–ї–Њ –Є –Ы–Є—З–љ–Њ—Б—В—М: –Я–Њ–і–ґ–Њ –С—А–∞—З—З–Њ–ї–Є–љ–Є. –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј —Д–Є–ї–Њ—Б–Њ—Д—Б–Ї–Є—Е —В—А–∞–Ї—В–∞—В–Њ–≤ –њ.–њ.XY  –Ф–Њ–љ–µ—Ж–Ї Forever. –°–Њ–і–µ—А–ґ–∞–љ–Є–µ.  –Р–љ–љ–Њ—В–∞—Ж–Є—П –Є –њ—А–Њ–±–ї–µ–Љ–љ—Л–є –њ–ї–∞–љ –Ї –Ї–љ–Є–≥–µ –Њ—З–µ—А–Ї–Њ–≤ –Ф–Њ–љ–µ—Ж–Ї Forever..  –°–њ—П—В –Ї—Г—А–≥–∞–љ—Л —В–µ–Љ–љ—Л–µ, —Б–Њ–ї–љ—Ж–µ–Љ –Њ–њ–∞–ї–µ–љ–љ—Л–µ?  –Э–µ–Њ—В–≤—А–∞—В–Є–Љ—Л–µ –Њ–±—К—П—В—М—П –њ–∞–Љ—П—В–Є..  –†–µ–Ј—О–Љ–µ. –†–∞–Ј–≤–µ—А–љ—Г—В–∞—П –±–Є–Њ–≥—А–∞—Д–Є—З–µ—Б–Ї–∞—П —Б–њ—А–∞–≤–Ї–∞.  –Э–µ–Ї–Њ—В–Њ—А—Л–µ –∞—Б–њ–µ–Ї—В—Л –Ї–≤–∞–љ—В–Є—Д–Є–Ї–∞—Ж–Є–Њ–љ–љ–Њ–≥–Њ –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Љ–µ–љ—В–∞–ї—М–љ–Њ—Б—В–Є.  –Ь–Њ—Б–Ї–≤–∞ - –Ф–Њ–љ–±–∞—Б—Б: –њ–µ—А—Б–њ–µ–Ї—В–Є–≤—Л —А–∞–Ј–≤–Є—В–Є—П –Њ—В–љ–Њ—И–µ–љ–Є–є.  –†–Њ—Б—Б–Є—П –њ–Њ–±–µ–і–Є–ї–∞. –І—В–Њ –≤—Л–Є–≥—А–∞–ї–∞ –†–Њ—Б—Б–Є—П?  –Ъ—В–Њ –њ–Њ–і—Б—В–∞–≤–Є–ї –њ—А–µ–Ј–Є–і–µ–љ—В–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ—Л?  –§–µ–љ–Њ–Љ–µ–љ –Ѓ—Й–µ–љ–Ї–Њ  –Я–Њ–ї–Ј—Г—З–∞—П —Г–Ї—А–∞–Є–љ–Є–Ј–∞—Ж–Є—П: –Ї–∞–Ї —Н—В–Њ –і–µ–ї–∞–µ—В—Б—П –≤ –†–Њ—Б—Б–Є–Є –Є –љ–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ–µ?  –Х—Й–µ —А–∞–Ј –Њ –њ–Њ–љ–Є–Љ–∞–љ–Є–Є: –≥–µ—А–Љ–µ–љ–µ–≤—В–Є–Ї–∞ –Є –њ–∞–љ–њ—Б–Є—Е–Є–Ј–Љ.  –§–Є–ї–Њ—Б–Њ—Д–Є—П –Т–Њ–Ј—А–Њ–ґ–і–µ–љ–Є—П –Њ –І–µ–ї–Њ–≤–µ–Ї–µ –Є –С–Њ–≥–µ.  –Э–µ–Њ—В–≤—А–∞—В–Є–Љ—Л–µ –Њ–±—К—П—В—М—П –њ–∞–Љ—П—В–Є.  –Х–ґ–Є–Ї –≤ –Њ—А–∞–љ–ґ–µ–≤–Њ–Љ —В—Г–Љ–∞–љ–µ  –Т–†–£-2007, —Б–µ–љ—В—П–±—А—М. VI –°–Њ–Ј—Л–≤: –Я–µ—А–µ–Ј–∞–≥—А—Г–Ј–Ї–∞  –Ъ —Г—А–Њ–Ї–∞–Љ –Є—А–∞–Ї—Б–Ї–Њ–≥–Њ –Ї—А–Є–Ј–Є—Б–∞ 2003 –≥–Њ–і–∞  –Ф–µ—В–Є –•—А–Њ–љ–Њ—Б–∞  Conditio sine qua non. –Я–Њ—З–µ–Љ—Г —О–љ–Є–Њ–љ–Є—Б—В—Л –≤ —Б—В—А–∞–љ–∞—Е –°–Э–У –љ–µ —Б–Є–ї—М–љ—Л?  –Т—Б–µ –Њ —Е–Њ–Ј—П–µ–≤–∞—Е –Ф–Њ–љ–±–∞—Б—Б–∞  –£–Ї—А–∞–Є–љ–∞: –љ–∞—Ж–Є–Њ–љ–∞–ї—М–љ–∞—П —Б–∞–Љ–Њ–±—Л—В–љ–Њ—Б—В—М –Є –љ–∞—Ж–Є–Њ–љ–∞–ї–Є–Ј–Љ  –£–Ї—А–∞–Є–љ–∞ –≤ —Б–Є—Б—В–µ–Љ–µ –Љ–µ–ґ–і—Г–љ–∞—А–Њ–і–љ—Л—Е –Њ—В–љ–Њ—И–µ–љ–Є–є  –Ъ –Ї—А–Є—В–Є–Ї–µ –њ–Њ–ї–Є—В–Њ–ї–Њ–≥–Є—З–µ—Б–Ї–Њ–є –њ–∞—А–∞–і–Є–≥–Љ—Л —Б–Њ–≤—А–µ–Љ–µ–љ–љ–Њ–є —Г–Ї—А–∞–Є–љ–Є—Б—В–Є–Ї–Є  –Ъ–Њ–Љ–њ–∞—А–∞—В–Є–≤–љ—Л–є –∞–љ–∞–ї–Є–Ј —А–∞–Ј–≤–Є—В–Є—П —А—Г—Б—Б–Ї–Њ–є –Ї—Г–ї—М—В—Г—А—Л –љ–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ–µ –Є —Г–Ї—А–∞–Є–љ—Б–Ї–Њ–є –Ї—Г–ї—М—В—Г—А—Л  –Ш–љ–≤–µ—Б—В–Є—Ж–Є–Њ–љ–љ—Л–µ —А–Є—Б–Ї–Є –љ–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ–µ  –≠–Ї–Њ–љ–Њ–Љ–Є—З–µ—Б–Ї–Њ–µ –њ–Њ–ї–Њ–ґ–µ–љ–Є–µ –љ–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ–µ (–≤–љ–µ—И–љ–µ—Н–Ї–Њ–љ–Њ–Љ–Є—З–µ—Б–Ї–Є–є –∞—Б–њ–µ–Ї—В)  –Э–Р–Ґ–Ю-2008: —А–∞–Ј—А—Л–≤ ¬Ђ–С–Њ–ї—М—И–Њ–≥–Њ –і–Њ–≥–Њ–≤–Њ—А–∞¬ї вАУ –њ–µ—А–≤—Л–є —И–∞–≥ –Ї –≤–Њ–є–љ–µ  –С—Л–ї –ї–Є –≥–Њ–ї–Њ–і–Њ–Љ–Њ—А –≥–µ–љ–Њ—Ж–Є–і–Њ–Љ —Г–Ї—А–∞–Є–љ—Б–Ї–Њ–≥–Њ –љ–∞—А–Њ–і–∞?  –І–µ—А–љ–Њ–Љ—Л—А–і–Є–љ –љ–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ–µ –Ї–∞–Ї –Ї–Њ–ї–Њ—А–∞–і—Б–Ї–Є–є –ґ—Г–Ї вАУ –Ј–µ–ї–µ–љ—М –µ—Б—В, –∞ –Ї–ї—Г–±–љ—П–Љ–Є –њ—А–µ–љ–µ–±—А–µ–≥–∞–µ—В  –Т–Њ–є–љ–∞ –≤ –Ю—Б–µ—В–Є–Є. –Ю—В–Љ–µ—В–Ї–∞ –љ—Г–ї–µ–≤–∞—П  –°–∞–∞–Ї–∞—И–≤–Є–ї–Є –Њ–±—К—П–≤–Є–ї –Њ –љ–∞–Љ–µ—А–µ–љ–Є–Є –У—А—Г–Ј–Є–Є –≤—Л–є—В–Є –Є–Ј —Б–Њ—Б—В–∞–≤–∞ –°–Э–У  –Ѓ—Й–µ–љ–Ї–Њ –Њ–±—К—П–≤–Є–ї –Њ –≥–Њ—Б—Г–і–∞—А—Б—В–≤–µ–љ–љ–Њ–Љ –њ–µ—А–µ–≤–Њ—А–Њ—В–µ –≤ –£–Ї—А–∞–Є–љ–µ  –†–Њ—Б—Б–Є—П –≤—Л–≤–µ–і–µ—В —Б–≤–Њ–Є –≤–Њ–є—Б–Ї–∞ —Б —В–µ—А—А–Є—В–Њ—А–Є–Є –У—А—Г–Ј–Є–Є...  –≠–Ї—Б–њ–µ—А—В: –≤–љ–µ—И–љ—П—П –њ–Њ–ї–Є—В–Є–Ї–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ—Л –њ–Њ—В–µ—А–њ–µ–ї–∞ –њ–Њ–Ј–Њ—А–љ–Њ–µ —Д–Є–∞—Б–Ї–Њ  –Я–Њ—Б—В–Є–ґ–µ–љ–Є–µ –У–Њ–≥–Њ–ї—П  –Ь–∞—А—В–Є–љ –•–∞–є–і–µ–≥–≥–µ—А –Њ —Б—В–∞–љ–Њ–≤–ї–µ–љ–Є–Є –Є –±—Л—В–Є–Є  –§–Є–ї–Њ—Б–Њ—Д—Б–Ї–∞—П –Ї–Њ–љ—Ж–µ–њ—Ж–Є—П –Ь–Њ—Е–∞–Љ–Љ–∞–і–∞ –Ш–Ї–±–∞–ї–∞ –Њ ¬Ђ–њ–µ—А—Б–Њ–љ–∞–ї—М–љ–Њ–Љ Ego¬ї  –Ъ–Њ–≥–љ–Є—В–Є–≤–љ–∞—П —Б—В–Є–ї–Њ–Љ–µ—В—А–Є—П.  –Я—Г—В–µ—И–µ—Б—В–≤–Є–µ –≤ –≤ —Б—В—А–∞–љ—Г –љ–µ–≥–Њ–і—П–µ–≤  –Х—Й–µ –Њ–і–Є–љ –Љ–Є—Д —Г—И–µ–і—И–µ–є —Н–њ–Њ—Е–Є.  –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј –Ї–∞–Ї –Љ–µ—В–Њ–і –Є—Б—В–Њ—А–Є—З–µ—Б–Ї–Њ–≥–Њ –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П  –І–Є—Б–ї–Њ –Є –Ы–Є—З–љ–Њ—Б—В—М: –Я–Њ–і–ґ–Њ –С—А–∞—З—З–Њ–ї–Є–љ–Є. –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј —Д–Є–ї–Њ—Б–Њ—Д—Б–Ї–Є—Е —В—А–∞–Ї—В–∞—В–Њ–≤ –њ.–њ.XY  –†–µ—Ж–µ–љ–Ј–Є—П –Ю.–Р.–Ъ—А—Л–ґ–∞–љ–Њ–≤—Б–Ї–Њ–є (–Ь–∞—А—В–Є–љ –•–∞–є–і–µ–≥–≥–µ—А –Њ —Б—В–∞–љ–Њ–≤–ї–µ–љ–Є–Є –Є –±—Л—В–Є–Є).  –†–µ–Ј—О–Љ–µ. –Сi–Њ–≥—А–∞—Дi—З–љ–∞ –і–Њ–≤—Ц–і–Ї–∞ (—Г–Ї—А).  Manekin, Roman Vladimirovich, Sommario in italiano 
Copyright © 2000-2012 Roman V.Manekin. All rights reserved.     Skype MeЩ! Flickr You-Tube Ru-Tube ѕодкасты