ћанекин, –оман ¬ладимирович: јрхив материалов, документов, публикаций.
              —тиль оформлени€ библиографических ссылок по √ќ—“ 7.0.5Ч2008, пример:
ћанекин –.¬. „исло и Ћичность: ѕоджо Ѕраччолини.  онтент-анализ философских трактатов п.п.XY вв. Ђ нига о благородствеї, Ђ—пор о жадностиї, Ђ–ечь на похоронах Ћеонардо Ѕруниї. / –.ћанекин. // ¬ест. ћоск. ”н-та. Ч є6. Ч ћ., 1991. Ч —.72-82. Ч Cер.6. »стори€. Ч »сточниковедческие исследовани€.

“емы:

јвтор(соавтор):

»здательства:

√од:

јннотации:

»нформаци€:

   

The Reconstruction Of Religious Thought in Islam

(By Mohammad Iqbal (S. H. Mohammad 7-A.B.K Road ) New Anarkali Lahore, 1988 )

‘илософский анализ откровений религиозного опыта. (ѕеревод. ‘рагменты)

јнотаци€: ѕеревод и комментарии фрагментов книги известного пакистанского религиозного философа ћохаммада »кбала.

 лючевые слова: Ѕытие, смысл, сущность, существование, метафизика, ничто, ¬рем€, Ѕергсон, Ego, »слам.

»ндекс ”ƒ :

 осмологический аргумент предполагает истолкование мира в качестве итога становлени€ сущего - итога, опосредованного серией конкретных природно-исторических процессов, в свою очередь, опосредованных чредой каузальных (причинно-следственных) св€зей. ћир происходит из "≈диного" - из безусловной "ѕервопричины", котора€ в практическом своЄм осмыслении, не достигает, однако, уровн€ (классического, скажем, греческого Ц –.ћ.)† јбсолюта.

ћир, понимаемый как итог становлени€ сущего, - динамичен. Ётот ћир предназначен к совершенствованию и гибели. ¬месте с тем, такой ћир ipso facto способен воспроизводить в себе самом на онто≠логическом, сверхкатегориальном уровне только саму эту исходную "ѕервопричину". »ли, во вс€ком случае, конкретную совокупность исходных, первоначальных, отправных, фундаментальных причин. »наче говор€, исходна€ "ѕервопричина" устанавливает наличие в мире при≠чинно-следственных отношений, но не определ€ет формы актуального су≠ществовани€ вещей.

«акон причинно-следственных отношений в ћире предустанавливает избытие причины из следстви€ по мере актуализации и укреплени€ в действительности последнего. —ледствие ограничивает акту≠альное существование собственного основани€ до формировани€ "ѕредель≠ного". ќтсюда следует, что с космологической точки зрени€, пон€ти€ "причина" и "следствие", хот€ и коррел€тивны по природе содержащих≠с€ в них вещей, но в действительности, не столько предполагают, сколько противосто€т друг другу.

 осмологический аргумент указывает на противоречие, обнаруживающеес€ между необходимостью существовани€ сущего и концептуальной необходимостью причинности. ј именно: космологический аргумент объ€сн€ет конечное путем отрицани€ конечности сущего.† —ущее, как "Ѕесконечное", не €вл€етс€ собственно-бесконечным, будучи фундировано основополагающей каузальной зависимостью от ћира-в-÷елом.† "Ѕесконечное" не вычле≠н€ет из себ€ конечного, но противостоит ему по своей природе.

ѕодлинное "Ѕесконечное" объективно включает в себ€ конечное; конечное развертываетс€ в контексте "Ѕесконечного" вне любых ограничений по отношению к формированию конечности конечного. —ущность "Ѕесконечного" раскрываетс€ существованием конечного.

“аким образом, движение от конечного к "Ѕесконечному" открывает себ€ как латентное и имплицитное, что, в свою очередь, даЄт основание полагать космологический аргумент не вполне обоснованным.

¬ равной мере это можно утверждать и в отношении телеологического аргумента.

ѕрежде всего, здесь следует отметить наличие известной логической ошибки: круга в доказательстве (circulus vitiosus) - ситуации, когда при формировании вывода доказательства используетс€ положение, доказанное посредством† доказываемого тезиса. ј именно: телеологический аргумент предполагает (констатирует) наличие в ѕрироде таких законов актуализации вещей, как необходимость и адаптаци€ (приспосабливаемость) и производит отсюда вывод об априорном существовании первоисходной самосознательной созидательной субстанции - абсолютного –азума и —илы. ћежду тем, наличие необходимости и адаптации объ€сн€етс€ в его контексте ничем иным, как присутствием и действованием јбсолюта, что, в конечном счЄте, с неизбежностью, возвращает нас к исходному тезису.

ќчевидно, что такой аргумент не объ€сн€ет и не в состо€нии объ€сн€ть разнообразие форм и функций вещей и объектов, разнообрази€ видов и способов актуализации составл€ющих материального мира, элементы которого, по определению, не способны к самопроизвольному объединению в структурированные объекты, не готовы ни к функционированию, ни к рефлекторной де€тельности.

ƒанный аргумент обнаруживает противоречие, но не творца и материи, не транцендентуума и актуального мира, а противоречие теории и действительности, ибо творец, созидающий мЄртвую, безжизненную материю, а только затем надел€ющий еЄ формой и смыслом - скорее заслуживает названи€ бессмысленного трудоголика, а не “ворца.

ѕрирода €вл€ет собою систему взаимозависимых, внешних друг другу объектов. —оздатель, зависимый от своего материала, лишь выбирает и отчуждает из совокупности наличных отношений и естественных состо€ний необходимое дл€ творени€. Ѕог, таким образом, не может оказывать существенного вли€ни€ на формирование органической массы. ќтсюда, с неизбежностью следует вывод о несосто€тельности телеологического аргумента теории сотворени€ мира.

ƒалее.  артезианска€ философи€ выдвигает следующий аргумент:

"—казать о том, что один атрибут имеетс€ в природе или один атрибут имеетс€ в идеи одной вещи, - это всЄ равно, что сказать, что этот атрибут €вл€етс€ истиной этой вещи. ћежду тем известно, что необходимость существовани€ как такового a priori уже существует в природе. ѕо крайней мере, она существует в идее Ѕога. »менно это даЄт нам право считать, что необходимость существовани€ заключена в Ѕоге, или - иначе говор€ - что Ѕог существует.

ѕоследний аргумент можно развернуть и иным ракурсом.

ќчевидно, что человечеством владеет иде€ —овершенного, существующего в ћире и, в том чимсле, в нашем разуме. ќткуда вз€лась эта иде€?  аково еЄ происхождение?

“ака€ иде€ не может иметь источником непосредственные наблюдени€ ѕрироды. ¬ ѕрироде ничего не происходит, кроме движени€. ѕрирода не в силах сотворить идею, тем более, идею —овершенного. ѕрежде чем иде€ проникнет в человеческий разум, она должна возникнуть и уже существовать вне разума: в объективной действительности. ћежду идеей —овершенного, существующей в моЄм разуме и собственно объективной реальностью этого —овершенного - непреодолима€ пропасть, через которую нельз€ перепрыгнуть одним транцендирующим усилием мысли".

“акое представление о содержании пон€ти€ "мысль" - представление о мысли как о бесшумном моторе, без устали работающем в эмпире€х, где-то высоко над мохнатыми веками и человеческими судьбами - с неизбеж≠ностью ведет, с одной стороны, к механистическому пониманию природы и условий протекани€ природных катаклизмов, а, с другой, - к дуалистическому видению мира, к фундаментальному различению идеального и реаль≠ного.

ƒумаетс€, что смысл пон€ти€ "мысль" знаменует собою потенцию, формирующую сущность вещей исход€ из конкретного материала, но отнюдь не принцип, организующий материю извне. »ными словами, мысль (иде€) подлежит собственной природе вещей,† но† не† противостоит† ей.† ћысль (иде€) формирует сущность вещей и, тем самым, определ€ет течение быти€. ѕолное, совершенное доказательство истинности космологического и телеологического аргументов будет достигнуто тогда и только тогда, когда мы сумеем доказать, что конечность быти€ человека и человечества в целом преодолима, а мысль и бытие - unum et idem.

ѕон€тие времени и его сущность

ќткрытие  атора демонстрирует текучесть пространства и времени. ћежду двум€ точками в пространстве может быть проставлено бесконечное количество других точек так, чтобы кажда€ из них следовала за другой, а все они вместе формировали одну непрерывную линию.

Ёйнштейн ¬ основе теории относительности ј. Ёйнштейна† лежит принцип, предполагающий равноправие всех инерциальных систем отсчЄта и посто€нство ско≠рости света в вакууме, еЄ независимость от скорости движени€ источни≠ка света. ¬сЄ это, в частности, означает, что физические характерис≠тики наблюдаемых объектов, в том числе и характеристики их физических состо€ний, могут измен€тьс€ в зависимости от пространственно-временн≠ных состо€ний, скорости движени€ (поко€), др. физических характеристик наблюдател€ .

ѕо утверждению ». анта прот€женность пространственно-временного континуума открывает себ€ в качестве основы причинно-следственных св€зей в ѕрироде. ѕричина и следствие св€заны, таким образом,† что причина хронологически предшествует следствию и, если отсутствует причина, то отсутствует и следствие.

—ледует сказать, что среди всех современных мыслителей изучающих ¬рем€, пожалуй,† Ѕергсон,† наиболее глубоко проник в тайну текучести ¬ремени и ѕространства. — тем, чтобы про€снить мою мысль, € вначале вкратце изложу бергсоновскую концепцию† ѕространства-¬ремени,† а† затем попытаюсь доказать несосто€тельность его анализа временного аспекта действительности.

»так, начнЄм с общепон€тного.† ѕожалуй,† никто не будет† возражать против того,† что ¬селенна€ существует во ¬ремени. ћежду тем, поскольку и ¬рем€, и ¬селенна€ объективно существуют вне нас (т.е. суть вещи транцендентные), вдумчивый философ имеет право и даже об€зан усомнитьс€ в их существовании. ƒл€ того, чтобы »ндивид сумел полностью осознать феномен существо≠вани€ ¬селенной во ¬ремени, он должен зан€ть привилегированное положение по отношению к существованию всех других вещей во ¬селенной. ѕри этом он должен исходить из двух предпосылок. ј именно: така€ привилегированна€ позици€ должна быть абсолютно достоверной, то есть еЄ содержание должно быть таковым, чтобы ни у кого не возникало сом≠нени€ в превосходстве данного способа постижени€ действительности над другими. ¬месте с тем, еЄ, этой позиции, содержание должно быть ещЄ и таковым, чтобы оно порождало уверенность в том, что именно эта позици€ открывает возможность непосредственного видени€ феномена текучести ¬ремени во ¬селенной.

яростное сопротивление окружающих нас вещей человеческому познанию суть сопротивление транцендентального имманентному; собственное поз≠нание глубинного "я" - дело глубоко интимное, внутреннее. ќтсюда сле≠дует, что опыт приобщени€ »ндивида к содержанию собственного "я" есть опыт самосто€н舆 „еловека† в просвете быти€,† есть то самое удобное (привилегированное) положение, из которого »ндивид способен видеть ћир во всей его си€ющей полноте; положение, открывающее возможность проекции (бросани€ себ€ в† проект† по† познанию† ћира), подобного метанию луча €рко-жЄлтого света, внезапно пронизывающего пустоту предвечерних улиц.

„то происходит в мгновение, когда „еловек сосредотачивает все свои душевные силы на опыте сознавани€ действительности? ѕо словам Ѕергсона, в этот момент происходит смена душевного состо€ни€. я тЄплый или холодный, весЄлый или печальный, € участвую в трудах или раздел€ю досуг, € воспринимаю окружающий мир или € размышл€ю о нЄм... „увства, эмоции, желани€, идеи - в смене этих мимолЄтных составл€ющих духа протекает жизнь существа мысл€щего и чувствующего. ѕоток чувств и мыслей, эмоций и переживаний† - бесконечен и всегда нов. ќдно переживание смен€ет другое, одна мысль опережает другую, новое ощущение занимает место ушедшего, вс€кий раз по новому окрашива€ внутренний мир человека. Ќет ничего более бессмысленного и ложного, чем представление об "Ёго" как о неизменной, статичной данности.

ћежду тем, возможно ли вообще вневременное протекание потока? ћожет ли щепка, нос€ща€с€ по бурным водам вселенского океана, бездумно отвергать непреложные "здесь" и "теперь"?

 аждое душевное состо€ние смен€ет другое в определЄнный, строго конкретный момент времени. ∆изнь сознани€ и есть жизнь во ¬ремени.

¬нутренн€€ жизнь человеческого "я" есть движение от имманентного к транцендентному. ћожно предположить, что человеческое "Ёго" имеет две стороны: действенное и ценностное "я". ƒейственное "я" вступает в отно≠шение с ѕространством. ќно живЄт как бы вне себ€, не разруша€ при этом целостность своего изначального "я". ƒейственное "я" про€вл€ет себ€ вовне в виде серии особых внутренних состо€ний „еловека, последовательно и неуклонно смен€ющих друг друга. ¬рем€, в котором про€вл€ет себ€ действенное "я", суть врем€ особое. ћожно выделить две ипостаси этого времени: локальность и прот€женность. ƒанное ¬рем€ практически совпадает с ѕространством и выдел€етс€ из него только путЄм априорной дистинкции (предварительного умозрительного различени€). Ёто ¬рем€ можно представить в виде непрерывной пр€мой, составленной из бесконечного множества внешних друг другу точек ѕространства. “ечение этого ¬ремени подобно движению поезда из ћан≠честера в Ћондон через  ембридж, ќксфорд и Ћиверпуль. ќно состоит, как бы, из нескольких локальных маршрутов, образу≠ющих в совокупности, единый прот€женный путь следовани€ поезда-¬ремени. ѕо Ѕергсону, такое ¬рем€ - не подлинное. —уществование объекта в контексте этого ¬ремени - "неподлииое существование"

Ѕолее глубокий анализ собственного опыта сознавани€ приводит нас к осознанию наличи€ ценностной стороны человеческого "Ёго". Ќаша перма≠нентна€ озабоченность внешним пор€дком вещей и объектов, наша поглощенность сиюминутными заботами, акцент внимани€ на мимолетные† ощущени€ и переживани€ делают невозможным непосредственное без-трудное различение ценностного "Ёго". „еловек живЄт в погоне за сиюминутным. ћы нав€зываем внешний мир - мир вещей и объектов - нашему ценностному "я". ¬нешний мир приходит к „еловеку как зло, которому следует противосто€ть. ÷енностное "я" отстран€етс€ от зла. ÷енностное "я" укрываетс€ от поглощенного мимолЄтным и су≠етным обыденного сознани€. “олько в минуты совершенного сосредоточе≠ни€, в мгновени€, когда "я" достигает состо€ни€ abegance, ценностное "я" обнаруживает себ€ во всей своей прекрасной и гулкой глубине. ¬ гор≠ниле жизненного процесса ценностного "я" все душевные состо€ни€ сплав≠л€ютс€ в тугой сплав. ÷елостность содержани€ ценностного "я" сродни целостности варева кип€щего котла, в котором опыты переживани€ жизни конкретных индивидов претвор€ютс€ в опыт переживани€ жизни всем человечеством. ÷елостность ценностного "я" не есть единство многообра≠зи€ душевных состо€ний. ѕолнота (точнее сказать: тотальное совершенс≠тво) ценностного "Ёго" поглощает сугубо арифметическое множество разли≠чий разн€щихс€ душевных состо€ний.

ƒушевные состо€ни€, открывающиес€ внутри ценностного "я", подобны гран€м многоугольника, составл€ющим единую сверхсложную - добавим: динамическую, непрерывно мен€ющую свои размеры и конфигурацию - фигуру.

ѕреломление душевных состо€ний внутри ценностного "я" коренным образом отличаетс€ от объединени€ разнородных ингредиентов переживаний "я" действенным. јналогично действенному, ценностное "я" подвержено из≠менени€м. ќднако изменени€ ценностного "я" не способны противосто€ть его целостности. ќни, эти изменени€, происход€т последовательно и детерминированы предыдущими изменени€ми (душевными состо€ни€ми). ÷енностное "я" - неделимо. ¬рем€ ценностного "я" есть врем€ одного "теперь". ¬ своем движе≠нии совокупно с ѕространством, действенное "я" разлагаетс€ на множество отдельных сто€щих "теперь"

÷енностное "я" корректирует про€влени€ действенного "я".† ÷енностное "я" синтезирует бесконечное† множество† "здесь" и "теперь", непреложное движение ѕространства-¬ремени† в† последовательное† совершенствование личности. ѕреломление в ценностном "я" бесконечного множества "здесь" и "теперь", приобщение к нему всего† разнообраз舆 моментов† ѕространс≠тва-¬ремени - conditio sine qua non совершенствовани€ личности.

√лубокий анализ† опыта сознавани€ приводит к убеждению:† подлинное ¬рем€ суть органическое ÷елое, в котором ѕрошлое работает на Ќасто€щее. ѕодлинное ¬рем€ не есть череда отдельных обратимых мгнове≠ний, но неразрывное их единство, в котором Ѕудущее предс≠тавлено именно так и только в том смысле, что оно про€вл€ет себ€ в ѕрироде как открыта€ возможность.

»так, истинное представление о текучести ¬ремени, как об органи≠ческом ÷елом, не совпадает с представлением о нЄм, как о песочных часах из верхней Ємкости, которых мерно ниспадают отдельные самодостаточные событи€, формирующие облик актуальной действительности. ≈сли истинное ¬рем€ реально и не €вл€етс€ бесконечным повторением одно≠образных моментов унылой действительности, то тогда каждое мгновение нашей жизни Ц удивительно, ново и оригинально, каждое - полно чудесного и небывалого, каждое мгновение -† необыденно и прекрасно.

ѕо мнению Ѕергсона, действительность полна свободным, всегда нео≠жиданным, спонтанным, чудесным, волшебным, творческим жизненным им≠пульсом (волеизъ€влением ѕрироды). ћысль вбирает жизненный импульс из реки времени и преобразует эту подлинную временность в наличную вре≠менность конечных существований окружающих „еловека реальных вещей и объектов.

¬итализм Ѕергсона разрешаетс€ в непреодолимый дуализм мысли и воли. ћне уже приходилось говорить о том, что поверхностное движение ћысли в ѕространстве - всего только один из видов еЄ движени€. » хот€ часто нам кажетс€, что ћысль предназначена к расчленению целостного тела ћира на удобопон€тные фрагменты, собственное дело мысли - синтезировать разн€щиес€ элементы человеческого опыта путем эскпли≠кации (представлени€ в строгом логическом виде подход€щих категорий разного уровн€, поставл€емых этим самым опытом). ћысль есть не столь≠ко органическа€ целостность, сколько сама жизнь. ƒвижение жизни, пони≠маемое как органическое развитие, объективно включает в себ€ синтез различных этапов жизни. ¬не своего синтезирующего начала жизнь перестаЄт быть органическим развитием. ∆изнь детерминирована собственной конечностью.  онечность жизни и наше понимание конечности жизни обус≠ловливают еЄ транспарентность, делают еЄ доступной дл€ осмыслени€, дл€ актуализации инициаций –азума. ƒе€тельность –азума невозможна вне представлени€ „еловека об ограниченности собственной жизни.

¬ опыте человеческого сознавани€ ћысль† и† ∆изнь† проникают друг в друга.† ¬ опыте сознавани€ ћысль и ∆изнь питают и вскармливают друг друга. ¬ опыте сознавани€ ћысль становитс€ живой, а жизнь осмысленной. ¬ опыте† сознаван舆 ћысль и ∆изнь образуют ÷елое.†††† †

¬от почему ћысль, рассматриваема€ в существе,† в собственной природе† еЄ† содержан舆 - идентична ∆изни.

Ѕергсон считает, что жизненный импульс в становлении его внутрен≠ней неограниченной свободы недетерминирован конкретной временной или иной локальной целью. ѕо Ѕергсону, ∆изнь бессмысленна. ќна не устрем≠лена к конкретному итогу. ¬ ∆изни цар€т произвол и хаос. “ечение ∆изни нельз€ предусмотреть. “ечение ∆изни разнонаправленно и неопределено.

∆изнь непредсказуема.

Ѕергсон понимает накопление опыта человеческого сознавани€ как ушедшее движение ћысли, сохран€ющеес€ (и действующее), тем не менее, в и в Ќасто€щем. Ѕергсон игнорирует факт единства сознани€; он игно≠рирует то обсто€тельство, что сознание хранит в себе каждый момент Ќасто€щего, ѕрошлого и Ѕудущего. ∆изнь, по Ѕергсону, - непрерывна€ цепь познавательных актов.  аждый из этих актов имеет, или может иметь, конкретную осознанную или неосознанную цель. Ћюбое познавательное действие бывает обусловлено насущными интересами и потребност€ми. ћежду тем, общее течение ∆изни не поддаетс€ никаким законам и уста≠новлени€м.

»так, ограниченность и целева€ обусловленность ∆изни, хот€ и присутствуют в еЄ контексте в качестве осознанных или неосознанных тен≠денций, тем не менее, не оказывают, по Ѕергсону, решающего вли€ни€ на формирование человеческого опыта сознавани€. ¬о вс€ком случае, нали≠чие целевых установок в контексте конкретного человеческого быти€, нельз€ объ€снить вне учета момента присутстви€ в Ќасто€щем Ѕудущего.

ѕрошлое без сомнени€ присутствует и действует в Ќасто€щем. ѕрошлое, вкупе с Ќасто€щим, образует собою ÷елое. Ёто ÷елое суть целост≠ность опыта сознавани€. ÷елева€ обусловленность опыта сознавани€ пре≠дусматривает бесконечное углубление этого опыта. Ќаличие цели в кон≠тексте опыта сознавани€ не только вли€ет на конкретное, в данный мо≠мент про€вл€ющеес€, состо€ние человеческого сознани€, но и определ€ет перспективу становлени€ опыта сознавани€.

» в самом деле, наличие конкретной цели €вл€ет собою условие возможности движени€ ∆изни. Ќо в той же мере наличие конкретной цели оказывает вли€ние на те состо€ни€ человеческого сознани€, которые полны готовности к изменению, которые исполнены устремлЄнностью к трансформации. ќщущать себ€ зависимым от достижени€ определЄнной цели, означает быть детерминированным чем то таким, чего пока ещЄ нет, но что непременно желает стать-с€ в Ѕуду≠щем. » ѕрошлое, и Ѕудущее "ст€нуты" (присутствуют и действуют) в Ќасто€щем.

Ѕергсоновский анализ человеческого опыта сознавани€ несосто€телен в отношении толковани€ Ѕудущего, как неопределЄнного и неподдаю≠щегос€ определению (имплицитного). —ознание включает в себ€ в качест≠ве действующих факторов пам€ть и фантазию. —тановление опыта сознава≠ни€ обусловлено телеологически, наличием как конкретных, так и всеоб≠щей, целей сознавани€.

ќтсюда - по аналогии с человеческим опытом сознавани€ - реальность следует определ€ть не как аморфный субстрат, подверженный вли€ни€м слепого и бессмысленного "жизненного импульса", но как живой и живот≠вор€щий поток, движение которого осв€щено возвышенной и бесконечно доброй целью .

 ритический анализ бергсоновкой интерпретации пон€ти€ "¬рем€", опирающийс€ на откровени€ личностного "Ёго", привел нас к представлению о предельной действительности. —уть этого представлени€ состоит в том, что предельна€ действительность есть чиста€ прот€жЄн≠ность, в контексте которой ∆изнь, ћысль и ÷ель (»де€) объективно взаимодействуют и, взаимодейству€, формируют органическое ÷елое.

ћы не можем представить такую целостность вне осознани€ целостности вс€кого персонального "я"; вне понимани€ целостности, как первоисточника индивидуального мышлени€ и ∆изни.

я склонен думать, что ошибка Ѕергсона состоит в том, что он толковал пон€тие "истинное врем€" в качестве подлежащего человеческо≠го Ёго. Ќа самом† деле, как думаетс€, подлинна€ прот€женность впер≠вые открывает себ€ исключительно внутри „еловека. ¬не „еловека не су≠ществует ни подлинного ¬ремени, ни подлинного ѕространства. ѕодлинное ¬рем€ и подлинное ѕространство не могут вместе бесконечно множить ко≠личество реальных событий и объектов. “олько ценностное действие "конкретного" выносливого. "я" в силах прервать бесконечную непрерывность потока жизни. »сключительное действие жизнеспособного, устойчи≠вого "я" в состо€нии разорвать еЄ на куски бесконечных мгновений. Ћишь по≠добному действию упорного и €ростного "я" доступно синтезирование раз≠ностей в могучую органическую целостность.

—уществование в контексте подлинной прот€женности означает подлинное существование человеческого "Ёго". ѕодлинное существование че≠ловеческого "Ёго" предполагает возможность и право громко и гордо сказать в лицо чуждому ћиру: "ћир, удивл€йс€! »бо я ≈—“№!"

я лично склонен считать, что ¬рем€ €вл€етс€ необходимой частью –еальности. ћежду тем подлинное ¬рем€ вовсе не предполагает непрелож≠ную последовательность локальных промежутков ¬ремени - ту последова≠тельность, собственное существование которой, вне традиционного разло≠жени€ ÷елостности на ѕрошлое, Ќасто€щее и Ѕудущее, представл€етс€ тривиальному созна≠нию невозможным.

¬рем€, в обыденном значении этого слова, суть непрестанна€ текучесть, разрушаема€ мыслью. –азрушительна€ де€тельность мысли подобна работе механического чудовища, смысл существовани€ которого - в об-наружении творческой потенции ѕрироды: еЄ способности к предс≠тавлению самоЄ себ€ в качестве измер€емого, квантифицируемого объекта.

»так, мы видим, что абсолютное Ego суть неразложимое ÷елое действительности. Ego не есть нечто внешнее действительности. Ego - сама действительность. —тановление Ego есть становление действительности. ¬от почему пон€ти€ "прогресс", "регресс" и "движение", обыч≠но толкуемые в смысле "перехода от менее совершенного состо€ни€ к бо≠лее совершенному", в смысле "количественное приращение" или наоборот: "уменьшение, сокращение" - не могут быть применены в контексте экс≠пликации абсолютного Ego.

¬ообще говор€, движение - если толковать этот термин именно так, как предлагаетс€ выше и ниже - отнюдь не €вл€етс€ единственно возмож≠ным способом существовани€. Ѕолее пристальный взгл€д в бездну челове≠ческого сознани€ обнаруживает там - на неизмеримой глубине и, во вс€≠ком случае, на пор€док глубже обыденного представлени€ о Ѕытии и ¬ремени, - аутентичное понимание феномена "подлинного ¬ремени". јбсолют≠ное Ego бытует в чистой длительности - в длительности, в которой из≠менени€ оказываютс€ не последовательностью размеров и соотношений, но преоб≠разовани€ми, имеющими характер творческой активности.

"≈го не трогает горе, не достигает землетр€сение, не укутывает сон."

†ѕосто€нство по отношению к бесконечности Ego следует понимать в том же смысле, что и само бесконечное Ego. ј именно: повсечасно присутствующим, активным, немотивированным, совершенно нейтральным, безхло≠потным, абсолютным Ќечто. ƒвижение по отношению к бесконечности Ego не может означать несовершенство.

—овершенство творческого "Ego" раскрываетс€ в масштабе его творческих про€влений, в безбрежности просторов его творческого видени€. ѕраведна€ жизнь - самопознание данное в откровение; самопознание, но не погон€ за призрачным недостижимым идеалом.

ѕредельна€ реальность Ц это осознанна€ рациональна€ творческа€ жизнь. »столкование такой жизни в качестве отдельно данного (персо≠нального) Ego, вовсе не означает искусственное сотворение Ѕога - deus ex machina -† роль которого исполн€ет „еловек. –ечь идет все≠го только о прин€тии очевидного, подтвержденного повседневностью факта. ј именно: ∆изнь есть поток, не имеющий формы. ∆изнь - организу≠ющее начало всеобъемлющего единства. ∆изнь открывает себ€, как синтез подверженных энтропии социальных, природных, др. актуальных систем - синтез, осуществл€емый во им€ конструктивной, созидательной цели.

„то лучше в этом мен€ющемс€ мире изъ€снит пон€тие "јбсолют", чем метафора света? ≈сть ли что-нибудь более посто€нное, более верное, более необходимое, чем свет? Ќеудивительно, что ме≠тафору света часто используют дл€ толковани€ јбсолюта, как Ѕога. —вет освещает объекты подлунного мира. —вет светит нам. —вет дарит жизнь. ћежду тем, разве свет проникает в содержание, в существо освещаемых им предметов? –азве он разлагает объект в вещество? †–азумеетс€, нет! ¬от почему метафору света нельз€ употребл€ть дл€ утверждени€ вездесущности Ѕога.

ѕространство и ¬рем€ - всего лишь пон€ти€, приспособленные дл€ толковани€ творческой энергии предельного Ego.

¬озможности Ego раскрываютс€ именно в ѕространстве и ¬ремени. ¬озможности эти только частично реализуютс€ в контексте тривиально воспринимаемых скалькулированных ѕространстве и ¬ремени.

¬не творческой де€тельности абсолютного Ego нет ни ѕространства, ни ¬ремени, способных ограничить саму эту де€тельность в еЄ отношении к де€тельности других персональных, конкретных, человеческих "я".

јбсолютное Ego бытует во всЄм временном континууме. јбсолютное Ego бытует неограниченный промежуток ¬ремени. ѕредельное Ego беспре≠дельно в бесконечности пространственного континуума. —уществование абсолютного Ego коренным образом отличаетс€ от существовани€ элемен≠тарного, человеческого "я", вычлен€ющего самое себ€ из и определ€юще≠го (локализующего) самое себ€ в контексте пространственно-временного континуума. —амоограничение человеческого "я" приводит к его обособ≠лению, к ограничению во взаимоотно≠шени€х с другими человеческими "я".

ќграниченность предельного Ego суть самоограничение: неполное, частичное раскрытие его беспредельных исходных возможностей - интенций† творческой† де€тельности.† ќбозреваема€† нами† ¬селенна€ Ц всего только малый сколок возможной действительности: незначительна€ часть доступного абсолютному Ego. »наче говор€, Ѕожественна€ безграничность имеет интенсивный, а не экстенсивный характер. Ѕожест≠венна€ безграничность включает в себ€ бесконечное множество естест≠венных процессов, но сама процессом не €вл€етс€.

ѕротиво-положна ли ¬селенна€ Ѕогу, как противоположны друг другу две половинки красно-синего детского м€чика? ѕространство - водораз≠дел между ¬селенной и Ѕогом?

Ќа этот вопрос можно ответить единственное: в творении, как особом событии ни "до", ни "после" ни существует.

¬селенна€ отнюдь не независима€ реальность, противосто€ща€ Ѕогу. “акое понимание проблемы мироздани€, приводит к экспликации «емли и Ѕога в ка≠честве разн€щихс€ сущностей, об-наруживающихс€ в пустом вместилище безграничного ѕространства.

†«десь уже говорилось, что ¬рем€, ѕространство, ћатери€ - всего лишь пон€ти€, посредством которых ћысль изъ€сн€ет эманацию божествен≠ной энергии. ”казанные пон€ти€ отнюдь не независимые, автономные реаль≠ности, но средства ratio, предназначенные дл€ истолковани€ этой эмана≠ции.

 аким образом многогранна€ творческа€ де€тельность Ѕога транс≠формируетс€ в локальный процесс творени€?

— точки зрени€ јшаритской школы, матери€ состоит из бесконечно малых неделимых элементарных частиц - "джовхир". ѕоскольку творческа€ энерги€ Ѕога безпредельна и неостановима, число вновь возникаю≠щих элементарных частиц бесконечно возрастает. ¬ любой конкретный миг ¬ремени по€вл€ютс€ новые и новые элементарные частицы. ¬от по≠чему ¬селенна€ развиваетс€.

 оран утверждает, что "Ѕог прибавл€ет в своЄм творении то, что он желает". —ущность не совпадает с существо≠ванием. Ёто означает, что сущность - данность, приход€ща€ от Ѕога.

ƒо обретени€ данного способа существовани€ элементарна€ частица ещЄ не одухотворена дыханием жизни. ƒо обретени€ способа существова≠ни€ элементарна€ частица остаЄтс€ таковой, какова она была изначаль≠но: элементом творческой энергии Ѕога. “ермин "актуализаци€ элемен≠тарной частицы" не несЄт никакой иной информации, кроме информации о том, что† божественна€ энерги€ стала зримой.† Ѕлижайшим следствием из этой констатации €вл€етс€ понимание того,† что элементарна€† частица не имеет определЄнной величины, хот€ и занимает конкретное (вне-пространственное) положение. Ќаличие кучности (формальных соединений) эле≠ментарных частиц предопредел€ет их т€гучесть (способность к раст€же≠нию). »менно эта способность привела к про-изведению ѕространства.

—пецифичность теории творени€, сформулированной јшаритской школой философии раскрываетс€ в, так называемой, доктрине об акциденции.† јк≠туализаци€ элементарных частиц непосредственно зависит от бесконечно≠го воспроизведени€ изменчивости. »збытие из ћира акциденции означает, по ашаритам,† прекращение† существован舆 элементарных† частиц† в том именно качестве в котором они существуют.  аждый атом незримо несЄт в себе определЄнный имманентный элементарный зар€д:† минусовой или плю≠совой.† Ёлементарные частицы бытуют как оппозитные пары:† как жизнь и смерть;† движение и покой;† как свет и тьма и не имеют никакой прот€≠жЄнности.

я склонен полагать, что утверждение ашаритов относительно творени€ как перманентного творческого действи€ несЄт в себе позитивный зар€д истины. ћне думаетс€, что их понимание творени€, как перманентного творческого действи€, базирующегос€ на эманации предельной воли и энергии ни что иное, как гениальна€ догадка, провидение.† Ёто их утверждение исполнено дыханием истины и совершенно соот≠ветствует духу  орана.

”казание ашаритов на то, что "нафс" и акциденци€ идентичны, противоречит основному содержанию их теории и, в частности, противоре≠чит тому положению, согласно которого продолжительность существова≠ни€ элементарных частиц находитс€ в непосредственной зависимости от продолжительности присутстви€ акциденции в ћире.

ќчевидно, что движение осуществл€етс€ во ¬ремени. ѕоскольку ощущение ¬ремени непосредственно зависит от определЄнных психических состо€ний, постольку жизнь духа первичнее движени€. ≈сли нет психи≠ческой жизни Ц значит, нет ¬ремени. ≈сли нет ¬ремени Ц значит, нет дви≠жени€. »так, акциденци€ и только акциденци€ €вл€етс€ причиной станов≠лени€ элементарных частиц. ¬ момент, когда элементарна€ частица обре≠тает ей одной свойственный способ существовани€, частица актуализиру≠етс€ или Ц точнее: обретает свой образ в контексте ѕространства.

¬ согласии с утверждением о том,† что элементарные частицы есть составл€ющие божественной энергии, по сути своей, они - спиритуальны.

"Ќафс" €вл€етс€ чистым действием,† тело - лишь скалькулированна€ "кажимость" этого действи€.

—ледует отметить ошибку ашаритов в понимании природы отношений "точки" и "мгновени€". ћгновени€ первичнее точки. Ќо точка неотделима от мгновени€, поскольку точка суть средство его манифестации. “очка не ничто. “очка есть форма актуализации мгновени€. ‘илософи€ –уми соот≠ветствует духу ислама тогда, когда он пишет: "сущность есть из мен€, но не € есть из сущности, € опь€нел, потому что напилс€, но не потому, что в кружале про≠даЄтс€ вино (т.е., - дословно - опь€нение есть из мен€, но не € из опь€нени€.)

–еальность, по сути своей, есть дух. Ќо дух, безусловно, имеет раз≠личные уровни актуализации.

¬ыше € говорил, что предельна€ действительность воплощаетс€ в Ego. Ego изъ€вл€ет себ€ как единство многообрази€ сущего. “ворческа€ энер≠ги€ предельного Ego, несуща€ в себе идентичность мысли и действи€, работает импульсивно: как капли, как единицы Ego. ћир во всем своЄм многообразии и безмерности €вл€етс€ само-осуществлением Ѕога, который утверждает себ€ в ћире и через ћир; Ѕога свидетельствующего: "я велик!" ¬се на «емле и всЄ в действительности - от движени€ элементарных частиц до свободного движени€ человеческой мысли - всЄ €вл€етс€ самоосуществлением Ѕога.

¬от почему мельчайша€ частица божественной энергии есть ни что иное, как "я". Ёто значит, что существуют различные уровни актуализации Ego. —только сколько становитс€ Ѕытие, столько усложн€етс€ пирамида иерархии Ego. Ёту пирамиду - пирамиду вечности венчает лучшее произведение Ѕога: „еловек.

»так, проведенный анализ привел нас к переосмыслению ашаритской схемы движени€ духа: к преобразованию материалистического плюрализма в спиритуалистический.

» этот анализ подтверждаетс€ данными психологии. —удите сами. –еален только тот, кто осознаЄт собственную реаль≠ность. ”ровень реалистичности мен€етс€ вместе с уровнем полноты акту≠ализации возможностей Ego.

Ќесмотр€ на то, что Ego обладает способностью слышать зов других "я", имманентна€ природа Ego такова, что оно исключает из кругооборо≠та собственной индивидуальности все остальные (отчуждЄнные ранее) "я".

†† „еловек - сущее, в котором Ego достигло высокой степени самовоплощени€ - занимает особое место в кругообороте божественной энергии. „е≠ловек поэтому - наиболее реальный объект вещного мира.

¬ отличии от любого иного сущего, он („еловек) способен сознательно участвовать в творческой де€тельности своего —оздател€. ќн - единственное в своЄм роде сущее, наделЄнное силой воображени€. „еловек Ц единственное сущее, способное совершенствовать ћир. ќн - сущее, могущее приводить существующее к должному.

† Ego, в собственной божественной природе, изначально стремитс€ приспособить окружающее к делу собственного самосовешенствовани€.

— точки зрени€ ашаритов, ¬рем€ суть последовательность самодостаточных "теперь". »з этого следует, что между двум€ определЄнными "теперь" или - иначе - между двум€ локальными моментами ¬ремени (именно потому, что ¬рем€ - последовательность самодостаточных опреде≠лЄнных "теперь"), существует пустующий временной отрезок. —овокуп≠ность таких незаполненных отрезков ¬ремени следует поименовать пусто≠той ¬ремени.

јшариты смотрели на предмет своего исследовани€ как на нечто внешнее, как исследователю, так и процессу исследовани€.

¬ Ќовое врем€ Ќьютон сформулировал следующее определение ¬ремени: "¬рем€ - это вещь-в-себе, по своей природе текуща€ ровно.".

† »з этого определени€ нельз€ пон€ть: что именно участвует в тече≠нии ¬ремени, и участвующее вэтом движении, отличаетс€ от не участвующего. ≈сли провести аналогию с движением потока, то и тогда за гранью понимани€ остаютс€ вопросы об истоке и конце, границах ¬ремени.

“ем не менее, конструктивна€ в целом попытка ашаритов аутентично истолковать пон€тие† "¬рем€"† очевидно† нуждаетс€† в† психологическом подтверждении. »х ошибка заключаетс€ в пренебрежении субъективным ас≠пектом анализа ¬ремени.

¬ ашаритской теории, системы элементарных частиц ѕространства и ¬ремени искусственно разведены; они не сумели вы€вить наличие св€зи между этими двум€, указанными выше, системами.

ѕсихологический анализ человеческого опыта сознавани€ - вот пр€≠ма€ дорога к разрешению этой проблемы: к аутентичной экспликации пон€ти€ "¬рем€".

÷енностное я живЄт в чистой длительности, т.е. в длительности, в которой осуществл€етс€ непоследовательна€ изменчивость. —уществование "я" есть движение от ценностного к действенному, от интуиции к разуму, и элементарное ¬рем€ порождаетс€ именно этим движением.

Ќаша концепци€ устран€ет противоречие между посто€нством и движением. Ќаш взгл€д на вещи предполагает, что ¬рем€ суть органическое ÷елое или ¬ечность. Ќаша теори€ толкует ¬рем€ как элементарную длительность.

≈сли мы принимаем руководство опыта сознавани€ и представл€ем жизнь абсолютного Ego по аналогии с жизнью какого-либо определЄнного (пер≠сонального) "я", то ¬рем€, в котором бытует предельное Ego, обнаружи≠вает себ€ как непоследовательна€ череда изменений. »наче говор€, в этом случае, ¬рем€ открывает себ€ как органическое ÷елое, первона≠чально про€вл€ющеес€ на элементарном уровне и абсолютно зависимое от творческого движени€ Ego.

ѕоэтому, с одной стороны, Ego бытует в ¬ечности (в чреде непоследовательных изменений), с другой стороны, - в вульгарном, скалькули≠рованном ¬ремени. ¬ульгарное ¬рем€ € представл€ю органически св€зан≠ным с ¬ечностью. ¬ульгарное ¬рем€ суть калькул€ци€ череды непоследо≠вательных изменений.

Ego уже в самый первый момент своей актуализации наделено безграничными возможност€ми, как правило, про€вл€ющимис€ спонтанно и неожи≠данно. Ёто происходит потому, что абсолютное Ego умеет ограничивать свою свободу. Ќичто в ћире не может ограничить свободу абсолютного Ego. Ќичто.  роме самого абсолютного Ego. ќграничение творческой сво≠боды абсолютного Ego произрастает из факта наличи€ этой свободы. јб≠солютное Ego "сознательно" выбрало дл€ себ€ долю самоограничени€ - самоограничени€ во им€ причастности к существованию конкретных "я"; во им€ становлени€ их свободы; во им€ актуализаци их возможнос≠тей.

я могу узнать вас только тогда, когда моЄ персональное "я" устра≠нит противоречие между актом непосредственного воспри€ти€ и данным актом воспоминани€.

¬опрос заключаетс€ в том, как мы толкуем пон€тие "сущность души". ѕосредством каких познавательных действий следует искать сущность души: через осмысление фактов опыта сознавани€ или путем приобщени€ к пото≠ку "¬ечного"?† я опасаюсь, что данный подход не отвечает интересам ни метафизики, ни психологии.

“ак скажем, хорошо известна кантовска€ критика чистого разума. ѕо  анту картезианское "я мыслю" суть нечто сопутствующее вс€≠кой мысли, т.е. ее формальна€ сторона.  ант рассматривает транс≠формацию формального начала мысли в онтологическую субстанцию. ћежду тем, кантовское описание трансформации грешит очевидными логическими ошибками.

ƒаже если отвлечьс€ от кантовского определени€ субъекта познани€, неделимость какой-либо субстанции отнюдь не доказывает невозможность еЄ существовани€.  ант и сам отмечает, что неделима€ субстанци€ может постепенно обратитс€ в "ничто", может прекратить своЄ существование в качестве активного созидательного начала.

“акое толкование пон€ти€ "субстаци€" никак не отвечает требовани≠€м современной психологии. ј именно:

- во-первых, нельз€ согласитьс€ с тем, что элементы нашего опыта сознавани€ суть субстанциональные свойства души. ѕроведЄнное нами исс≠ледование показывает, что опыт - это квинтэссенци€ реальных отношений и несЄт в себе характерные черты быти€.  ак доказал Ћайрд, отноше≠ни€ открывающиес€ в контексте нашего опыта отнюдь не вы€вл€ют структу≠ру ћира, но формируют свой особый, новый мир.

- во-вторых, даже если мы согласимс€ с первым утверждением, мы не сможем утверждать, что упом€нутые выше элементы нашего опыта присутс≠твуют в этой ментальной субстанции. “ак, например, мы видим, что бес≠сознательное не способно инициировать актуализацию мысли.

»ными словами, мы можем смело прин€ть за гипотезу утверждение, что ментальное начало не присутствует в нашем опыте. ј далее еще будет доказано, что различные субстанции не могут в разное врем€ контроли≠ровать одно и тоже тело. ”пом€нута€ теори€ не предлагает никаких серьЄзных объ€снений феномена преобладани€ злого начала в жиз≠ни тела конкретного человека в определЄнные промежутки времени.

»нтерпретаци€ опыта сознавани€ Ц это единственна€ дорога, двига€сь по которой мы можем дойти до понимани€ сущности Ego.

ƒавайте вернЄмс€ к современной психологии, ибо ничто не освещает природу персонального Ego так, как эта наука. “ак, ”иль€м ƒжеймс тол≠кует термин "сознание", как поток мысли, трансформаций состо≠€ний сознани€, имеющих чувственное продолжение. ƒжеймс не находит ни одного ингридиента опыта, который мог бы выступать в роли манка мыс≠лей, который способен выуживать отдельные, автономные мысли в потоке умственной жизни индивида, подобно рыбаку уд€щему рыбу: одну за дру≠гой, одну за другой. „еловеческие чувства, по ƒжеймсу, - ничто иное, как составные части ћысли.

¬с€кий импульс данной нам и даже уже ушедшей от нас ћысли - всеохватывающа€ ÷елостность.

Ego - это совокупность актов интеграции импульсов мыслей, ушедшых и будущих, в контекст насто€щей ћысли. Ётот способ бытовани€ Ego, в отличии от способов бытовани€ Ego более низкого пор€дка, - абсолютно уникален. “акой способ бытован舆 - присущ исключительно челове≠ческому "я".

„еловеческое сознание предположено умственной де€тельности. »ное толкование смысла этого термина (термина сознание) подвергает сомне≠нию наличие неизменного в контексте человеческого опыта. »ное толко≠вание отрицает наличие прот€жЄнности быти€, очевидно присутствующей в мелькании отдельных мыслей. ћежду тем, каждый из нас в состо€нии заметить, что когда одна мысль возникает - втора€ исчезает. ћожет ли утраченна€ мысль быть присвоена мыслью только что возникшей?

» всЄ же, € отнюдь не считаю, что Ego суть нечто внешне тому прони≠кающему многообразию, которое мы называем опытом.

—обственно, опыт и есть именно то, что мы называем актуальным Ego. ћы вообще можем сказать об Ego " есть" только в том случае, ког≠да сумеем отметить его присутствие в наших желани€х и ощущени€х. ∆изнь Ego есть изли€ние энергетики - изли€ние исход€щее из сердцевины Ego таким образом, что окружение Ego захватывает еЄ самоЄ в то врем€ как Ego присваивает своЄ окружение. Ego отнюдь не избыто из ситуации этих тотальных прегензий. Ќаоборот: Ego присутствует и участву≠ет в них в качестве указующей и направл€ющей силы - силы, формирующей облик опыта собственного существовани€.

—ледует отметить, что  оран пр€мо описывает руковод€щую функцию Ego:

"≈сли они спрашивают теб€ о духе, скажи им: "ƒух от повелени€ господина моего. ƒаровано вам знани€ только немного."" (17-85).

† — тем, чтобы правильно пон€ть значение термина "јрм", следует вспомнить о различении, проводимом  ораном относительно пон€тий "јмр" и "’алк".

ѕ.ѕатиссон пишет, что дл€ обозначени€ отношений между Ѕогом и ¬селенной, с одной стороны, и персональным† "я",† с† другой,† английский† €зык† выработал† только один термин:† "творение". јрабский €зык в этом отношении богаче английского.† ¬ арабском есть термина, указывающие на два пути познани€ итогов де€тельности Ѕога: "’алк" (творение) и "јрм" (направление).† “ак, дл€ обозначе≠ни€ природы† души (направлени€) - природы,† сотворЄнной энергией (си≠лой) Ѕога  оран использует термин " јрм",† причЄм использует его так, что мы не знаем, как функционирует единое Ego.

”потребление в  оране личного местоимени€ "–обби" (приближенный перевод: " ћой господин") разъ€сн€ет природу действи€ Ego. ”потребление этого местоимени€ предполагает истолкование души в ка≠честве всеохватывающей уравновешивающей особости, объедин€ющей в себе целый ћир. “ак,  оран пишет: " —кажи: каждый поступает по своему подобию и √осподь ваш лучше знает тех, у кого пр€мее дорога" (17-84).

“аким образом, реальна€ Ћичность, по  орану, есть не вещь, но акт. „еловеческий опыт суть просто совокупность определЄнных дейс≠твий, действий взаимосв€занных и осуществл€емых в чЄтко обозначенном направлении.

–еальность человеческого быти€ осуществл€етс€ только в контексте направлени€, заданного Ѕогом. Ћичность нельз€ измерить тем же спосо≠бом, каким измер€етс€ вещью и положение вещи в ѕространстве. Ћичность можно пон€ть, обраща€сь к человеческим помыслам, поступкам и рассуж≠дени€м.

“еперь следует поставить вопрос о том, как происходит процесс за≠рождени€ "я" в ѕространстве и ¬ремени.  оран пишет: "»з прекрасной глины мы создали „еловека. «атем мы населили глину мельчайшим из живых существ, и превратили это существо в сгусток кро≠ви. ѕозже сгусток крови был превращен в плоть. »з этой плоти мы сде≠лали кости. Ќа кост€х нарастили плоть и назвали своЄ создание „елове≠ком. ¬осхвали поэтому √оспода - лучшего из лучших созидател€."

¬от так, по  орану, "сделанна€ из самой лучшей глины" (на основе физического организма) колони€ элементарных Ego "трансформировалась" в человеческий организм. „ерез эту колонию абсолютное Ego действует на „ело≠века и открывает возможность дл€ формировани€ его собственной целост≠ности. «начит ли это, что точка зрени€ ƒекарта, согласно которой ду≠ша и тело - две независимые друг от друга,† но чудесным образом св€занные субстанции, отвечает моему пониманию Ego?

ќтнюдь нет. я склонен считать, что гипотеза о том, что матери€ - независима€ субстанци€ - ложна. Ёта гипотеза может основыватьс€ толь≠ко на ощущении. ћежду тем, эта гипотеза объ€сн€ет существование неко≠го другого "я". Ёто ƒругое, чуждое мне "я", возможно, имеет некоторые качества, донос€щие до мен€ определЄнные ощущени€. “акой взгл€д на вещи происходит из понимани€ того, что кажда€ причина коррел€тивна следствию. ¬месте с тем, в данном случае, подобного рода рассуждение может оказатьс€ неуместным, ибо, если мой жизненный успех - причина нищеты другого человека, то разве правильным будет делать из этого вывод, что пон€тие "успех" совпадает с пон€тием "нищета"?

“ем не менее, обыденный опыт (равно как и повседневна€ практика физической науки) свидетельствуют об автономном существовании мате≠рии.

„то ж... ƒопустим, что ƒекарт прав и что матери€ и дух - независимые субстанции. ¬ контексте европейской философской традиции прин€≠то считать, что именно ƒекарт первым поставил эту проблему. ћежду тем, при более пристальном изучении истории† философии становитс€ очевидным, что картезианские утверждени€ и выводы возникли под непосредственным вли€нием манихейства.

≈го рождение неизбежно. ћожет ли вообще ощущение перспективы породить какую-то ни было устремлЄнность? ћы можем стремитьс€ только к тому, что абсолютно ново, а абсолютно новое, по мнению Ќицше, немыс≠лимо. ѕодобна€ доктрина, отрицающа€ участие человеческого существа в борьбе за жизнь - ведЄт к ослаблению устремлЄнности к действию и, тем самым, разрушает энергетический потенциал персональ≠ного Ego.

ѕерейдЄм теперь к  орану. “олкование  орана проблемы судьбы чело≠века в определЄнном смысле не противоречит данным биологии и биологи≠ческих наук. ¬месте с тем постигнуть всю глубину позиции  орана по данному вопросу невозможно вне понимани€ его интерпретации пон€ти€ "сущность жизни". “ак, например,  оран использует пон€тие "промежуточное состо≠€ние между —мертью и ¬оскресением". ƒело в том, что пос≠леднее пон€тие - пон€тие "¬оскресение" трактовалось в контексте раз≠личных философских и религиозных учений по-разному. ¬ отличии от христианства, основывающего свою концепцию ¬оскресени€ на свидетель≠ствах реальных воскресений исторических личностей,  оран понимает ¬оскресение как универсальный феномен жизни. ¬оскресение, по  орану, может произойти со вс€ким сущим и даже с животными и птицами.  оран пишет: "Ќет животного на земле и птицы летающей на крыль€х, которые не были бы вам. ћы не упустили в  ниге ничего. ¬се они потом будут собраны к вашему господу"(6-38).

“аким образом, прежде чем перейти к детальному изучению доктрины личного бессмерти€ в том еЄ виде, в котором она изложена в  оране, мы должны отметить три пункта, по поводу которых не может быть двух разных мнений. ј именно: Ego имеет своЄ начало во ¬ремени. Ego не может существовать вне ¬ремени. Ego не существует до ¬ремени. Ёти выводы непосредственно проистекают из тех положений  орана, которые были приведены выше.

 оран отрицает теорию "вечного возвращени€". Ётот вывод вытекает из следующих фраз:

" ј когда придЄт к одному из них смерть, он скажет: " √осподь, верни мен€, может быть, € сделаю благое в том, что оставил!" “ак нет этого слова, которое он говорит, а за ними - преграда до того дн€, когда они будут воскрешены" (23-99:100).

" » луной, когда она полнеет, вы будете переходить из сло€ в слой!"(84:18-19).

" ¬идели ли вы то что извергаетс€ с семенем, -

¬ы ли творите это или мы творцы?

ћы определили вам смерть и нас не опередить!

— тем, чтобы заменить вас подобными

и воссоздать вас в том, как вы этого не знаете." (56:58-61).

"¬с€кий, кто на небесах и на земле, приходит к ћилосердному только как раб. ќн перечислил их и сосчитал счетом. » все они придут к нему в день ¬оскресени€ поодиночке."(19:93-95).

ƒл€ правильного понимани€ ћагамы чрезвычайно важно осознать всЄ вы≠шесказанное. ¬о всей полноте своей сверкающей индивидуальности абсо≠лютное Ego приходит к тленному "я" дл€ того, чтобы увидеть в нЄм своЄ ѕрошлое и Ѕудущее.

"» вс€кому человеку мы прикрепим птицу к его шее и выведем дл€ него в день ¬оскресени€  нигу, которую он встретит развЄрстой: "ѕрочти свою  нигу! ƒовольно дл€ теб€ в самом себе счЄтчика"(17:13-14).

ћожно ли представить себе более драгоценный дар, чем дар непре≠ложного развити€ в самосто€нии, чем дар бесконечного самосовершенс≠твовани€ собственного "я"?

†ƒаже ужасающие событи€ јпокалипсиса не страшны совершенному, развитому "я".

"» протруб€т в трубу и поражены будут как молнией те, кто в небесах, и те, кто на земле, кроме тех, кого пожелает јллах" (39:68).

 то будет таким исключением, кого пожелает јллах? ќчевидно тот, чьЄ персональное "я" достигло высшей точки самосовершенствовани€; очевидно, тот чьЄ "я" сумеет сохран€ть собственную самодостаточность даже перед лицом абсолютного Ego.

“ак,  оран говорит поведении ѕророка в минуту, когда ќн удостоилс€ видени€ абсолютного Ego: "Ќе уклонилось его зрение и не зашло да≠леко" (53-17).

¬от пример идеального равенства людей перед лицом ¬севышнего!

¬ одном прекрасном персидском стихотворении так описываетс€ сцена общени€ пророка с јбсолютом:

"ћуса упал в обморок только при одном виде абсолютного Ego;

“ы же, о ¬еликий, с улыбкой смотрел на —убстанцию."

 ак известно, суфизм оспаривает возможность подобного рода непосредственного общени€ »ндивида с јбсолютом. Ќо разве могут исключать друг друга абсолютное и персональное Ego? –азве можно представить се≠бе, что абсолютное Ego отчуждает персональное "я"? Ѕезусловно, нет!

”казанна€ интерпретаци€ возникла в контексте суфизма† в† св€зи† с ошибочным† пониманием† самой природы конечного. »стинное бесконечное отнюдь не предполагает ограниченного прит€жен舆 конечного.† »стинное бесконечное не может быть пон€то вне бесконечного прит€жени€ конечно≠го. ѕрирода бесконечного суть интенсивна, но не экстенсивна. “огда, когда мы сосредоточиваем свой умственный взор на интенсивности Ѕеско≠нечного, мы замечаем, что персональное "я" с неизбежностью должно быть особым (отчЄтливым, определЄнным) - особым, но не отдельным, не изолированным от абсолютного Ego. Ёкстенсивность персонального Ego есть его поглощЄнность тем пространственно-временным континуумом, ко≠торому оно подлежит. »нтенсивность персонального Ego раскрываетс€ в его противосто€нии инаковости, „ужому. ѕерсональное "я" коренным об≠разом отличаетс€ от јбсолютного Ego. » всЄ же оно не в силах не относит≠с€ лично к тому, от чего завис€т обсто€тельства его существовани€ и самоЄ жизнь.

†† ѕон€в и прин€в изложенные три пункта, мы без труда сумеем пон€ть и доктрину личного бессмерти€ изложенную  ораном.

† ѕо  орану возможность познани€ самых сокровенных тайн ¬селенной повсечасно открыта дл€ любого человека. ѕо  орану, любой человек может приоб≠щитьс€ к ¬ечности.  оран свидетельствует:

" –азве думает человек, что он оставлен без призора?

–азве не был он каплей из семени и источаемого?

ѕотом он стал сгустком. » сотворил ќн его и устроил.

» сделал из него пару: мужчину и женщину.

–азве этот не может оживить мЄртвых?" (75:36-40).

—огласитесь, что достаточно неправдоподобно звучит утверждение, согласно которому существо, эволюци€ которого происходила миллионы и миллионы лет,† будет,† в конечном счЄте,† выброшено за борт† ѕрироды, как нека€ ненужна€, лишн€€ вещь. ѕричем, следует иметь в ви≠ду, что мы говорим о существе, способном к посто€нному самосовершенс≠твованию, о существе, способном познавать самые сокровенные тайны ¬селенной. јбсурд!

ћежду тем,  оран говорит:

" » вс€кой душой, и тем, что еЄ устроило и внушило ей распущенность и богобо€зненность, получил прибыль тот, кто еЄ устроил, понЄс убыток тот, кто еЄ утаил" (91:7-10).

 ак развивать свою душу?  ак охранить еЄ от злоупотреблений ?

 оран отвечает:

"Ѕлагословен тот,† в руках которого власть, и который† властен над вс€кой вещью,† который создал смерть и жизнь,† чтобы испытать вас,† кто из вас лучше по де€ни€м -† он† велик† и† прощающ!"(67:81-2)

††† ∆изнь - всего лишь условие возможности осуществлен舆 де€тельности "я"; смерть - подведение итогов этой де€тельности. Ќет ни ра≠дости, ни гор€; нет ни св€тости, ни греха. ≈сть только процесс само≠совершенствовани€ "я", или процесс его саморазрушени€. √лавным приз≠наком и условием совершенствовани€ персонального "я" €вл€етс€ уважи≠тельное отношение »ндивида к собственному "я", равно как и ко всем другим персональным "я". ѕриобщение к ¬ечности не есть неотъемлема€ прерогатива персонального "я"; непременным условием приобщени€ к ¬еч≠ности €вл€етс€ непосредственные, личные усили€ каждого »ндивида. „е≠ловек - лишь потенциально может "причаститс€" ¬ечностью..† †

††† ‘илософствование и† зан€т舆 наукой - всего только некоторые пути приобщени€ к ¬ечности. —уществуют и другие дороги

††Ќапример, смерть. ≈сли поступок, приведший, в конечном счЄте, к погибели существенно обогатил персональное "я", смерть - это форма пе≠рехода к "Ѕарзаху".

¬ суфизме пон€тие "Ѕарзах" означает состо€ние сознани€, которое характеризуетс€ изменением отношени€ персонального "я" к ѕространству и ¬ремени. ¬ сущности, в суфизме это пон€тие до конца не определено.

“ак, например, в одной из работ ’елмхоулуц писал, что "ѕервое" нуждаетс€ в определЄнном промежутке времени, чтобы дойти до сознани€.

≈сли это так, то физиологическа€ структура нашего организма находитс€ на дне истинного представлени€ о ¬ремени, и если персональное "я" разрушаетс€, то изменение его отношени€ к ѕространству и ¬ремени €вл€етс€ совершенно естественным и нормальным.

¬от почему "барзах" - отнюдь не состо€ние пассивного ожидани€. "я", наход€щеес€ в этом состо€нии способно, улавливать мимолЄтные ас≠пекты высшей реальности; "я", наход€щеес€ в этом состо€нии, подготав≠ливает себ€ к воспри€тию ¬ечности.

“ем не менее, "я" обречено продолжать свою борьбу до того момен≠та, пока оно не достигнет ¬оскресени€. ¬от почему ¬оскресение не есть внешнее событие дл€ "я". ¬оскрешение суть завершение жизненного цикла "я". ¬с€кого Ego - и абсолютного, и персонального. ¬ ¬оскрешении про≠€вл€етс€ всЄ достигнутое Ego, как в его ѕрошлом, так и в его Ѕуду≠щем.

¬  оране отмечаетс€ наличие св€зи между сотворением „еловека и его воскресением.  оран пишет:

"» говорит „еловек: " –азве когда € умру, € буду изведЄн другим?"

–азве не вспомнит „еловек о том, что мы его сотворили, а был он ничем?"(56:61-62).

"ћы предопределили вам смерть и нас не опередить!

» с тем, чтобы заменить вас подобными и воссоздать вас в том, как вы этого не знаете!"(56:61-62).

ќстаЄтс€ не€сным, каким образом возник „еловек, как особое сущее. ѕроцесс сотворени€ „еловека прекрасно описан в приведЄнных выше сти≠хах, и это обсто€тельство открывает необозримые просторы дл€ новых и новых их толкований.

“ак, ƒжахиз ( ум. 255 г. после хаджа) первым указал на то, что из≠менение внешнего вида животных происходит под вли€нием окружающей среды, в виду перемены мест обитани€. ƒальнейшее развитие идей ƒжахи≠за осуществили мыслители школы јхван-јл-—афа.† “ак, »бн-»-ћасквахи (ум.421) был первым мусульманином, изучавшим генезис „еловека и жизни на «емле.

†† ѕо мнению –уми, теори€ эволюции в еЄ конкретных приложени€х к исламской интерпретации проблемы вечности „еловека вполне точно соответс≠твует духу  орана.

 омментарии:

„асть 1. ѕон€тие персонального Ego у ћухаммада »кбала.

††  ак известно,† мусульманска€ философска€ мысль во все времена обращала особое внимание на проблему интерпретации† пон€т舆 "абсолютное Ego". јбсолютное† Ego дл€ мусульман есть ≈диное,† есть ÷елое, есть источник всего сущего.† –азумеетс€, что выдающийс€ мусульманский философ ћухаммад »кбал не мог обойти в своЄм творчестве указанную проблему.† ћежду тем, особенностью философской позиции ћухаммада† »кбала €вл€етс€ то обсто€тельство,† что к пон€тию абсолютного Ego он шЄл путЄм интерпретации пон€ти€ персонального Ego. ѕерсональное Ego дл€ »кбала - источник понимани€ абсолютного Ego. „еловек, его труды,† его заботы,† его прив€занности и пристрасти€,† его вера, его сущность,† обсто€тельства его быти€ - вот основна€ тема поэтического, литературного, философского наследи€ ћухаммада »кбала. ¬с€ система философии »кбала† зиждетс€ на интерпретации пон€ти€ "персональное Ego".† ¬ этом »кбал буквально следует духу  орана.† ¬р€д ли может быть откровением сообщение† о† том,† что  оран специально акцентирует внимание на уникальности человеческой личности.† ѕо  орану† „еловек† предначертано быть наместником Ѕога на земле. „еловек несЄт персональную ответственность перед Ѕогом. «аслуга »кбала и состоит именно в том, что он первым в† мусульманской философии обратил внимание,† сумел осознать и развить в своей философии упом€нутое положение  орана.† ¬от† почему† при исследовании философского наследи€ этого знаменитого пакистанского философа следует обращать сугубое внимание на его интерпретацию проблемы персонального Ego.† ¬от† почему† и† в данной работе делаетс€ акцент на изучении именно этой проблемы.

ћежду тем, икбаловска€ интерпретац舆 проблемы† персонального† Ego очевидно опираетс€ на его интерпретацию р€да частных проблем.† ј именно:† проблемы определени€реальности персонального Ego; проблемы определени€ его природы;† отношени€ персонального Ego и пространства- ¬ремени; проблемы бессмерти€ персонального Ego, др. ¬от так, следу€ собственной логике повествовани€ философских произведений ћухаммада »кбала,† рассматриваетс€ в данной работе икбаловска€ интерпретаци€ проблемы персонального Ego.

†1. –еальность и персональное Ego.

»сходной проблемой философии »кбала† €вл€лось† проблема† действительности персонального Ego.

»кбала привлекла эта проблема в св€зи с фальсификацией† философии Ѕрэдли. Ѕредли считал:

- во-первых, что человеческое "я" суть единство разн€щихс€† элементов;

- во-вторых, в силу противоречивости человеческой† природы,† мысль, как† продукт† жизнеде€тельности,† „еловека† несЄт в себе облик своегосоздател€.

†† ћысль, по Ѕрэдли,- вещь исполненна€ противоречи€."ѕо мнению Ѕрэдли,† реальность Ego достигаетс€ разрешением противоречи€ духовного† и† телесного† начал† в „еловеке;† освобождением собственно-Ego от телесной оболочки. - писал »кбал - ‘илософи€ Ѕрэдли утверждает, что абсолютный центр† опыта сознавани€ охвачен непримиримым противоречием - противоречием движени€ и поко€; единства и разнообрази€. Ѕрэдли считает, что в свете сказанного человеческое "я" - не реальность, но иллюзи€, покрывающа€ плотной тканью присутствие и действенность этих† (указанных) противоречий".

† » далее: "ƒумаетс€,- списал Ѕрэдли - что человеческое "я" поддаЄтс€ измерению исключительно мыслью. ј мысль по самой своей природе -вещь относительна€ и как такова€ несЄт собою противоречи€."

†† ¬опреки логике собственного иследовани€,† Ѕрэдли, в конечном счЄте, приходит к выводу, что ни смотр€ на то, что Ego суть суша€ иллюзи€, Ego,† вместе с тем - бесспорна€† реальность† (окаменевша€† химера)."

† »кбал отнюдь не отрицает безогл€дно точку зрени€ Ѕрэдли на проблему иллюзорности† ( реальности) Ego.† ¬месте с тем,† »кбал полагает, что Ego,† наход€щеес€ в процессе самосовершенствовани€,† преодолевает противоречивость собственной природы таким образом, что оноо-существл€етс€ (обретает реалистичность).

†† “ак, например,† »кбал пишет: "ћы не можем утверждать, что человеческое "я" несовершенно.† Ego достигает совершнства† только† тогда, когда в† процессе становлени€ достигает ≈диного.† Ego в своей устремлЄнности к ≈диному тщитс€ стать уравновешенным,† обогатитс€ новым содержанием и† новыми возможност€ми и,† тем самым ,† упрочить свою уникальность. —тремление к самосовершенствованию - основна€ черта персонального Ego.  то знает, каковым должно быть вли€ние окружающей среды, дабы персональное Ego сумело организовать процесс самосовершенствовани€, чтобы суметь достичь целостности" [† ]

†† »кбал указывает,† что: "на начальном этапе своего становлени€ Ego не способно† самосто€тельно поддерживать напр€жЄнность устремлени€ к ≈диному. ћножество природных факторов оказывают вли€ние на† становление (на процессы самосовершенствовани€) Ego.†  аждый из них в любой момент времени способен разрушить единство персонального и абсолютного Ego.†  аждый способен разрушить интенцию Ego к самосовершенствованию. "[†† ]

†† »кбал утверждает,†† что† ощущение† собственногоприсутств舆 Ego свидетельствует о реальности Ego.† ќн пишет: " ћы говорим о существовании Ego, как о несомненной реальности, тем самым мы говорим о реальности существовани€ центра опыта человеческого сознавани€".[ ]

ќтвеча€ на вопрос о природе центра опыта человеческого сознавани€, »кбал утверждает:† " что этот центр - вещь настолько глубока€ и† настолько незнаема€, что содержание еЄ не поддаЄтс€ досужему интеллектуализированию." [ ]

¬ философии прин€то считать,† что бесспорным свидетельством иллюзорности персонального† Ego† €вл€етс€ то обсто€тельство,† что его осуществлении важнейшую роль играют разрозненные и† идеальные† по† своей природементальные состо€ни€.»кбал по этому поводу пишет: "—уществование Ego манифестируетс€ посредством конкретных ментальных состо€ний. ћентальные состо€н舆 не могут существовать изолированно друг от друга." [ ] ;† "ћентальные состо€ни€ включают в (и† исключают из)† себ€

друг друга. ћентальные состо€ни€ суть фазы становлени€ извечного континуума, называющегос€ –азумом." [ ] » ещЄ:† " ѕоток –азума как органическа€ целостность† есть unicom.† ћы не можем сказать,† что одно из моих убеждений находитс€ справа или слева от другого."[ ]; "... чтобы пон€ть, что есть тот или этот посторонний мне человек, € должен узнать этого человека.† "”знать человека"† означает† узнать† его† не† только "здесь" и "теперь", но и узнать, что этот человек представл€л собой в прошлом.† —пособен ли €,† живущий теперь,† пон€ть, кем он был† много раньше,- тогда,† в† прошлом?† —пособен.† »бо† во мне живут Ќасто€щее, ѕрошлое и Ѕудущее.† ¬сЄ это есть уникальна€† св€зь† наших† ментальных состо€ний - св€зь, которую € и называю словом Ego." [ ] »скусственное различение (distinctia) в целостности персонального Ego иллюзорного и реального формирующих начал - различение,† не† оправданно† проводимое Ѕрэдли - €вл€етс€, по мнению »кбала несосто€тельным и не нужным.

“аким образом, »кбал не принимает точку зрени€ Ѕрэдли на проблему реальности (иллюзорности) персонального Ego.† Ётой† точке† зрен舆 он противопоставл€ет собственное видение этой проблемы.† Ego, по »кбалу, - абсолютно реально.† –еальность персонального Ego про€вл€етс€,† прежде всего, вощущении реальностиEgo, имманентном человеческому существу; в единстве и целостности ментальных состо€ний человеческого –азума; в непротиворечивости и целостности человеческого "я",† проч. ѕредложенна€ »кбалом интерпретаци€ проблемы реальности персонального Ego целиком соответствует† духу†  орана и €вл€етс€ весомым вкладом в развитие мусульманской философской мысли.

2. ќпределение природы персонального Ego у ћухаммада »кбала.

††

»так, мы вы€снили,† что персональное Ego, по »кбалу есть действительное. ћежду тем,† осталось не€сным:† какова природа этогодействительного?  акими† качествами† наделено персональное Ego?†  ак взаимодействуют “ело и –азум?  аково его происхождение?  акова его судьба?

†† »зложению точки† зрени€ »кбала на эти (и св€занные с этими проблемы) и посв€щен данный раздел насто€щей работы.

† ¬ ходе рассмотрени€ вопроса о природе персонального Ego† ћухаммад »кбал, прежде† всего,† исходил из непри€ти€ соответствующей концепции √азали.† “ак,† скажем, в одной из своих работ »кбал писал: "Ўкола мусульманских† теологов† во главе которых сто€л √азали, утверждает,† что Ego есть проста€ неделима€ субстанци€ души.† Ego отличаетс€† от† выше упом€нутых ментальных† состо€ний† и† от состо€ний не измен€ющегос€ во ¬ремени. ќпыт самосознани€ есть приближение† к† ≈диному;† ментальное состо€ние суть многое данное во ≈дином. ћентальные состо€ни€ изменчивы;† субстанци€ - вечна." [ ] — точки зрени€ »кбала данна€ постановка вопроса,† -† безусловно, ошибочна.† »кбал утверждает:"я могу узнать вас только тогда,† когда моЄ персональное "я" устранит противоречие между актом непосредственного воспри€ти€ и данным актом воспоминани€. √лавные интересы школы √азали лежали в большей степени в области† метафизики,† нежели философии.† " [ ] » далее:† "[Ќаше разногласие с √азали Ц –.ћ.] заключаетс€ в том,† что мы по-разному толкуем пон€тие† "сущность души"."[ ] »кбал задаЄт вопрос:" ѕосредством каких познавательных действий следует искать сущность души:† через† осмысление† фактов опыта† сознавани€ или путем приобщени€ к потоку "¬ечного"?" [ ] » отвечает:† "я опасаюсь, что данный подход не отвечает интересам ни метафизики, ни психологии." [ ]

¬ другом месте »кбал† предлагает† вниманию† читате눆 собственную критику кантовского† пон€т舆 "чистого† разума".† ј именно он пишет:" антовска€ критика чистого разума хорошо† известна† студентам-философам. ѕо  анту картезианское "я мыслю" суть нечто сопутствующее вс€кой мысли,† суть формальна€ сторона мысли.  ант рассматривает трансформацию формального начала мысли в онтологическую субстанцию.† ћежду тем, кантовское описаниетрансформации грешит очевидными логическими ошибками."[† ]† ƒалее »кбал утверждает: "ƒаже если отвлечс€ от кантовского определени€ субъекта познани€,† неделимость какой-либо субстанции отнюдь не доказывает невозможность еЄ существовани€.  ант и сам отмечает,† что неделима€ субстанци€ может постепенно обратитс€ в ничто, может прекратить своЄ существование в качестве активного созидательного начала.

“акое толкование пон€ти€ "субстанци€" никак не отвечает требовани€м современной психологии. ј именно:

- во-первых, нельз€ согласитьс€ с тем,† что элементы† нашего† опыта сознавани€ суть субстанциональные свойства души. ѕроведЄнное нами исследование показывает,† что опыт суть квинтэссенци€ реальных отношений и несЄт в себе характерные черты быти€.  ак показывает Ћайрд, отношени€ открывающиес€ в контексте нашего опыта отнюдь не вы€вл€ют структуру ћира, но формируют свой особый, новый мир;

- во-вторых, даже если мы согласимс€ с первым утверждением,† мы† не сможем доказать,† что† упом€нутые выше элементы нашего опытаприсутствуютв этой ментальной субстанции. “ак, например, мы видим, чтобессознательное не способно инициировать актуализацию мысли.

†† »ными словами,† мы можем смело прин€ть за† гипотезу† утверждение, чтоментальное начало не присутствует в нашем опыте.† ƒалее же† будет доказано,† что различные субстанциине могутв разное врем€ контролировать одно и тоже тело.††† †

† ”пом€нута€ теори€ не† состо€нии† предложить никаких серьЄзных† объ€снений† феномена† преобладан舆 злого начала в жизни тела конкретного человека в определЄнные промежутки† времени."[]

† ѕо »кбалу,† интерпретаци€ опыта сознавани€ суть единственна€ дорога, двига€сь по которой мы можем дойти до понимани€ сущности Ego.

†† ƒл€ объ€снен舆 своего† пониман舆 природы персонального Ego »кбал предлагает обратитьс€ к психологическим наукам. ќн пишет:" “ак, ”иль€м ƒжеймс толкует термин "сознание" как поток мысли,† как поток трансформаций состо€ний сознани€ имеющих чувственное† продолжение.† ƒжеймс не† находит† ни одного ингредиента опыта,† который мог бы выступать в ролиманка мыслей,† который мог бывыуживать отдельные,† автономные мысли в потоке умственной жизни индивида, подобно рыбаку уд€щему рыбу: одну за другой,† одну за другой.† „еловеческие чувства, по ƒжеймсу, - ничто иное, как составные части ћысли." †

†† ќт изложени€ мировоззренческой позиции† ”иль€ма† ƒжеймса† »кбал† переходит† к† изложению собственных взгл€дов. ќн декларирует следующее: "¬с€кий импульсданной нами даже уже ушедшей от насћысли - всеохватывающа€ ÷елостность.

† Ego суть это† совокупность† актов† интеграции† импульсов† мыслей

ушедших и† будущихв контекстнасто€щейћысли. †Ётот способ бытовани€ Ego,† в отличии от способов бытовани€ Ego более низкого пор€дка - абсолютно уникален.† Ётот способ бытовани€ присущисключительночеловеческому Ego.

†† „еловеческое сознаниепред-положено умственной де€тельности. »ное толкование смысла этого термина (термина1 сознание) подвергает† сомнениюналичиенеизменного в контексте человеческого опыта. “акое толкование смысла этого термина отрицаетналичиепрот€жЄнности† быти€ - прот€женности очевидно† присутствующей† в мелькании отдельных мыслей.

†† ћежду тем,† каждый из нас в состо€нии заметить,† что когда одна мысль возникает-втора€исчезает.ћожет ли утраченна€ мысль быть присвоена мыслью только что вновь возникшей?" [ ]

† ƒалее »кбал уточн€ет:"» всЄ же,† € отнюдь не считаю,† что Ego† суть нечтовнешнетому проникающему многообразию, которое мы называемопытом.

† —обственно, опыт и есть именно то,† что† мы† называем† актуальным Ego. ћы вообще можем сказать об Ego " есть" только в том случае, когда сумеем отметить егоприсутствие в† наших† желани€х† и† ощущени€х.

† ∆изньEgo естьизли€ние энергии Ц изли€ние,† исход€щее† из† сердцевины Ego таким образом,† чтоокружение Ego захватывает еЄ самоЄ в то врем€, как Egoприсваивает своЄ окружение.† Ego отнюдь не избыто из ситуации этого тотального взаимозахвата. Ќаоборот: Ego присутствует и участвует в нЄмв качестве указующейинаправл€ющейсилы - силы, формирующей облик опыта собственного существовани€." [†† ]

† ѕриведЄнное выше икбаловское определение пон€ти€ "персональное Ego" целиком основываетс€ на учении  орана. Ќе случайно »кбал замечает, что: "...†  оран чЄтко осознаЄт руковод€щую функцию Ego.  оран пишет:

"≈сли они† спрашивают† теб€ о духе,† скажи им:† "ƒух от повелени€

господина моего.† ƒаровано вам знани€ только немного."" (17-85)." [ ]

— точки зрени€ »кбала де€тельность целостной системы “ела и† –азума определ€етс€ вли€нием† на† неЄ двух божественных сил:† "— тем,† чтобы правильно пон€ть значение термина "јmr",† следует вспомнить о различении, проводимой  ораном относительно пон€тий "јmr" и " halk"."[†† ]

ѕрингл ѕатиссон пишет, что обозначени€, дл€ изъ€снени€ отношений между Ѕогом и ¬селенной, с одной стороны, и персональным† Ego,† с† другой, английский† €зык† выработал† только один термин:† "творение".

†† јрабский €зык в этом отношении богаче английского.† јрабский €зык дл€ обозначени€ двух† путей познани€итогов де€тельностиЅога породил два термина: "Khalk" (творение) и "Amr" (направление).† “ак, дл€ обозначени€ природы† души (направлени€) - природы,† сотворЄнной энергией (силой) Ѕога  оран использует термин " Amr",† причЄм использует его так, что мы не знаем, как функционирует единое Ego.

†† ”глубл€€сь в изучение семантику арабского €зыка »кбал открывает в нем новыевозможности изъ€снени€проблемы отношени€ „еловека к† Ѕогу.

†† “ак, он† пишет: "”потребление в  оране личного местоимени€ "Rabbi" (приближенный перевод:"ћой господин") далее разъ€сн€ет природу действ舆 Ego.† ”потребление† этого местоимени€ предполагает истолкование души в качествевсеохватывающей уравновешивающей особости,объедин€ющей в себе целый ћир. “ак,  оран указывает: " —кажи: каждый поступает по своему подобию и √осподь ваш лучше знает тех,† у кого пр€мее дорога" (17-84).

“аким образом,† реальна€ Ћичность,† по  орану,† есть невещь,† но акт. „еловеческий† опыт† суть† просто совокупность определЄнных действий, - действий взаимосв€занных и осуществл€емых в чЄтко† обозначенном направлении."[†† ]

† Ётими словами »кбал хотел сказать о том,† что толькодействующа€ личность€вл€етс€,† по  орану, персональным Ego, в собственном смысле этого слова.† Ћичность пассивна€,† личность неразвивающа€с€суть Ego более низкого пор€дка, суть элементарное персональное Ego. ƒанное утверждение »кбала было сравнительно новым в† период† формирован舆 его философских взгл€дов.† Ёто† положение† философии† »кбала† существенно раздвигает границы исламского видени€ мира.

†† ƒалее »кбал† развивает своЄ определение пон€ти€ персонального Ego.

† ѕо его словам:"–еальность человеческого быти€ осуществл€етс€† только в† контексте направлени€,† заданного Ѕогом.† Ћичность нельз€ измерить тем же способом,† каким измер€етс€ вещь и положение вещи в ѕространстве.† Ћичность можно пон€ть,† обраща€сь к человеческим помыслам, поступкам и рассуждени€м." [†† ]

ќсобое расположение† Ѕога к „еловеку тесно св€зано,† по »кбалу,† с проблемой происхожден舆 „еловека.† —огласно  орану,† „еловек создан Ѕогом дл€ того,† чтобы быть наместником Ѕога на земле.† „еловек обрЄл свою "должность" наместника Ѕога в самые первые минуты своего существовани€.

† Ќе случайно по поводу происхождени€ „еловека »кбал† пишет† следующее:" “еперь† следует поставить вопрос о том,† как происходит процесс зарождени€ Ego, зарождени€ Ego в ѕространстве и ¬ремени.  оран пишет:

"»з† прекрасной† глины† мы создали „еловека.† «атем мы населили глину мельчайшим из живых существ, и превратили это существо в сгусток крови.† ѕозже сгусток крови был превращен в плоть. »з этой плоти мы сделали кости. Ќа кост€х нарастили плоть и назвали своЄ создание „еловеком. ¬осхвали поэтому √оспода - лучшего из лучших созидател€.""[†† ]

† "¬от так,† по  орану,† - продолжает »кбал - "сделанна€† из† самой

лучшей† глины"† (на† базе физического организма) колони€ элементарных Ego существует в человеческом организме.„ерез эту колонию абсолютное Ego† действует† на† „еловека и открывает возможность дл€ формировани€ его собственнойцелостности." [ ]

† ƒанна€ интерпретац舆 проблемы† происхожден舆 „еловека† порождала множество дополнительных вопросов. ќдин из них - важнейший в контексте новоевропейской философии - проблема соотношени€ “ела и –азума.  ак и во всех других случа€х »кбал подходил к† разрешению† этого† вопроса холистически. ќн спрашивал себ€ :"«начит ли это[ т.е.† данна€ интерпретаци€ проблемы происхождени€ „еловека Ц –.ћ.],† что† точка† зрени€ ƒекарта, согласно которой душа и тело - две независимые друг от друга,† независимые,† но чудесным образом св€занные субстанции, отвечает моему пониманию Ego?" » отвечал: "ќтнюдь нет.† я склонен считать,† что гипотеза о том, что матери€ - независима€ субстанци€ - ложна. Ёта гипотеза может основыватьс€толькона ощущении. ћежду тем, эта гипотеза предполагает существование некого другого я.Ёто ƒругое,† чуждое мне "я", возможно, имеет некоторые качества, донос€щие до мен€определЄнные ощущени€.† “акой взгл€д на вещи происходит из понимани€ того, что кажда€ причинакоррел€тивнаследствию. ¬месте с тем, в данном случае, подобного рода рассуждение может оказатьс€ неуместным,† ибо, если мой жизненный успех -причинанищеты другого человека,† то разве правильным будет делать из этого вывод,† что пон€тие "успех"совпадаетс пон€тием "нищета"?

† “ем не менее,† обыденный опыт (равно как и повседневна€ практика физической науки) свидетельствуют об автономном† существовании† материи."[ ] » далее: "„то ж...† ƒопустим, что ƒекарт прав и что матери€ и дух - независимые субстанции.† ¬† контексте† европейской† философской традиции прин€то считать, что именно ƒекарт первым поставил эту проблему.† ћежду тем,† при более пристальном изучении истории европейской философии становитс€ очевидным, что картезианские утверждени€ и выводы возникли под непосредственным вли€нием манихейства." [ ]

† »кбал был безусловно не† согласен† мировоззренческими† адептами манихейства. ƒл€ »кбала, “ело и –азум суть неразложимое ÷елое. ќ взаимоотношении этих данностей »кбал писал следующее: "“ем не менее, если они [т.е.† “ело† и† –азум Ц –.ћ.] не зависимы друг от друга и никак друг на друга не вли€ют,† тогда изменени€,† происход€щие в них† обоих идут параллельно,† благодар€ заранее установленной гармонии, как считал Ћейбниц."[ ] Ќо это не верно,† считал »кбал: "Ёто низводит душу до простого пассивного наблюдател€ того,† что происходит с телом" [† ]" » далее:" “еори€ Ћанге о рефлекторной де€тельности показывает, как тело берЄт на себ€ инициативу в процессе взаимодействи€ с –азумом"[ ],но "... даже если тело и берЄт на себ€ инициативу, –азум на определЄнной стадии возбуждени€ выступает не только в качестве разрешающего† фактора,† и† это в той же степени верно и дл€ других внешних стимулов посто€нно действующих на –азум." []† »кбал† утверждает: "..будет ли возбуждение развиватьс€ далее или стимул продолжит своЄ воздействие,† зависит от личного отношени€ к стимулу. ќт этого состо€ни€ –азума зависит судьба возбуждени€ или стимула ..." [ ].

†† ¬ыше неоднократно уже говорилось, что персональное Ego - результат божественного творени€.† ѕерсональное Ego одарено Ѕогом. ƒар Ѕога - жизнь.† „еловек живЄт только тогда,† когда он действует. ћежду тем, »кбал пишет,† что :"разум и тело в действии образуют органическую† целостность.†  огда € беру книгу со стола, моЄ действие едино и неделимо. Ќевозможно провести водораздел между тем, что здесь делает –азум и что делает “ело."[† ] ¬от так »кбал приходит к заключению,† что "[“ело и –азум Ц –.ћ.] каким то образом ...† должны принадлежат к† одной† системе,† и, согласно  орану, к одной системе они и принадлежат: "≈му принадлежат"Khalk"( созидание) и "Amr"(направление)."

“аким образом »кбал показывает,† что “ело и –азум - органическа€

÷елостность† Ѕог† дарит† материи† свою энергию. јдам, по€вившейс€ из глины, восприн€лэтот дар. √лина, земл€, матери€, по »кбалу, не гр€зь, но Ego: элементарное Ego. “о обсто€тельство, что† „еловек† произошЄл из глины никак не унижает „еловека,† ибо

его возвышение может быть делом только его собственных рук.

† ѕерсональное Ego выключено по »кбалу из цепи† причинно-следственных зависимостей.

†ƒалее »кбал задаЄтс€ вопросом: если Ego определ€ет свою собственную де€тельность, то как его самообусловленность соотноситс€ пространственно-временным детерминизмом? явл€етс€ ли самообусловленность Ego особым видом детерминизма или это один из видов каузальных св€зей, охватывающих и цар€щих в ѕрироде?

¬ конечном счете »кбал делает вывод,† что Ego - это† свободна€† лична€† причинность,† котора€ раздел€ет жизнь и свободу абсолютного Ego,† которое с согласи€ эмерджгента этого Ego,† способного на личную инициативу, ограничивает его свободу своей собственной волей. Ёта свобода поведени€ идЄт от понимани€ сказанного в  оране.† ј именно:" и сказано:† »стина от Ѕога.† ƒайте тому,† кто хочет веру и тому, кто хочет - безверие."[]; "ѕоступа€† хорошо,† ты† делаешь добро самому себе;† принос€ зло ты вредишь самому себе"[ ]

†† Ќужно сказать,† что »кбал прекрасно понимал, что определение природы персонального Ego вне интерпретации судьбыбудет неполным.† »кбал считал,† что „еловек должен быть хоз€ином† своей судьбы; ¬севышний непосредственноне вмешиваетс€в дела человеческие.

яростную критику »кбала вызывала широко† распространЄнна€† в† мусульманском мире т.н. "теор舆 свершившегос€ факта",† согласно† которой всЄ происход€щие свершаетс€ по воле Ѕога; теори€, оправдывающа€, таким образом,† всЄ зло, происход€щее в ћире.† »сходным пунктом рассмотрени€ проблемы† судьбы† персонального† Ego† у ћухаммада »кбала стала теори€ личной ответственности „еловека за свои поступки. «а все хорошее и за всЄ плохое,† что он творит на грешной земле отвечает,† по »кбалу, сам „еловек и никто другой.† „еловек - сам† строитель† своей† судьбы.

† "Ќель爆 отрицать,† -† пишет† »кбал - что иде€ судьбы вышла из  орана". Ётот момент зачастую не принимаетс€ во внимание† именно† потому,† что Ўпенглер в своЄм "«акате ≈вропы" пишет, что ислам ведЄт к полному отрицанию Ego.† ћежду тем,† как отмечает сам Ўпенглер,† существует два пути того, как можно сделать мир своим. ќдин - интеллектуальный, другой - житейский.

(...)

†Ѕог, в понимании »кбала, не есть последн€€ св€зующее звено в цепи причинной обусловленности† в† ѕрироде.† Ѕог выше всего этого.† Ѕог не обусловливает, точнее:не считает нужным обусловливатьдарованную „еловеку свободу воли.† „еловек властен в своих поступках. —удьба „еловека - в руках „еловека. »менно така€ интерпретаци€ проблемы судьбы персонального Ego отвечает духу  орана.

† “аким образом,† персональное Ego у ћухаммада »кбала выступает средоточием разноречивых и многообразных качеств.† ѕерсональное Ego суть ÷елое, воплощающее в себе единство “ела и –азума, формы и содержани€.

† ѕерсональное Ego - эволюционирует. Ќе случайно »кбал специально отмечает:† "† ¬с€кий импульсданной нами дажеуже ушедшей от нас ћысли - все-охватывающа€ ÷елостность."[ ] »стоком, эмерджентом и недостижимой целью эволюции персонального Ego €вл€етс€ абсолютное Ego.† ћежду тем, в осуществлении своей собственной судьбы персональное Ego† совершенно свободно. ѕо »кбалу персональное Ego наделено своей собственной судьбой; персональное Ego - самовластно в еЄ осуществлении.

††  расной нитью по произведени€м ћухаммада »кбала проходит† мысль о том, что персональное Ego ни есть „еловек.† ѕерсональное Ego сутькачествовс€кого человека.†  ак, в каких ситуаци€х, каким образом про€витс€ и про€витс€ ли вообще это качество в человеке зависит† исключительно от самого человека.† ¬месте с тем, :"Ego суть это совокупность актов итнтеграции импульсов мыслей ушедших и будущих в контекст насто€щей ћысли.† Ётот способ бытовани€ Ego, в отличии от способов бытовани€ Ego более низкого пор€дка - абсолютно уникален. Ётот способ бытован舆 присущ исключительночеловеческому Ego." „еловек,† согласно† »кбалу - самое прекрасное, что есть на земле. "„еловек" - это звучит гордо!

3. ѕроблема ѕространства-¬ремени и персональное Ego.

Ќужно сказать, что толкование пон€ти€ "персональное Ego", которое предлагает нам »кбал, тесно св€зано с его интерпретацией проблемы ѕространства и ¬ремени.† ќсобенностью философии »кбала €вл€етс€ отказ от применени€ традиционных пон€тий "субъекта" и "объекта" при† изучении проблемы ѕространства и ¬ремени.† »кбал не отрицает существование ѕространства и ¬ремени,† но он тесно ув€зывает эту проблему с проблемой персонального Ego.

† ƒело в том, что дл€ »кбала действительность (если можно так выразитьс€) - не иллюзорнакак, например, дл€ Ѕрэдли. ѕерсональное Ego, по »кбалу - часть действительности;† персональное Ego - реально.† –еальность персонального Ego - это реальность человеческого сознани€. ѕоскольку человеческое сознание реально,† оно способно воспринимать† реальность окружающих его вещей внешнего мира. ј поскольку оно способно

воспринимать и поскольку оно воспринимает ѕространство и ¬рем€, ¬рем€ и ѕространство - реальны.

† ¬ своей интерпретации проблемы ѕространства- ¬ремени »кбал† исходит из той точки зрени€,† что „еловек суть продукт творени€ ¬севышнего. Ѕог создавал „еловека как целостность.† ћежду тем† известно,† что целостностьне может становитс€вне ѕространственно-¬ременного континуума. ¬от почему пон€тие ѕространства- ¬ремени непосредственно† св€зано у »кбала с пон€тием персональное Ego.

† ¬ ходе исследовани€ проблемы ¬ремени »кбал обращаетс€ к различным интерпретаци€м этого феномена.

† “ак, например,† »кбал пишет: "ќткрытие  атора демонстрирует текучесть пространства и времени.† ћежду двум€ точками в пространстве может быть проставлено бесконечное количество других точек† так,† чтобы кажда€ из них следовала за другой,† а все они вместе формировали одну непрерывную линию."[] “акое представление о ѕространстве-¬ремени† никак не устраивало мусульманина »кбала.

† ќб эйнштейновской интерпретации проблемы ¬ремени »кбал† говорит "[¬ основе теории относительности ј.Ёйнштейна лежит принцип, означающий равноправие всех инерциальных систем отсчЄта и† посто€нство† скорости света в вакууме, еЄ независимость от скорости движени€ источника света. Ц –.ћ.] ¬сЄ это,† в частности, означает, что физические характеристики наблюдаемых объектов, в том числе и характеристики их физических состо€ний,† могут измен€тьс€ в зависимости от пространственно-временных состо€ний,† скорости движени€ (поко€),† др.† физических характеристик наблюдател€." [ ] »кбал не был согласен с принципом  оперника, лежащего в основе теории относительности Ёйнштейна. Ѕыло бы, наверно,† правильным сказать,† что »кбал† признавал† истинность† того принципа, который сегодн€ называют антропным.

Ѕудучи философом,† »кбал не мог обойти молчанием и точку† зрени€ на этот† вопрос† »ммануила†  анта.† ќ† кантовском толковании проблемы ѕространства-¬ремени »кбал писал:† "[ ”  анта -ћ.ј.“.]† прот€женность пространственно-временного† континуума открывает себ€ как основапричинно-следственных св€зей в ѕрироде.† ѕричина и следствие св€заны таким образом, что причина хронологическипредшествуетследствию и, если отсутствует причина, то отсутствует и следствие."[ ]† »кбал считал,† что† в ћире существует только однасущественна€ причинно-следственна€ св€зь: св€зь персонального и абсолютного Ego.

† ѕри критическом† обзоре† историографии проблемы ѕространства и ¬ремени особое значение† »кбал† отводил† бергсоновскому толкованию этого пон€ти€. “ак, например, »кбал писал: "—ледует сказать, что среди всех современных мыслителей изучающих ¬рем€ Ѕергсон, пожалуй, наиболее глубоко проник в тайну его текучести.

† — тем, чтобы про€снить мою мысль, € вначале вкратце изложу бергсоновскую концепцию† ѕространства-¬ремени,† а† затем попытаюсь доказать несосто€тельность его анализа временного аспекта действительности.

†† »так, начнЄм с общепон€тного.† ѕожалуй,† никто не будет† возражать против утверждени€,† глас€щего,† что ¬селенна€ существует во ¬ремени.

†† ћежду тем,† поскольку и ¬рем€,† и ¬селенна€ объективно существуютвне нас (т.е.† суть вещи транцендентные),вдумчивый философ имеет право и даже об€зан усомнитьс€ в их существовании.

† ƒл€ того, чтобы »ндивид сумел полностью осознать феномен существовани€ ¬селенной во ¬ремени,† он должен занимать привилегированноеположение по отношению к существованию всех других вещей во† ¬селенной.

†† ѕри этом† он,† с неизбежностью будет исходить из двух предпосылок.† ј именно:† така€ привилегированна€ позици€ должна быть абсолютно достоверной, то есть еЄ содержание должно быть таковым, чтобы ни у кого не возникало сомнени€ в превосходстве данного способа† постижени€ †действительности над другими. ¬месте с тем, еЄ содержание должно быть ещЄ и таковым,† чтобы оно порождало уверенность в том, что именно этапозиц舆 открывает возможностьнепосредственноговидени€ феномена текучести¬ремени во ¬селенной." [ ]

» ещЄ: "яростное† сопротивление окружающих нас вещей человеческому познанию суть сопротивление† транцендентального† - имманентному;† собственное познание глубинного "я" - дело глубоко интимное,внутреннее.

† ќтсюда следует, что опыт приобщени€ »ндивида к содержанию собственного "я" есть опыт само-сто€ни€ „еловека в просвете быти€,† есть то самоеудобное (привилегированное) положение (способ быти€), из которого »ндивид† способен видеть ћир во всей его си€ющей полноте;† положение, открывающее возможность проекции( бросани€ себ€ в проект по познанию ћира),- бросани€ подобного метанию луча €рко-жЄлтого света,† внезапно пронизывающего пустоту предвечерних улиц." [ ] ¬ принципе, »кбал принимает такую постановку вопроса. » это не случайно. ƒело в том, что у »кбала пон€тие "движение" тесно св€зано с пон€тием† "жизнь".† Ќаличие этой же св€зи мы отмечаем и у Ѕергсона.† ¬сЄ это,† с† необходимостью, должно было привести к сходным постановкам проблемы ¬ремени у Ѕергсона и »кбала.

†† “ак, в другом месте »кбал специально отмечает,† как† именно† Ѕергсон отвечает† на† следующий вопрос.† »кбал вопрошает:† " „то происходит в мгновение,† когда „еловек сосредотачивает все свои душевные† силы† на опыте† сознавани€ действительности?" [ ] » далее приводит бергсоновскую точку зрени€: "ѕо словам Ѕергсона,† в этот момент происходит смена душевного состо€ни€.† я тЄплый или холодный, весЄлый или печальный, € участвую в трудах или раздел€ю досуг,† € воспринимаю† окружающий† мир или € размышл€юо нЄм...† „увства,† эмоции,† желани€,† идеи - в смене этих мимолЄтных составл€ющих духа протекает жизнь существа† мысл€щего и чувствующего.† ѕоток чувств и мыслей, эмоций и переживаний бесконечен и всегда нов.† ќдно переживание смен€ет другое, одна мысль приходит на смену другой, одно ощущение занимает место другого, каждый раз, по-новому, окрашива€ внутренний мир человека.† Ќет ничего более† бессмысленного и ложного,† чем представление об "Ego" как† о† неизменной, статичной данности.

† ћежду тем,† возможно ли вообще вневременное протекание потока? ћожет ли щепка, нос€ща€с€ по бурным водам† вселенского океана, бездумно отвергать непреложные "здесь" и "теперь"?" [†† ]

† —ледует, однако,† отметить,† что икбаловска€ интерпретаци€ ѕространства-¬ремени отнюдь неидентичнаинтепритации,† предложенной Ѕергсоном. »кбал,† например,† пишет:† "Ѕергсоновский анализ человеческого опыта† сознаван舆 несосто€телен† в отношении толковани€ Ѕудущего, как неопределЄнного и неподдающегос€ определению (имплицитного). —ознание включает в себ€ в качестве действующих факторов пам€ть† и† фантазию. —тановление опыта сознавани€ обусловлено телеологически, наличием как конкретных, так и всеобщей целей сознавани€.

† ќтсюда -† по† аналогии с человеческим опытом сознавани€ Ц реальность следует определ€ть не как аморфный† субстрат,† подверженный† вли€ни€м слепого и бессмысленного "жизненного импульса", но как живой и животвор€щий поток,† движение† которого† осв€щено возвышенной и бесконечно доброй целью (идеей)." [† ] » далее:† " ритический† анализ† бергсоновкой† интепретации пон€ти€ "¬рем€" - анализ, опирающийс€ на откровени€ личностного "Ego", привел нас к представлению о предельной действительности.—уть этого представлени€ состоит в том,† что предельна€ действительность есть† чиста€ прот€жЄнность - прот€жЄнность в контексте которой ∆изнь, ћысль и ÷ель (»де€) объективно взаимодействуют и,† взаимодейству€, формируют органическое ÷елое.

† ћы не можем представить такую целостность вне представлени€ о† целостности вс€кого персонального "я"; вне представлени€ о целостности, €вл€ющейс€† первоисточником индивидуального мышлени€ и ∆изни." [† ]

† », наконец: "я склонен думать, что ошибка Ѕергсона заключаетс€ в том,† что он толковал пон€тие "истинное врем€"в качестве подлежащего человеческого Ego.† Ќа самом же деле,† как думаетс€, подлинна€ прот€женность впервые открывает себ€ исключительно† внутри† „еловека.† ¬не „еловека† не† существует ни подлинного ¬ремени, ни подлинного ѕространства. ѕодлинное ¬рем€ и подлинное ѕространство† не† могут† вместе бесконечно† множить† количество† реальных событий и объектов.† “олько ценностное действие конкретного выносливого я может прерывать† бесконечную непрерывность потока жизни.† »сключительно такое действие жизнеспособного, устойчивого я в силах разорвать еЄ на куски бесконечных мгновений.† Ћишь† подобному† действию упорного и €ростного я доступен синтезразностейв могучую органическую целостность." [† ]

Ќар€ду с† непри€тием некоторых отправных положений бергсоновской концепции ¬ремени,† в целом,† интерпретаци€ »кбала имеет определЄнное сходство с концепцией своего великого французского коллеги. ј именно,† »кбал пишет:† "¬нутренн€€ жизнь человеческого "я" суть движение от имманентного к транцендентному.† ћожно предположить,† что человеческое "Ego" имеет две стороны:† действенное и ценностное† "я".

†† ƒейственное я вступает в отношение с ѕространством.† ќно живЄт как бы вне себ€,† не разруша€ при этом целостность своего изначального† "я".

†† ƒейственное† я† про€вл€ет† сеሆ вовне в виде серии особых внутренних состо€ний человеческого - состо€ний последовательно и неуклонно† смен€ющих† друг† друга. †

¬рем€,† в котором про€вл€ет себ€ действенное я, суть врем€ особое. ћожно выделить две ипостаси этого времени:локальность† ипрот€женность. ƒанное ¬рем€ практически совпадает с ѕространством и выдел€етс€† из† него† только путЄм† априорной† дистинкции (предварительного умозрительного различени€).† Ёто ¬рем€ можно представить в виде непрерывной пр€мой,† составленной из бесконечного† множества† внешних друг другу точек ѕространства.† “ечение этого ¬ремени подобно движению поезда из ћанчестера в Ћондон через†  ембридж,† ќксфорд† и† Ћиверпуль.† ќно представл€ет собой несколько (множество) отдельных локальных маршрутов, образующих в совокупности, единый прот€женный† путь следовани€ поезда-¬ремени.† ѕо Ѕергсону такое ¬рем€ - неподлинное. —уществование объектав контексте этого ¬ремени - "неподлинное существование". [†† ]

†† Ќесмотр€ на проводимую distinctia персонального Ego† и† ¬ремени, »кбал настаивал† на† том,† что и ¬рем€,† и Ego суть ÷елое. ќн указывал: "—уществование в контексте подлинной прот€женности означает† подлинное существование человеческого "Ego". ѕодлинное существование человеческого "Ego" предполагает возможность и† право† громко† и† гордо сказать в лицо чуждому ћиру : "ћир, удивл€йс€! »бо я ≈—“№!"

я лично склонен считать,† что ¬рем€ €вл€етс€† необходимой† частью –еальности. ћежду темподлинное ¬рем€ вовсе не предполагает непреложную последовательность локальных промежутков ¬ремени - ту† последовательность, собственное существование которой вне традиционного разложени€ ÷елостности на ѕрошлое, Ќасто€щее и Ѕудущее тривиальному сознанию представл€етс€† невозможным." [ ] » далее:† " ¬рем€,† в обыденном значении† этого† слова,† суть† непрестанна€† текучесть,†† разрушаема€ мыслью.† –азрушительна€† де€тельность† мысли подобна работе чудесного механического чудовища, смысл существовани€ которого - в об-наружении творческой потенции ѕрироды: еЄ способности к представлению самоЄ себ€ в качестве измер€емого, квантифицируемого объекта." [ †]

† »кбал рассматривает любую проблему через призму проблемы Ego. ѕроблема ѕространства-¬ремени в этом смысле не исключение.† “ак,† в дальнейшей »кбал рассматривает природу персонального Ego, его св€зь с окружающим миром, процесс его самосовешенствовани€, др.

†† Ќапример, о природе персонального Ego »кбал пишет следующее: "Ѕолее глубокий† анализ собственного опыта сознавани€ приводит нас к осознанию наличи€ценностной стороны человеческого "Ego". „еловек живЄт в погоне за сиюминутным.† ћынав€зываемвнешний мир - мир вещей и объектов нашему ценностному "я".† ¬нешний мир приходит к „еловеку как зло,† которое нужно преодолевать. ÷енностное "я" отстран€етс€ от зла.

÷енностное яукрываетс€от поглощенногомимолЄтными суетным† обыденного сознани€.† “олько в минуты абсолютного сосредоточени€, в минуты, когда "я" достигает состо€ни€ abegance,† ценностное† я† об-наруживает себ€ во всей своей прекрасной и гулкой глубине.† ¬ горниле жизненного процесса ценностного я все душевные состо€н舆 сплавл€ютс€† в† тугой сплав.† ÷елостность содержани€ ценностного я сродни целостности варева кип€щего котла,† в котором опыты переживани€ жизни† конкретных индивидов† претвор€ютс€† в опыт переживани€ жизни всем человечеством.

† ÷елостность ценностного я не есть единство многообрази€ душевных состо€ний.† ѕолнота (точнее сказать: тотальное совершенство) ценностного Ego поглощаетсугубо арифметическое множество различий разн€щихс€ душевных состо€ний."

† ќ внутренней структуре персонального Ego, »кбал высказываетс€ следующим образом:" ƒушевные состо€ни€,открывшие себ€ внутриценностного я, подобны гран€м многоугольника, составл€ющим единую сверхсложную - добавим:† динамическую,† непрерывно мен€ющую свои размеры и конфигурацию - фигуру.

ѕреломление душевных† состо€ний внутри ценностного я коренным образом отличаетс€† от† объединен舆 разнородных ингредиентов переживаний я действенным. јналогично действенному я, ценностное я подвержено изменени€м. ћежду тем,† изменени€ ценностного я не способны противосто€ть его целостности. ќни происход€т последовательно и детерминированы

предыдущими изменени€ми (душевными состо€ни€ми). ÷енностное я - неделимо.† ¬рем€ ценностного я есть врем€ одного "теперь". ¬ своем движении совокупно с ѕространством действенное я разлагаетс€ ( в† принципе разложимо) на множество отдельных сто€щих "теперь". "[† ]

¬ другом месте »кбал акцентирует своЄ внимание† на† взаимодействии ценностного и† действенного† "я" со ¬ременем.† ѕри этом следует иметь ввиду, условностьразделени€ целостного Ego на ценностное и† действенное.

† "÷енностное я корректирует про€влени€ действенного я.† - пишет »кбал. - ÷енностное† я† синтезирует бесконечное множество "здесь" и "теперь",† непреложное движение ѕространства-¬ремени в† последовательное совершенствование† личности.† ѕреломление в ценностном я бесконечного множества "здесь" и "теперь",† приобщениек нему† всего† разнообрази€ моментов ѕространства-¬ремени - conditio sine qua non cовершенствовани€ личности." [†† ]

† ¬ажнейшей гранью† проблемы ¬ремени €вл€етс€ проблема взаимоотношений Ќасто€щего, ѕрошлого и Ѕудущего.

††  онтрагентом в своЄм диалоге о Ќасто€щем,† ѕрошлом и Ѕудущем »кбал вновь избегает Ѕергсона.† Ѕегсоновское толкование этой проблемы,† как известно, покоитс€ на апологии жизненного начала в ѕрироде. »кбал пишет: "ѕо мнению Ѕергсона,† действительность полна† свободным,† всегда неожиданным,† спонтанным,† чудесным,† волшебным, творческим жизненным импульсом (волеизъ€влением ѕрироды).† ћысль вбирает жизненный импульс из† реки† времени† и преобразует эту подлиннуювременность в наличную временность конечных существований окружающих „еловека реальных вещей и объектов".[† ]

† »кбал возражает Ѕергсону: "¬итализм Ѕергсона разрешаетс€ в непреодолимый дуализм мысли и воли. ћне уже приходилось говорить о том, что поверхностноедвижение ћысли в ѕространстве - всего† только† один† из видов еЄ движени€.† » хот€ часто нам кажетс€, что ћысль предназначена к расчленению целостного тела ћира на удобопон€тные куски и† фрагменты,† собственное дело мысли - синтезировать разн€щиес€ элементы человеческого опыта путем импликации (представлени€ в строгом† логическом виде† подход€щих† категорий† разного уровн€,† поставл€емых этим самым опытом). ћысль есть не столько органическа€ целостность, сколько сама жизнь. ƒвижение жизни, понимаемое как органическое развитие, объективно включает в себ€ синтез различных этапов жизни. ¬не своего синтезирующего начала жизнь перестаЄт быть органическим развитием. ∆изнь детерминирована собственной конечностью.†  онечность жизни и наше понимание конечности жизни обусловливают еЄ прозрачность,† делают еЄ доступной дл€ осмыслени€,† дл€ актуализации инициаций† –азума.† ƒе€тельность† –азума невозможна вне представлени€ „еловека об ограниченности собственной жизни.

†† ¬ опыте человеческого сознавани€ ћысль† и† ∆изнь †проникают† друг в друга.† ¬ опыте сознавани€ ћысль и ∆изнь питают и вскармливают друг друга. ¬ опыте сознавани€ ћысль становитс€ живой, а жизнь осмысленной.

† ¬ опыте† сознаван舆 ћысль и ∆изнь образуют ÷елое.† ¬от почему ћысль, рассматриваема€ в существе,† в собственной природе† еЄ† содержан舆 - идентична ∆изни." [††† ]

† » далее:† "Ѕергсон† считает,† что жизненный импульс в становлении его внутренней неограниченной свободы† не† детерминирован† конкретной временной или иной локальной целью. †

† ѕо Ѕергсону, ∆изнь бессмысленна.

† ќна не устремлена к конкретному итогу. ¬ ∆изни цар€т произвол и† хаос. “ечение ∆изни нельз€ предусмотреть.† “ечение ∆изни разнонаправленно и неопределено. ∆изнь непредсказуема." [ ]

† »кбал возражает Ѕергсону: "Ѕергсон понимает накопление опыта человеческого сознавани€ как ушедшее† движение† ћысли,† сохран€ющеес€† (и действующее),† тем не менее, в и в Ќасто€щем. Ѕергсон игнорирует факт единства сознани€;он игнорируетто обсто€тельство, что сознание хранит в себе каждый момент Ќасто€щего,† ѕрошлого и Ѕудущего."[†† ]

††† ƒалее: "∆изнь, по Ѕергсону, - непрерывна€ цепь познавательных актов.  аждый из этих актов имеет или может иметь конкретную осознанную или неосознанную цель.† Ћюбое познавательное действие бывает обусловлено насущными интересами и потребност€ми.† ћежду тем,общее течение ∆изни не поддаетс€ никаким законам и установлени€м." [†† ]

† »кбал резюмирует: "»так, ограниченность и целева€ обусловленность ∆изни,† хот€ и присутствуют в еЄ контексте в качестве осознанных† или неосознанных тенденций, тем не менее, не оказывают, по Ѕергсону решающего вли€ни€ на формирование человеческого опыта сознавани€. ¬о вс€ком случае,† наличие целевых установок в контексте конкретного человеческого быти€,† нельз€ объ€снить вне учета момента присутстви€ в Ќасто€щем Ѕудущего." [ ]

† ¬ целом, икбаловска€ интерпретаци€ этой проблемы существенно отличаетс€ от бергсоновской.† —уть этого различи€ в понимании Ќасто€щего, ѕрошлого и Ѕудущего как ÷елого анганжированного Ego.† “ак,† »кбал пишет: "† ѕрошлое† без сомнени€ присутствует и действует в Ќасто€щем. ѕрошлое вкупе с Ќасто€щим образует собою ÷елое.† Ёто ÷елое† суть† целостность опыта сознавани€.† ÷елева€ обусловленность опыта сознавани€ предусматривает бесконечное углубление этого опыта.† Ќаличие† цели† в контексте† опыта сознавани€ не только вли€ет на конкретное,† в данный момент про€вл€ющеес€,† состо€ние человеческого сознани€, но и определ€ет перспективу становлени€ опыта сознавани€.† » в самом деле, наличие конкретной цели €вл€ет собоюусловие возможностидвижен舆 ∆изни.

† Ќо в той же мере наличие конкретной цели оказывает вли€ние на те состо€ни€ человеческого сознани€,† которыеполны готовностик изменению, которыеисполнены устремлЄнностью к трансформации.ќщущать себ€ зависимым от достижени€ определЄнной цели,† значит быть детерминированным чем то таким,† чего пока ещЄ нет, но что непременно желает статьс€ в Ѕудущем.† » ѕрошлое,† и Ѕудущеест€нуты(присутствуют и действуют)† в Ќасто€щем." [† ]

† »так, как видно из вышесказанного, особенностью икбаловской интерпретации проблемы† ¬ремени† €вл€етс€† понимание ¬ремени как неделимого ÷елого. »кбал† специально подчЄркивает,† что:† "√лубокий анализ опыта сознавани€ приводит к убеждению:† подлинное ¬ре숆 сутьорганическое ÷елое,† в котором ѕрошлое работает на Ќасто€щее.† ѕодлинное ¬рем€ не есть череда отдельных обратимых мгновений, но неразрывное их единство, -† единство,† в† котором Ѕудущее представлено именно в том и только в том смысле,† что оно про€вл€ет себ€ в ѕрироде† как† открыта€ возможность.

... истинное представление о текучести ¬ремени как об† органичес-

ком ÷елом не совпадает с представлением о нЄм как о песочных часах из верхней Ємкости,† которых мерно ниспадают† отдельные† самодостаточные событи€, формирующие облик актуальной действительности. ≈слиистинное ¬рем€реально и не €вл€етс€ бесконечным повторением однообразных моментов унылой действительности,† то тогда каждое мгновение нашей жизни - совершенно ново и оригинально, каждое - полно чудесного и не бывалого,† каждое мгновение -† прекрасно." [ ]

†† ѕодведЄм итоги.

††† ¬рем€, по »кбалу, - компонента психической жизни Ego.† Ego как ÷елое включает в себ€ единство мысли и вещи, тела и разума,† ѕространства и ¬ремени. ¬рем€, согласно »кбалу, - условие возможности Ego.† ¬оспоминани€,† непосредственное† воспри€тие и мечты (прожекты, планы) всЄ это вместе присутствует в жизнеде€тельности персонального Ego.† ѕрошлое как свершивша€с€ возможность,† Ќасто€щее, как станов€ща€с€ возможность,† Ѕудущее, как открыта€ возможность - вот† тот мир, в котором только и может существовать и действовать персональное Ego. ¬чера, —егодн€ и «автра суть ќдно. —будетс€ ли будущность, покинет ли мир уход€шее, как про- исходит нынешнее - всЄ, всЄ это зависит от состо€ни€,† от желани€,† от усилий,† от устремлений† персонального Ego.† Ego,† считал »кбал,† "мен€ет одежды ¬ремени". ¬рем€ - не разрушитель. ќно- созидатель. ¬рем€ - мостит дорогу к ¬севышнему.

† “акова интерпретаци€ проблемы ¬ремени у ћухаммада »кбала.

4. ѕроблема бессмерти€ персонального Ego.

ѕроблема бессмерт舆 персонального Ego с неизбежностью должна была зан€ть одно из центральных мест в икбаловской† интепретации† пон€ти€ персонального† Ego.† » это не удивительно.††††† ≈сли Ѕог создал „еловека, если он в „еловеке заложено стремление куподоблениюЅогу и если† Ѕог бессмертен, значит, „еловек должен стремитьс€ обрести бессмертие; значит устремлЄнность к обретению бессмерти€ - сущностна€ характеристика „еловека;† значит,† при экспликации пон€ти€ персонального Ego избежать интепритации проблемы бессмерти€ персонального Ego -невозможно.

†† Ќеслучайно »кбал по этому поводу пишет: "—огласитесь,† что достаточно неправдоподобно звучит утверждение,† согласно которому существо,† эволюци€ которого происходила миллионы и миллионы лет, будет, в конечном счЄте, выброшено за борт »стории ѕрироды как нека€ ненужна€, лишн€€ вещь. ѕричем, следует иметь в виду, что мы говорим о существе, способном к посто€нному самосовершенствованию, о существе, способном познавать самые сокровенные тайны ¬селенной. јбсурд!" [†† ]

† ћежду тем,  оран говорит:

† "» вс€кой душой, и тем что еЄ устроило и внушило ей распущенность и богобо€зненность,† получил прибыль тот,† кто еЄ устроил, понЄс убытоктот, кто еЄ утаил" (91:7-10).

†  ак развивать свою душу?  ак охранить еЄ от зла? "[ѕричЄм нужно сказать, что Ц –.ћ.] чисто метафизические аргументы не могут заменить нам истинную веру в личное бессмертие"† [].

†(...)

»кбал отрицал аввероистское представление† о† бессмертии.† » это пон€тно. »бо в своих взгл€дах на бессмертие он исходил из того,† что "nafs" и "ruh" есть органическое ÷елое. ” »бн-–ушда "nafs"и† "ruh" - различные пон€ти€ и предикат бессмерти€ может быть отнесЄн к пон€тию "ruh";† с точки зрени€ »кбала предикат бессмерти€ должен относитс€ к персональному Ego как органической целостности.

†† ¬ другом месте »кбал указывает,† что большинство аргументов† посредством которых интерпретируетс€ проблема бессмерти€ имеют этический оттенок. Ќапример, »кбал отвечает  анту: "Ќе€сно, почему совершенствование добродетели† и счасть€ продолжаютс€ неограниченное врем€,† каким образом Ѕог может повли€ть на сли€ние двух взаимоисключающих пон€тий"[† ].

† ћожно предположить, что† дл€ »кбала человеческое бессмертие должно быть неограниченным и безусловным.† — тем, чтобы найти ответ на этот мучащий его вопрос »кбал обращаетс€ к философии ‘ридриха Ќицше.† ѕо этому поводу он пишет:" —уществует,† однако, в истории современной мысли один позитивный взгл€д на бессмертие- € имею в виду ницшеановскую доктрину "вечного возвращени€". ... эта доктрина основана на констатации того обсто€тельства, что во ¬селенной существует неизменное, большое количество энергии.† —ледовательно, энергетический потенциал† ¬селенной† - ограничен.  осмос, по Ќицше,† - всего только оболочкаэнергетической субстанции; ћир существует отнюдь не в пустом пространстве.† ¬рем€ не есть оболочка субстанции.† ¬рем€ - реальный и неограниченный процесс, бесконечно циркулирующий в действительности." [†† ]

(...)

ƒалее »кбал пишет:† "ћожет ли вообще ощущение перспективы породить какую то ни было устремлЄнность?† ћы можем стремитс€ только к тому,† что абсолютно ново,† а абсолютно новое,† по мнению† Ќицше,† - немыслимо.† ѕодобна€ доктрина - доктрина отрицающа€ участие человеческого существа в борьбе за жизнь - ведЄт к ослаблению устремлЄнности к действию и,† тем самым, разрушает энергетический потенциал персонального Ego."[††† ]

»так, в целом €сно, что »кбал не мог согласитс€ доктриной "лично-

го бессмерти€" ‘ридриха Ќицше, ибо, по мнению »кбала, круговорот возвращений отрицает† идею† устремлЄнности† сущего к новизне.† ћежду тем, стремление сущего к новизне - существеннейша€ характеристика икбаловкого пон€ти€ "персональное Ego".

† ¬ конечном счЄте,† в своих поисках правильного понимани€ проблемы бессмерти€ »кбал,† как и следовало ожидать, приходит к  орану.† “ак, »кбал пишет: "“олкование  орана проблемы судьбы

человека в† определЄнном† смысле не противоречитданным биологических наук. ¬месте с тем,† постигнуть всю глубину позиции  орана по этому вопросу невозможно вне понимани€ его толковани€ пон€ти€ " сущность жизни". “ак,† например,  оран использует пон€тие "barzakh " -промежуточное состо€ниемежду —мертью и ¬оскресением.† ƒело в том,† что последнее пон€тие - пон€тие "¬оскресение" трактовалось в контексте† различных† философских† и† религиозных† учений по-разному.† ¬ отличии от христианства,† основывающего свою концепцию ¬оскресени€ на свидетельствах† реальных† воскресений† исторических личностей,†  оран понимает ¬оскресение как универсальный феномен жизни." [ ]

†† ¬оскресение, по  орану,† может† произойти со вс€ким сущим и даже с животными и птицами.

†† ¬  оране говоритс€:† "Ќет животного на† земле† и† птицы† летающей† на крыль€х которые не могли бы воскреснуть. ћы не упустили в  ниге ничего. ¬се они потом будут собраны к вашему господу"(6-38).

† “аким образом,† прежде чем перейти к детальному изучению доктрины личного бессмерти€ в том еЄ виде,† в котором она изложена† в†  оране, »кбал отмечает три пункта, по поводу которых- как он считает - не может быть двух разных мнений. ј именно, »кбал пишет: " Ego имеет† своЄ начало во ¬ремени.† Ego не может существовать вне ¬ремени. Ego не существуетдо† ¬ремени.† Ёти† выводы† непосредственно проистекают из тех положений  орана, которые были приведены выше.  оран отрицает возвращение живых душ на «емлю. Ётот вывод вытекает из следующих сур:

"ј когда придЄт к одному из них смерть,† он скажет: "√осподь, верни мен€, может быть € сделаю благое в том, что оставил!" “ак

нет этого слова, которое он говорит, а за ними - преграда до того дн€, когда они будут воскрешены" (23-99:100). "» луной, когда она полнеет, вы будете переходить из сло€ в слой!"(84:18-19).

"¬идели† ли вы то, что извергаетс€ с семенем,- ¬ы ли творите это или мы творцы?† ћы определили вам смерть и нас не опередить!† —

тем,† чтобы заменить вас подобными и воссоздать вас в том,† как вы этого не знаете." (56:58-61).† "¬с€кий,† кто на небесах и на земле, приходит к ћилосердному только как раб. ќн перечислил их и сосчитал счетом.† » все они придут к нему в день† ¬оскресени€ поодиночке."(19:93-95).

† ¬ другом месте »кбал пишет следующее:† "¬о всей полноте своей сверкающей индивидуальности† абсолютное† Ego приходит к Ego тленному дл€ того, чтобы увидеть в нЄм своЄ ѕрошлое и Ѕудущее.

"» вс€кому человеку мы прикрепим птицу к его шее и выведем дл€ него в день† ¬оскресен舆  нигу,† которую он встретит развЄрстой:† "ѕрочти свою  нигу! ƒовольно дл€ теб€ в самом себе счЄтчика"(17:13-14).

†† ћожно ли† представить себе более драгоценный дар,† чем дар непреложного развити€ в само-сто€нии,† чем дар бесконечного самосовершенствовани€ собственного "я"?" [ ]

† » далее:† "ƒаже ужасающие событи€ јпокалипсиса не страшны совершенному, развитому Ego. "» протруб€т в трубу и поражены будут как молнией те,† кто в небесах,† и те,† кто на земле, кроме тех, кого пожелает јллах" (39:68).

†  то будет таким исключением,† кого пожелает јллах?† ќчевидно тот, чьЄ персональное Ego† достигло† высшей† точки† самосовершенствовани€; очевидно,† тот чьЄ Ego сумеет сохран€ть собственную самодостаточность даже перед лицом абсолютного Ego.

† “ак,  оран говорит о поведении ѕророка в минуту когда ќн† удостоилс€† виден舆 абсолютного Ego:† "Ќе уклонилось его зрение и не зашло далеко" (53-17).

† ¬от пример идеального равенства людей перед лицом ¬севышнего!"[ ]

† ¬от что† такое дл€ »кбала личное бессмертие.† ѕерсональное Ego совершенству€сь устремл€етс€ к Ѕогу и приобретает в результате собственное бессмертие.

† ¬ одном прекрасном персидском стихотворении так описываетс€ сцена общени€пророка с јбсолютом:

" ћуса упал в обморок только при одном виде абсолютного Ego;

“ы же, о, ¬еликий, с улыбкойсмотрел на —убстанцию."

†† — точки зрени€ »кбала, с улыбкой "смотреть в лицо —убстанции" может только развитое персональное Ego.

†† »кбал указывал:† " ак известно, суфизм оспаривает возможность подобного роданепосредственного общени€ »ндивида с јбсолютом. Ќо разве могут исключать друг друга абсолютное и персональное Ego? –азве можно представить себе,† что абсолютное Egoотчуждает персональное Ego? Ѕезусловно, нет!" [† ]

† » далее: "”казанна€ интерпретаци€ возникла в контексте суфизма в св€зи с ошибочным пониманием самой природыконечного. »стинное бесконечное отнюдь не предполагает ограниченного прит€жени€ конечного. »стинное бесконечное не может быть пон€то вне† бесконечного† прит€жени€ конечного.† ѕрирода† бесконечного суть интенсивна,† но не экстесивна. “огда, когда мы сосредоточиваем свой умственный взор на интенсивности бесконечного, мы замечаем, что персональное Ego с неизбежностью должно бытьособым (отчЄтливым,† определЄнным) - особым, но неотдельным, не изолированнымот абсолютного Ego. Ёкстенсивность персонального Ego есть его поглощЄнностьтем пространственно- временным пор€дком, к которому оно относитс€. »нтенсивность персонального Ego раскрываетс€ в его противосто€нии инаковости, „ужому. ѕерсональное Ego коренным образом отличаетс€† от абсолютного Ego.† » всЄ же оно не может не относитс€личнок тому,† от чего завис€т обсто€тельства его существовани€ и самоЄ жизнь." [†† ]

† ѕон€в и прин€в изложенные три пункта, мы без труда сумеем пон€ть и доктрину личного† бессмерт舆 изложенную в  оране.† ѕо  орану возможность познани€ самых сокровенных тайн ¬селенной† повсечастно† открыта д눆 любого† человека.† ѕо  орану,† любой человек может приобщитьс€ к ¬ечности.†  оран указывает, что:

" –азве думает человек, что он оставлен без призора?

–азве не был он каплей из семени и источаемого?

ѕотом он стал сгустком. » сотворил ќн его и устроил.

» сделал из него пару: мужчину и женщину.

–азве этот не может оживить мЄртвых?" (75:36-40).

»кбал считает, что: "∆изнь суть всего лишьусловие возможности осуществлени€ де€тельности Ego; смерть - подведение итогов этой де€тельности.† Ќет ни радости,† ни гор€;† нет ни св€тости,† ни греха.† ≈сть только процесс самосовершенствовани€ Ego,† или процесс его саморазрушени€.† √лавным признаком и условием совершенствован舆 персонального Ego €вл€етс€уважительное отношение »ндивида к собственному Ego,† равно как и ко всем другим персональным Ego.† ѕриобщение к† ¬ечности† не есть неотъемлема€ прерогатива персонального Ego; непременным условием приобщени€ к ¬ечности €вл€етс€ непосредственные, личныеусили€ каждого »ндивида. „еловек - лишь потенциально может причастен ¬ечности."

† »кбал сформулировал не только представление об общем направлении движени€персонального† Ego,† но† и проанализировал конкретные пути к его совершенствованию.† “ак, например, »кбал писал: "‘илософствование и зан€ти€ наукой - всего только некоторыепути приобщени€ к ¬ечности. —уществуют и другие пути. Ќапример, смерть. ≈сли поступок, приведший в конечном счЄте к погибели конкретного человека существенно† обогатил† персональное† Ego, смерть -† это форма перехода к "barzakh".† ¬ суфизме пон€тие "barzakh" означает состо€ние сознани€, которое характеризуетс€ изменением отношени€ персонального Ego к ѕространству и ¬ремени.† ¬ сущности,† в суфизме это пон€тие до конца не определено. “ак, например, ’елмхоулуц писал,† что ѕервое нуждаетс€ в определЄнном промежутке времени, чтобы дойти до сознани€.† ≈сли это так, то физиологическа€ структура нашего организма находитс€ на дне истинного представлени€ о ¬ремени,† и если персональное Ego разрушаетс€, то изменение его отношени€ к ѕространству и ¬ремени €вл€етс€ совершенно естественным и нормальным." [†† ]

† ¬от почему "barzakh" ,† в понимании »кбала, - отнюдь не есть состо€ние пассивного ожидани€. Ego, наход€щеес€ в этом состо€нии способно, улавливать мимолЄтные блики высшей реальности; Ego, наход€щеес€ в этом состо€нии,подготавливает себ€к воспри€тию ¬ечности. “ем не менее,† Egoобречено продолжать свою борьбу до того момента, пока оно не достигнет ¬оскрешени€. ¬от почему ¬оскрешение, по »кбалу, не есть внешнее Ego событие.† ¬оскрешение суть завершение† жизненного цикла† Ego.† ¬ ¬оскрешении про€вл€етс€ всЄ достигнутое Ego, как в его ѕрошлом, так и в его Ѕудущем.

†† ¬  оране отмечаетс€ наличие св€зи между сотворением „еловека и его ¬оскрешением. “ак,  оран пишет:

"» говорит „еловек: " –азве когда € умру, € буду изведЄн другим?"

–азве не вспомнит „еловек о том,† что мы его сотворили, а был он ничем?"(56:61-62).

"ћы предопределили вам смерть и нас не опередить!

» с† тем,† чтобы заменить вас подобными и воссоздать вас в том, как вы этого незнаете!"(56:61-62).

† †

† ћежду тем,† остаЄтс€† не€сным,† каким† образом возник „еловек как особое сущее.  онечно же следует признать, что процесс сотворени€ „еловека прекрасно описан в приведЄнных выше стихах и это обсто€тельство открывает необозримые просторы дл€ новых и† новых† их† толкований.

† “ак, по мнению –уми, теори€ эволюции в еЄ конкретных приложени€х к исламской интепретации проблемы вечности „еловека вполне† точно† соответствует духу  орана.† –уми пишет: "ѕервый человек по€вилс€ из неорганических тел. «атем он побывал на земле как растени€. √оды он жил как растение, ощуща€ в себе не различимость органического и неорганического. » когда он прибыл в мир животных, покинув мир растений, он позабыл свои прошлые ощущени€.

†† Ќо иногда весной - бывает - на него нахлынет былое.

†† » он почувствует себ€ полевым цветком.

†† » он почувствует так, как чувствует себ€ ребЄнок, припадающий к материнской груди, незнающий откуда вз€лась в нЄм эта прив€занность - прив€занность к матери.

» ещЄ раз “ворец про€вил своЄ могущество.

ќн,“ворец, перевЄл „еловека из звериного состо€ни€ в человечес-

кое. “ак, ещЄ до своего становлени€ „еловек побывал на каждой ступени развити€ ѕрироды.

“ак „еловек стал тем, что он есть: умным, сильным, знающим.

ќн снова забыл о ѕрошлом своей души.

Ќо и в дальнейшем его душу ждЄт переход на новый уровень." [† ]

† ¬ целом,† »кбал† согласен с той метафорой эволюции души,† которую предлагает –уми. ћежду тем, »кбал задаЄтс€ вопросом: сумеет ли персональное Ego сохранить в процессе своего развити€ - то есть, после обретени€ им более высокого уровн€ своего развити€ - сумеет ли оно сохранить содержан舆 своих ушедших в ѕрошлое состо€ний?† »кбал считает, что,† поскольку природа Ego любого уровн€ - идентична,† вс€кое персональное† Ego† на† новом витке своего существовани€,† сохран€ет в себе содержани€ своего собственного ѕрошлого.† »кбал пишет: "ѕо моему мнению, природа ¬селенной такова, что ей (”ниверсум) дана возможность сберегать тот вид индивидуальности,† который минимально необходим дл€ осуществлени€ человеческих поступков.† ”ниверсум в силах удержать Ego от полного его разрушени€ под действием природных стихий и неумолимого хода ¬ремени." [ ]

† ћы не знаем как реализуетс€ эта возможность.† ћы не умеем загл€дывать за пределыданного нам уровн€ существовани€. ѕоэтому мы† никогда не узнаем какими средствами воспользуетс€ ”ниверсум в цел€х сохранени€ природы персонального Ego в процессе ожидающих его трансформаций. ѕриведЄнное утверждение выступает в качестве ещЄ одного существенного аргумента в икбаловской интерпретации проблемы бессмерти€ персонального Ego.† ѕерсональное Ego - бессмертно.† ¬от почему рай и ад, по »кбалу, есть состо€ни€, но не данности. ѕерсональное Ego - вечно. ¬от отчего,† согласно »кбалу, " жизнь - уникальна, единственна и бесконечна"[† ]

* * *

† »так, теперь очевидно, что »кбаловска€ интепретаци€ проблемы персонального Ego далека от традиционных толкований этой проблемы. —пецифичность подхода ћухаммада »кбала заключаетс€ в том,† что »кбал рассматривает персональное Ego как† органическое† ÷елое,† тыс€чами† нитей св€занное с другим органическим ÷елым - с абсолютным Ego. ¬се проблемы, с которыми сталкиваетс€ »кбал при обсуждении этой проблемы Ц будь то проблема единства “ела и –азума,† проблема отношени€ персонального Ego к ѕространству и ¬ремени, проблема бессмерти€ персонального Ego - все эти† проблемы неизменно св€заны в философии »кбала с констатацией целостности персонального Ego.† ѕерсональное Ego, как продукт божественного творени€,† обладает† такими† качествами как и абсолютное Ego.

† Cущественной характеристикой абсолютного Ego €вл€етс€, по »кбалу, животвор€щ€€ де€тельность Ѕога.† Ѕог - един и целостен.† ќтсюда - персональное Ego - едино и целостно и также обладает способностью к† творческой де€тельности.† “ело и –азум, по »кбалу, - едины. ¬ осуществлении целостности “ела и –азума реализована† во눆 ¬севышнего.† Ѕог† не только создал† „еловека,† но† и создал дл€ него услови€ дл€ свободной самореализации. “аковыми €вл€ютс€ ѕространство и ¬рем€, самодостаточность персонального† Ego† и свобода воли,† единство ћысли и ƒействи€, бессмертие персонального Ego,† проч.† »менно в этих услови€х и бытует персональное Ego.† »менно в этих услови€х реализуетс€ его целостностьи его способности к творчеству.  онечной целью творческой де€тельности персонального Ego €вл€етс€ самосовершенствование.† ѕутЄм самосовершенствовани€ персональное Ego приближаетс€ к своему первоисточнику† - абсолютному Ego; путЄм самосовешенствовани€ персональное Ego обретает бессмертие.

††  ак видно,† проблема интерпретации пон€ти€ абсолютного Ego занимает важнейшее место в философии ћухаммада »кбала - в† философии,† котора€, как видно из сказанного,† главным образом, основываетс€ на интерпретации пон€ти€ "персональное Ego".

† ¬от почему† в† следующем† разделе насто€щей работы рассматриваетс€ проблема интерпретации пон€ти€ персональное Ego у ћухаммада »кбала.

„асть 2. ѕон€тие абсолютного Ego у ћухаммада »кбала.

ѕроблема экспликации† абсолютного Ego - центральна€ проблема философии ћухаммада »кбала. ¬ контексте исследовани€ этой проблемы »кбал, рассматривает следующие вопросы: фальсификаци€ псевдометафизического подхода бытующего в современной ему философии и† науке;† определение пон€ти€ абсолютное Ego; проблема творени€ мира, соотношение абсолютного и персонального Ego,† проч.†  ажда€ из указанных здесь проблем тесно св€зана с другими проблемами.† Ѕолее того, интерпретаци€ пон€ти€ абсолютного Ego непосредственно исходит у »кбала из его† интерпретации пон€ти€ персонального Ego. ѕеред »кбалом сто€ла задача переосмыслени€ наследи€ »слама в свете новых открытий в науке.† –ешающее вли€ние на становление его мировоззрени€ оказал его уход от суфизма.

ƒл€† суфиев человеческа€ личность не была самодостаточной величиной; „еловек в суфизме - капл€ в море божественной† благодати.† Ќапротив: »кбал полагал,† что пон€ть сущность абсолютного Ego можно лишь понимание собственной сущности: сущности „еловека. ƒанный общий подход к экспликации† проблемы† абсолютного Ego предопределил специфику рассмотрени€ »кбалом всех других проблем - проблем,† имеющих более частный характер.

† ќчевидно, что в осуществлении этого подхода »кбал с неизбежностью должен был столкнутьс€ с проблемой фальсификации воззрений своих оппонентов. »кбалу нужно было опровергнуть те точки зрени€ на исследуюмую проблему,† с которыми он не был согласен.† ќсоба€ важность этой задачи† вызывает необходимость рассмотрени€ специфичность реализации

фальсификации чуждых »кбалу философский доктрин в† первую† очередь.

1.»кбаловска€ фальсификац舆 отправных положений философских теорий абсолютного Ego.

ѕрежде всего, следует отметить, что наиболее вли€тельной в современном ему мире »кбал считал космологическую† точку† зрени€.†

»менно против неЄ он прежде всего направил острый нож своей беспощадной критики. »кбал считал,† что:† " осмологический аргумент предполагает истолкование мира в качестве итога становлени€ сущего - итога, опосредованного серией конкретных природно-исторических процессов,† в свою очередь† опосредованных† чредой† каузальных† (причинно-следственных) св€зей. ћир происходит из ≈диного - из непричинной ѕервопричины, котора€ в практическом своЄм осмыслении, ещЄ не достигает однако уровн€ подлинного, аутентичного истолковани€ јбсолюта."[†† ]

"ћир, понимаемый† как итог становлени€ сущего,† динамичен. Ц далее писал »кбал - Ётот ћир предназначен к† совершенствованию† и† гибели.

¬месте† с тем,† такой ћир ipso facto способен порождать (воспроизводить) в себе самом† на† онтологическом,† сверхкатегориальном† уровне только саму эту исходную первопричину.† »ли, во вс€ком случае, конкретную совокупность исходных,† первоначальных,† отправных, фундаментальных причин. »наче говор€, исходна€ ѕервопричина устанавливает присутствие в мире причинно-следственных отношений, но не определ€ет формы актуального существовани€ сущего (вещей)." [† ]

†  осмологическа€ точка зрени€ никак не† могла† устроить† ћухаммада »кбала потому, что закон присутстви€ причинно-следственных отношений в ћире предустанавливает избытие причины из следстви€ по мере актуализации и укреплени€ в действительности последнего.† —ледствие ограничивает актуальное существование собственного основани€ до формировани€ ѕредельного.† ќтсюда видно,† что с космологической точки зрени€,

пон€ти€ "причина" и "следствие", хот€ и коррел€тивны по природе содержащихс€ в них вещей, но в действительности не столько предполагают, сколько противосто€т друг другу.

† »кбал писал: " осмологический† аргумент указывает на противоречие, обнаруживающеес€ между необходимостью существовани€ сущего и концептуальной необходимостью причинности. ј именно: космологический аргумент объ€сн€ет конечное† путем отрицани€ конечности сущего.† —ущее, как Ѕесконечное, не €вл€етс€ собственно-бесконечным, будучи фундировано основополагающей каузальной зависимостью от ћира-в-÷елом.† Ѕесконечное не вычлен€ет из себ€ конечного, но противостоит ему по своей природе." [†† ]

† —обственна€ точка зрени€ »кбала на этот вопрос состо€ла в следующем:† "ѕодлинное Ѕесконечное объективно включает в† сеሆ конечное; конечное† развертываетс€† в† контексте† Ѕесконечного† без каких-либоограничений в отношении к формированию конечности конечного. —ущность бесконечного раскрываетс€ существованием конечного." [† ]

† “аким образом,† по мнению »кбала,† движение от конечного к бесконечному открывает себ€ как не€сное и неизъ€снЄнное, что, в свою очередь, даЄт ему право полагать космологический аргумент не до конца (не во всех своих част€х ) обоснованным.

† ¬ равной мере это можно утверждать и в отношении телеологического аргумента.

ќ содержании телеологического аргумента »кбал писал: "ѕрежде всего, здесь следует отметить наличие известной логической ошибки [ круга в доказательстве (circulus vitiosus) - ситуации,† когда при формировании вывода доказательства используетс€ положение, доказанное с помощью самого доказываемого тезиса.† ј именно: –.ћ.] телеологический аргумент предполагает ( констатирует) наличие в ѕрироде таких законов самообнаружени€ и актуального существовани€ вещей как† необходимость и адаптаци€ и† производит† отсюда вывод об априорном существовании первоисходной само-сознательной созидательной субстанции - абсолютного –азума и —илы. ћежду тем, наличие необходимости и адаптацииобъ€сн€етс€ в его контексте ничем иным, как присутствием и действованием јбсолюта, что, в конечном счЄте, возвращает нас к исходному тезису." [†† ]

† ќчевидно, что »кбал совершенно прав,† когда утверждает, что такой аргумент не объ€сн€ет и не может объ€снить происхождение† разнообраз舆 форм и функций вещей и объектов,† разнообрази€ видов и способов актуализации составл€ющих материального мира,† элементы которого,† по определению, не способны к самопроизвольному объединению в структурированные объекты,† не готовы ни к† функционированию,† ни† к рефлекторной де€тельности.

† »кбал считал, что: "данный аргумент обнаруживает противоречие, но не творца и материи,† не транцендентуума и актуального мира, но противоречие теории и действительности, ибо творец, созидающий мЄртвую, безжизненную материю,† а только затем надел€ющий еЄ формой и смыслом - скорее заслуживает название† трудоголика, но не творца".

†Ѕог дл€ »кбала - не "мЄртвое"," безжизненное", "пассивное" сущее, но живое,† творческое, полное энергии и сил, всемогущее и всеобъемлющее творческое начало.

†»кбал полагал,† что: "ѕрирода €вл€ет собою систему взаимозависимых, внешних друг другу объектов. —оздатель, зависимый от своего материала,† лишь выбирает и отчуждает его из совокупности наличных отношений и естественных состо€ний.† Ѕог, таким образом, не может оказывать существенного вли€ни€ на формирование органической (да, и на неорганической) массы. ќтсюда с неизбежностью следует вывод о несосто€тельности телеологического аргумента теории" [† ].

† ћухаммад »кбал† не однократно указывал,† что вс€ современна€ ему философска€ мысль очевидно ангажированна традиционным† картезианским мировоззрением.

† ¬ понимании »кбала:"  артезианска€ философи€ выдвигает† следующий† аргумент:† " —казать о том,† что один атрибут имеетс€ в природе или один атрибут имеетс€ в идеи одной вещи, - это всЄ равно, что сказать, что этот атрибут €вл€етс€истинойэтой вещи. ћежду тем известно,† что необходимость существовани€-как-такового a priori† уже† существует† в† природе.† ѕо крайней мере,† она существует в идее Ѕога. »менно это даЄт нам право считать,† что необходимость† существовани€ заключена в Ѕоге, или - иначе говор€ - что Ѕог существует." [†† ]

† »кбал также умел также повернуть проблему и иным ракурсом.

† ќчевидно, что человечеством владеет иде€ —овершенного, существующего в ћире и,† в т.ч.,† в нашем –азуме.† ќтсюда возникает вопрос: откуда вз€лась эта иде€?  аково еЄ происхождение? »кбал указывает,† что: "“ака€ иде€ не может иметь источником† непосредственные† наблюден舆 ѕрироды.† ¬ ѕрироде ничего не происходит, кроме движени€. ѕрирода не в силах сотворить идею,† тем более,† идею —овершенного.† ѕрежде† чем† иде€ проникнет в человеческий разум,† она должна возникнуть и уже существовать вне разума:† в объективной действительности.† ћежду идеей —овершенного, существующей в моЄм разуме и собственно объективной реальностью этого —овершенного Ц непреодолима€ пропасть, через которую нельз€ перепрыгнуть одним транцендирующим усилием мысли.

“акое представление† о содержании пон€ти€ "мысль" Цпредставление о мысли как о бесшумном моторе без устали работающем в эмпире€х,† где то высоко над мохнатыми веками и человеческими судьбами - с† неизбежностью ведет, с одной стороны, к механистическому пониманию природы и условий протекани€ природных процессов, а, с другой, - к дуалистическому видению мира,† к фундаментальному различению идеального и реального." [†† ]

† ќтверга€ картезианскую точку зрени€ на† проблему† сущности† Ѕога, »кбал предлагает позитивное еЄ решение:" ƒумаетс€,† что смысл пон€ти€ "мысль" знаменует собою потенцию,† формирующую сущность вещей , исход€ изконкретного материала,† но отнюдь не принцип, организующий материю из вне. - пишет он - »ными словами, мысль ( иде€ ) подлежитсобственной природе вещей, но не противостоит ей. ћысль (иде€) формирует сущность вещей и, тем самым, определ€ет течение быти€." [†† ]

†¬ итоге, »кбал приходит к выводу о том, что:† "ѕолное, совершенное доказательство истинности космологического и телеологического† аргументов будет достигнуто тогда и только тогда,† когда мы сумеем доказать, что конечность быти€ человека и человечества в† целом† преодолима,† а мысль и бытие - unum et idem." [†† ]

† ¬ целом следует отметить, что,† с точки зрени€ »кбала, нар€ду с научной методологией,† религиозное откровение €вл€етс€ дорогой к познанию истины. Ќасто€щий учЄный в своих исследовани€х должен стремитс€ к тому, чтобы изыски и интенции его ratio непрестанно дополн€лись,обогащалисьмогучим потенциалом поэзии,† искусства, морали. »кбал, таким образом, призывал† к† преодолению† дуализма ¬еры и –азума - проблемы, присутствующей и не избытой из контекста духовной жизни ≈вропы ещЄ со времЄн —редневековь€.

† ћежду тем,† решение данной проблемы -† констатации† необходимости формировани€ органического единства ¬еры и –азума в цел€х поиска плодотворного пути к »стине - разрешение этой проблемы,† нар€ду с разрешени€ми всех† других† проблем зиждилось в философии »кбала на его интерпретации пон€ти€ абсолютное Ego. ¬от почему следующим пунктом данного† исследован舆 €вл€етс€ вы€снение содержани€ пон€ти€ "абсолютное Ego" у ћухаммада »кбала.

2. ќсновополагающее определение пон€ти€ абсолютного Ego у† ћухаммада »кбала.

† ѕон€тие абсолютного Ego - отправное† пон€тие†в »кбала. ¬ сущности,† все проблемы философии »кбала† излагаютс€† через призму его интерпретации этого пон€ти€.† ћежду тем, в работах знаменитого пакистанского философа можно выделить р€д проблем на которых основана сама интерпретаци€ этого пон€ти€.† –ечь идЄт о таких проблемах как: проблема свободы воли персонального Ego;† проблема† истолковани€ абсолютного† Ego† как ÷елого;† проблема отношени€ персонального Ego к абсолютному,† др. ¬от почему на икбаловскую интерпретацию именно этих пон€тий в данном разделе работы обращено особое внимание.

† ѕрежде всего,† »кбал† формулирует† собственное определение пон€ти€ абсолютного "Ego".† јбсолютное Ego дл€ »кбала есть свет.† ћежду† тем, икбаловска€† интерпретаци€ метафоры света коренным образом отличаетс€ от того еЄ понимани€, которое было выработано в традиционном суфизме. "„то лучше в этом мен€ющемс€ мире изъ€снит пон€тие† "јбсолют",† чем метафора света?† - спрашивает себ€ »кбал - ≈сть ли† что-нибудь† более посто€нное,† более верное,† более неизбывное,† более необходимое, чем свет? Ќеудивительно, что метафору света часто используют дл€ толкован舆 јбсолюта как Ѕога.† —вет освещает объекты подлунного мира.† —вет светитнам.† —вет дарит жизнь.† ћежду тем, разве свет проникаетв содержание,† в† существо освещаемых им предметов?† –азве свет разлагает объектв вещество?† ќ,† нет.† » теологи, и учЄные знают, что нет. ¬от почему метафору света нельз€ употребл€ть дл€ утверждени€ вездесущности Ѕога." [†† ]

† ¬ чЄм же суть суфистского толковани€ метафоры света?

† ƒл€ суфиев метафора света означала признание вездесущности† абсолютного начала ѕрироды.† ƒл€ »кбала источаемый ѕервоначалом свет есть животвор€ща€ творческа€ энерги€ единого Ѕога.† »менно это - икбаловское определение абсолютного Ego и животвор€щей творческой энергии абсолютного Ego - оказало в дальнейше솆 определ€ющее† вли€ние на становление проблематики персонального Ego в том еЄ виде,† в котором мы находим еЄ у »кбала.

† —ущественной гранью† икбаловской интерпретации пон€ти€ "абсолютное Ego" €вл€лось вы€снение вопроса о соотношении абсолютного Ego и действительности.  ак и при обсуждении всех других вопросов, здесь »кбал остаЄтс€ последовательным холистом.† “ак,† например,† »кбал пишет:† "»так, мы† видим,† что абсолютное Ego суть неразложимое ÷елое действительности.† Ego не есть нечто внешнее действительности.† Ego† -† сама действительность.† —тановление Ego суть становление действительности. ¬от почему пон€ти€ "прогресс", "регресс" и "движение" - пон€ти€ обычно† толкуемые в смысле "переход от менее совершенного состо€ни€ к более совершенному", в смысле "количественное приращение" или наоборот: "уменьшение,† сокращение"† - не могут быть применены в контексте экспликации абсолютного Ego." [ ] » далее:" ¬ыше € говорил, что предельна€ действительность воплощаетс€ в Ego. Ego изъ€вл€ет себ€ как единство многообрази€ сущего.† “ворческа€ энерги€ предельного Ego, несуща€ в себе идентичность мысли и действи€,† работает импульсивно: как капли, как единицы Ego. ћир во всем своЄм многообразии и безмерности €вл€етс€ само-осуществлением Ѕога - Ѕога, который себ€ утверждает в ћире и через ћир;† Ѕога утверждающего о себе: "я велик!" ¬се на «емле и всЄ в действительности - от движени€ элементарных частиц до свободного движени€ человеческой мысли - всЄ €вл€етс€ самоосуществлением† Ѕога." [† ]† »† ещЄ: "¬от почему мельчайша€ частица божественной энергии есть ни что иное как Ego. Ёто значит, что существуют различные уровни актуализации Ego.† —только сколько становитс€ Ѕытие, столько усложн€етс€ пирамида иерархии Ego.† Ёту пирамиду - пирамиду иерархии† Ego - венчает лучшее произведение Ѕога. ј именно: „еловек." [††† ]

† Ѕыло бы неправильным полагать,† что вли€ние и могущество абсолютного Ego -безгранично.† ћежду тем,:" ограниченность предельного Ego Ц по »кбалу -суть самоограничение: неполное, частичное раскрытие его беспредельных† исходных† возможностей - интенций творческой де€тельности.

† ќбозреваема€ нами ¬селенна€ - всего† только† малый† сколок† возможной действительности; всего только- невелика€ часть доступногоабсолютному Ego.† »наче говор€,† Ѕожественна€ безграничность имеет интенсивный, а не экстенсивный характер. Ѕожественна€ безграничностьвключает в себ€ бесконечное множество естественных процессов,† но сама† процессом† не €вл€етс€."[ ] » ещЄ:" Ego уже в самый первый момент своей актуализации наделено безграничными возможност€ми,† как правило, про€вл€ющимис€ спонтанно и неожиданно.† Ёто происходит потому,† что† абсолютное† Ego умеет† ограничивать† свою† свободу.† Ќичто в ћире не может ограничить свободу абсолютного Ego. Ќичто.  роме самого абсолютного Ego. ќграничение† творческой свободы абсолютного Ego произрастает из факта наличи€ этой свободы. јбсолютное Ego самосто€тельно выбрало дл€ себ€долю самоограничени€ -самоограничени€ во им€причастности к существованию определЄнных Ego; во им€ становлени€ их свободы;† во им€ актуализаци их возможностей."[ ]

† јбсолютное Ego не существует,† согласно »кбалу, вне ѕространства и ¬ремени. ¬месте с тем, отношение абсолютного Ego к пространственно-временному континууму - сложнее и неоднозначнее, чем отношение персонального Ego. “ак, скажем, »кбал отмечает: "¬ообще говор€, движение - если толковать этот термин именно так, как предлагаетс€ выше и ниже - отнюдь не €вл€етс€ единственно возможным способом существовани€.† Ѕолее пристальный взгл€д в бездну человеческого† сознан舆 обнаруживает там - на неизмеримой глубине и,† во вс€ком случае,† на пор€док глубже обыденного представлени€ о Ѕытии и† ¬ремени,-† аутентичное† понимание феномена† "подлинного† ¬ремени".† јбсолютное Ego бытует в чистой длительности - в длительности,† в которой изменени€ суть† не† последовательность размеров и соотношений, но преобразовани€, имеющие характер про€влени€ творческой активности.". [ ] » далее: "ѕространство и ¬рем€ - всего лишь пон€ти€,† приспособленные дл€ толковани€ творческой де€тельности предельного Ego. ¬озможности Ego раскрываютс€ именно† в† ѕространстве† и† ¬ремени. ¬озможности† эти† только† частично реализуютс€ в контексте тривиально воспринимаемых,скалькулированных, ѕространстве и ¬ремени.

¬не творческой† де€тельности абсолютного Ego нет ни ѕространства, ни ¬ремени.† ¬не творческой† де€тельности† абсолютного† Ego† нет† ни ѕространства, ни ¬ремени, способных ограничитьсаму эту де€тельность в еЄ отношении к де€тельности других (персональных,† конкретных) Ego."[] »кбал считает, что: "јбсолютное Ego бытует во всЄм. временном континууме.† јбсолютное Ego бытуетнеограниченныйпромежуток ¬ремени. ѕредельное EgoЦ беспредельно в бесконечности пространственного† континуума.† —уществование абсолютного Ego коренным образом отличаетс€ от существовани€ элементарного, человеческого Ego, вычлен€ющего самое себ€ из† (и определ€ющего(локализующего) самое себ€ в) контексте пространственно-временного континуума.† —амоограничение человеческого Ego приводит к егообособлению,† к ограничению конкретного человеческого Ego в его взаимоотношени€х с другими человеческими Ego."[†† ]

†† “аким образом, из определени€ ћухаммада »кбала следует, что:

1. јбсолютное Ego суть ÷елое, суть реальное, суть всемогущее и всеохватывающее.

2. јбсолютное Ego - животвор€ще€ творческа€ энерги€. —одержание пон€ти€ абсолютное Ego лучше всего передаЄт метафора света,† но† метафора света не в суфистской, но в икбаловской интерпретации.

3. јбсолютное Ego - совершенно свободно.† ѕричЄм свободно† в† такой степени, что способно самосто€тельно ограничивать свою свободу.

4. јбсолютное Ego - создатель,† творец всего сущего.† ¬ том числе и „еловека.

† “аковы главные следстви€ из »кбаловского определени€ пон€ти€ "абсолютного Ego".

3. јбсолютное Ego и творение мира у ћухаммада »кбала.

†  ак видно из вышесказанного, базисной характеристикой абсолютного Ego €вл€етс€ то обсто€тельство,† что јбсолютное Ego повсечастно находитс€† в состо€нии перманентного творческого акта.† „то создаЄт абсолютное Ego?† »кбал отвечает:† абсолютное Ego создаЄт ћир, создаЄт всю действительность.† Ётот† ответ порождает новые вопросы.† ¬ажнейшие из них:† "противоположна ли действительность Ѕогу?† “ождественны ли они?  ак соотнос€тс€ пон€ти€ абсолютное Ego" и "действительность"?"

† “ак, »кбал спрашивает:" ѕротиво-положна ли ¬селенна€ Ѕогу, как противоположны друг† другу† две† половинки† красно-синего детского м€чика?

† ѕространство - водораздел между ¬селенной и Ѕогом?† "† [† ]† »† далее предлагает такой ответ:† " ... - на этот вопрос модно ответить только одно:† в сотворении как особом событии ни "до", ни "после" ни существует. ¬селенна€ отнюдь не независима€ реальность, противосто€ща€ Ѕогу. “акое† понимание† проблемы †приводит к экспликации «емли и Ѕога в качестве разн€щихс€ сущностей,† об-наруживающихс€ в† пустом† вместилище безграничного ѕространства.

† - «десь уже говорилось,† что ¬рем€, ѕространство, ћатери€ Ц всего лишь пон€ти€, посредством которых ћысль изъ€сн€ет эманацию божественной энергии.† ƒанные пон€ти€ отнюдь не независимые, автономные реальности,† но средства ratio, предназначенные дл€ толковани€ этой эманации." [†† ]

≈щЄ один вопрос,† следующий из икбаловского определени€ пон€ти€ "абсолютное Ego" , с необходимостью должен звучать так:†† -  аким образом многогранна€ творческа€ де€тельность Ѕога трансформируетс€ в локальный процесс - процесс творени€?

†† ќтвеча€ на этот вопрос, »кбал обращаетс€ к истокам его возникновени€ в контексте исламской философской мысли.†  онкретно »кбал писал: "— точки зрени€ јшаритской школы,† матери€ состоит из бесконечно малых неделимых элементарных частиц - "джовхир".† ѕоскольку творческа€ де€тельность Ѕога безпредельна и неостановима,† число вновь† возникающих элементарных† частиц бесконечно возрастает.† ¬ любой ограниченный момент ¬ремени по€вл€ютс€ новые и новые элементарные частицы. ¬от почему ¬селенна€ развиваетс€.  оран утверждает, что "Ѕог прибавл€ет в своЄм творении то, что он желает". —ущность не совпадает с существованием. Ёто означает, что сущность - данность, приход€ща€ от Ѕога." [ ]

† ќ самом процессе творени€ »кбал пишет† следующее:† "ƒо† обретени€ дан-ного† способа существовани€ элементарна€ частица ещЄ не одухотворена дыханием жизни.† ƒо обретени€ способа существовани€ элементарна€ частица остаЄтс€ таковой, какова она была изначально: элементом творческой энергии Ѕога.† “ермин "актуализаци€ элементарной† частицы"† не несЄт никакой иной информации, кроме информации о том, что божественна€ энерги€ стала зримой.† Ѕлижайшим следствием из такой† констатации €вл€етс€ понимание того, что элементарна€ частица не имеет определЄнной величины,† хот€ и занимает конкретное (внепростанственное) положение.† Ќаличиекучности (формальных соединений) элементарных частиц предопредел€етих т€гучесть( способность к раст€жению).† »менно† эта способность привела† к† про-изведению† ѕространства.† "[ ] » далее :"—пецифичность теории творени€, сформулированной јшаритской школой философии раскрываетс€ в так называемой доктрине об акциденции. †јктуализаци€ элементарных частиц непосредственно зависит† от† бесконечного воспроизведени€ изменчивости.† »збытие в ћире акциденции означает, по ашаритам,† прекращение существовани€ элементарных частиц в том именно качестве† в котором они существуют.†  аждый атом незримо несЄт в себе определЄнный имманентный. элементарный зар€д:† минусовой или плюсовой.

† Ёлементарные частицы бытуют как оппозитные пары:† как жизнь и смерть; движение и покой;† как свет и тьма и не имеют никакой прот€жЄнности".[ ]

† Ќужно сказать,† в целом, теори€ творени€ ћира, а также доктрина об акциденции, выработанны円 ашаритско醆 школой† отвечают† собственным представлени€ »кбала.† »кбал подчЄркивает: "я склонен считать,† что утверждение ашаритов относительно творени€ как перманентного творческого действи€ несЄт в себе позитивный зар€д истины. ћне думаетс€, что их понимание творени€ как перманентного творческого действи€, базирующегос€ на эманации предельной воли и энергии ни что иное,† как гениальна€ догадка,† ничто иное как провидение. Ёто их утверждение исполнено дыханием истины и совершенно соответствует духу  орана." [†† ]

† Ќесмотр€ на согласие с отправными положени€ми теории творении† ашаритов, »кбал расходитс€ с ними в толковании пон€ти€ " нафс". “ак, он пишет:"† ”казание† ашаритов на то,† что "нафс" и акциденци€ идентичны, противоречит основному содержанию их теории и,† в частности, оно противоречит† тому† положению,† согласно которого продолжительность существовани€ элементарных частиц находитс€ в непосредственной† зависимости от продолжительности присутстви€ акциденции в ћире.

† ќчевидно, что движение осуществл€етс€ во ¬ремени. ѕоскольку ощущение ¬ремени непосредственно† зависит† от† определЄнных† психических состо€ний,† постольку жизнь духа первичнее движени€.† ≈сли нет психической жизни - значит нет ¬ремени. ≈сли нет ¬ремени - значит нет движени€. »так, акциденци€ и только акциденци€ €вл€етс€ причиной становлени€ элементарных частиц.† ¬ момент когда элементарна€ частица обретает ей одной свойственный способ существовани€, частица актуализируетс€ или - точнее- обретает свой образ в контексте ѕространства.

† ¬ согласии† с† утверждением о том,† что элементарные частицы есть составл€ющие божественной энергии,† по сути своей, они спиритуальны.

† "Ќафс" €вл€етс€ чистым действием, тело - лишь скалькулированна€ кажимостьэтого действи€." [†† ]

†  роме того,† в философии »кбала ашаритска€ доктрина об† элементарных составл€ющих† ¬селенной трансформировалась в учение о реальном действии спиритуального начала в действительности. ѕоскольку источником и† направл€ющей† силой† акциденции »кбал полагает абсолютное Ego, и поскольку источаема€ абсолютным Ego энерги€ есть spiritus, постольку "нафс" в понимании »кбала суть Ѕог. »кбал пишет:" —ледует отметить ошибку ашаритов в понимании† природы† отношений† точки† и† мгновени€.

†ћгновени€и первичнее точки. Ќо точка неотделима от мгновени€, поскольку точка суть средство его манифестации.† “очка ни ничто.† “очка есть форма актуализации мгновени€.‘илософи€ –уми соответствует духу ислама в тот момент, когда он пишет: сущность есть из мен€, но не € есть из сущности, € опь€нел потому† что† напилс€,† но не потому что в кружале продаЄтс€ вино (т.е.,-дословно- опь€нение† есть† из мен€,† но не € из опь€нени€.)

† –еальность, по сути своей, есть дух. Ќо дух, безусловно, имеет различные уровни актуализации." [† ]

† ¬ конечном счЄте, »кбал приходит к следующему выводу: "»так, насто€щих критический анализ ведЄт к переосмыслению ашаритской схемы† движени€ духа:† к преобразованию материалистического плюрализма в спиритуалистический." [ ] » ещЄ:† "— психологической точки† зрен舆 данное утверждение мне представл€етс€ существенным.† –еален только тот,† кто осознаЄт† собственную† реальность.† ”ровень† реалистичности† мен€етс€ вместе с уровнем полноты актуализации возможностей Ego." [† ]

† »кбал считал,† что† персональное Ego должно стремитс€ к самосовершенствованию.† Ѕез приложени€ собственных усилий оно† не† может† полностью раскрыть заложенные в нЄм способности. »кбал пишет, что:" Ќесмотр€ на то,† что Ego обладает способностьюслышать зовдругих† Ego, собственна€† природа† Ego† такова,† что оно исключает из кругооборота собственной индивидуальности все остальные (отчуждЄнные† ранее)† Ego.

† „еловек - сущее,† в котором Ego достигло высокой степени самовоплощени€ - занимает особое место в кругообороте божественной энергии.† „еловек поэтому - наиболее реальный объект вещного мира." [ ]

† ќчевидно, что пон€ти€ персональное и абсолютное Ego у »кбала тесно св€заны.† »кбал† неоднократно† проводит следующую мысль: "¬ отличии от любого иного сущего,† он („еловек) способен сознательно участвовать в творческой† де€тельности своего —оздател€.† ќн - единственное в своЄм роде сущее,† наделЄнное силой воображени€.† ќн - единственное в своЄм роде сущее, способное улучшать ћир. ќн - единственное в своЄм роде сущее, могущееприводитьсуществующеекдолжному.† Ego,† в силу собственной божественной природы, изначально стремитс€ применитьокружающее† делу собственного самосовешенствовани€. " [†† ]

†† “аким образом,† „еловек, по »кбалу, не просто "дит€ Ѕога", но и, в определЄнном† смысле, в силу способности к самосовершенствованию, подобен Ѕогу. —удьба „еловека- стремитс€ приблизитс€ в сходстве к тому, чей образ он воплощает на грешной земле.

† ¬ыше уже говорилось,† что абсолютное Ego не существует вне† ѕространства и ¬ремени.† Ёкспликаци€ пон€ти€ "¬рем€" в св€зи с интерпретацией проблемы творени€ ћира возникла у »кбала† не† случайно.† ƒело† в том, что в учении ашаритской школы - в учении с базисными положени€ми которого »кбал в целом соглашалс€ - „еловек и† ¬ре숆 рассматривались как отдельные,† автономные сущности.† " — точки зрени€ ашаритов, - писал »кбал -¬рем€ суть последовательность† самодостаточных† "† теперь". »з этого следует, что между двум€ определЄнными "теперь" или† - иначе - между двум€ локальными моментами ¬ремени,† именно потому, что ¬рем€ - последовательность самодостаточных определЄнных "теперь", существует пустующий временной отрезок. —овокупность таких незаполненных отрезков† ¬ремени† следует† поименовать пустотой ¬ремени." ќшибку ашаритов »кбал видел в том,† что:" јшариты смотрели на предмет своего исследован舆 как на нечто внешнее, как исследователю,† так и процессу исследовани€." Ёто, по мнению »кбала, с неизбежностью, вело к игнорированию психической сущности ¬ремени. »кбал указывал, что: "конструктивна€ в целом попытка ашаритов аутентично истолковать† пон€тие† "¬рем€" очевидно нуждаетс€ в психологическом подтверждении.† »х ошибка заключаетс€ в пренебрежении субъективным аспектом анализа ¬ремени. ¬ их теории системы элементарных частиц† ѕространства† и† ¬ремени искусственно разведены; они не сумели вы€вить наличие св€зи между этими двум€,† указанными выше, системами. ѕсихологический анализ человеческого опыта сознавани€ - вот† пр€ма€† дорога† к† разрешению† данной проблемы: к аутентичной экспликации пон€ти€ "¬рем€". [†† ]

† Ќе соглаша€сь с ашаритской интерпретацией проблемы ¬ремени,† »кбал отвергал и ту еЄ интерпретацию,† котора€ проникла в европейскую философскую традицию в Ќовое врем€. ѕо этому поводу »кбал писал:" ¬ Ќовое врем€ Ќьютон даЄт такое определение ¬ремени: ¬рем€ - это вещь-в-себе, по своей природе текуща€ ровно.† »з этого определени€ невозможно† пон€ть: что именно участвует в течении ¬ремени и как то, что участвует в этом течении отличаетс€ от того,† что в нЄм не участвует. ≈сли истолковывать это определение по аналогии с определением потока, то и тогда остаютс€ за гранью понимани€ вопросы об истоке† и† конце† ¬ремени, вопрос о границах потока ¬ремени."[†† ]

† —обственное понимание проблемы отношени€ абсолютного Ego и ¬ремени в контексте перманентного акта творени€ »кбал излагал следующим образом: "÷енностное я живЄт в чистой длительности,† т.е. в длительности, в которой осуществл€етс€ непоследовательна€ изменчивость. —уществование я есть движение от ценностного к действенному,† от интуиции к разуму и элементарное ¬рем€ порождаетс€ именно этим движением.

† Ќаша концепци€ устран€ет противоречие между посто€нством и† движением.† Ќаш† взгл€д на вещи предполагает,† что ¬рем€ суть органическое ÷елое или ¬ечность.† Ќаша теори€ толкует ¬рем€, как элементарную длительность". [ ] » хот€ само абсолютное Ego бытует отнюдь не в элементарном ¬ремени,† но в ¬ечности,† процесс творени€, по »кбалу, не возможно представить вне этого "элементарной длительности".

† ¬ целом, нужно сказать, что из икбаловской интепретации проблемы творени€ ћира следует, что абсолютное Ego независимоот своего творени€. ћежду тем,† вс€кое сущее,† включа€ „еловека,† носит в себе зар€д животвор€щей творческой энергии абсолютного Ego.† „еловек, по »кбалу, подобен Ѕогу.† „еловек† способен к самосовершенствованию.† »менно эта способность делает его подобным Ѕогу.† ¬месте с тем, только от самого конкретного человека зависит,† насколько он сумеет раскрыть свои способности; только от самого человека зависит насколько он сумеет актуализировать имманентно присутствующий в его существе образ Ѕога. ѕроцесс творени€ ,по »кбалу, протекает во ¬ремени. ¬рем€ насыщено душевными импульсами.† “ечение ¬ремени целиком† зависит† от† обсто€тельств

психической жизни персонального Ego. јбсолютное Ego вне вульгарно понимаемого ¬ремени.† јбсолютное Ego бытует в ¬ечности.† »менно из ¬ечности абсолютное Ego перманентно инициирует процесс творени€.† “ворение - извечно и не остановимо.

†† ќднако чтобы глубже пон€ть икбаловское толкование проблемы† творени€ нужно ещЄ специально рассмотреть его интерпритацию проблемы соотношени€ персонального† и абсолютного Ego.

4. ѕроблема соотношени€ персонального и абсолютного Ego у ћухаммеда »кбала.

††»так, как здесь уже говорилось, абсолютное Ego бытует в ¬ечности. ѕо этому поводу »кбал пишет: "≈сли мы принимаем† руководство† опыта сознаван舆 и представл€ем жизнь абсолютного Ego по аналогии с жизнью какого-либо определЄнного (персонального) Ego,† то ¬рем€,† в† котором бытует предельное Ego, обнаруживает себ€ как непоследовательна€ череда изменений.† »наче говор€,† в этом случае, ¬рем€ открывает себ€ как органическое ÷елое, первоначально про€вл€ющеес€ на элементарном уровне и абсолютно зависимое от творческого движени€ Ego.

† ѕоэтому,с одной стороны, Ego бытует в ¬ечности (в чреде непоследовательных изменений),† с другой стороны, - в вульгарном, скалькулированном ¬ремени.† ¬ульгарное ¬рем€ € представл€ю органически св€занным с ¬ечностью.† ¬ульгарное ¬рем€ суть калькул€ци€ череды непоследовательных изменений". » далее: "ѕосто€нство по отношению к бесконечности Ego следует понимать в том же смысле,† что и† само† бесконечное Ego. ј именно:† повсечасно присутствующим,† активным, не мотивированным, совершенно нейтральным, безхлопотным, абсолютным Ќечто. ƒвижение по отношению к бесконечности Ego не может означатьнесовершенство." []

† ѕо »кбалу абсолютное Ego находитс€ в непрестанном движении,† абсолютное Ego† повсечасно† совершенствуетс€."† ѕредельна€ реальность - считает »кбал - суть осознанна€,рациональна€ творческа€† жизнь.† »столкование этой† жизни† в† качестве отдельно данного (персонального) Ego, вовсе не означает искусственное сотворение Ѕога - сотворение deus ex machina, роль которого играет „еловек. –ечь идет всего только о при€тии очевидного,† подтвержденного† повседневным† опытом† факта.† ј именно: ∆изнь есть поток, не имеющий формы. ∆изнь - организующее начало всеобъемлющего единства.† ∆изнь открывает себ€ как синтез† подверженных энтропии социальных,† природных,† др. актуальных систем - синтез, осуществл€емый во им€ конструктивной, созидательной цели." [†† ]

† ¬сЄ существование персонального Ego полностью зависит от творческой де€тельности абсолютного Ego. "—овершенство творческого я Ц пишет »кбал - раскрываетс€ в масштабе его творческих про€влений,† в† безбрежности† просторов его творческого видени€.† ѕраведна€ жизнь - самопознание данное в откровение;† самопознание, но не погон€ за призрачным недостижимым идеалом.

† — психологической† точки зрени€ данное утверждение мне представл€етс€ существенным. –еален только тот, кто осознаЄт собственную реальность. ”ровень реалистичности мен€етс€ вместе с уровнем полноты актуализации возможностей Ego." [†† ]

† — точки зрени€ »кбала, „еловек как сущее, не может рассматриватьс€ в одном р€ду со вс€ким иным сущим." ¬ отличии от любого† иного† сущего, он† („еловек)† способенсознательно участвовать в творческой де€тельности своего —оздател€. - указывает »кбал - ќн - единственное в своЄм роде сущее,† наделЄнное силой воображени€.† ќн Ц единственное в своЄм роде сущее,† способное улучшать ћир.† ќн - единственное в своЄм† роде

сущее,† могущее приводитьсуществующеекдолжному. Ego, в собственной божественной природе, изначально стремитс€ применитьокружающееего к делу собственного† самосовешенствовани€."† [ ] Ќо никакое сущее абсолютное Ego не применило к своему совершенствованию лучше, чем „еловека.

† “аким образом,† проблема соотношени€ персонального и абсолютного Ego тесно† св€зана† в† понимании »кбала с проблемой самосовершенствовани€ абсолютного Ego.† „еловек, по »кбалу,- наместник Ѕога на земле. „еловек - Ќаместник.† Ќо он свободен в осуществлении своего наместничества.† „еловек одарЄн способностью к творчеству. Ѕолее того, он заинтересован в реализации своего творческого начала,† ибо это - единственный путь к самосовершенствовани€.† —овершенству€сь,† „еловек совершенствует и персональное Ego. ¬сЄ, что мешает самосовершенствованию персонального Ego, дерзает оспаривать творческую де€тельность Ѕога.† —овершенству€сь „еловек должен стремитьс€ достичь такого уровн€, чтобы обрести право гордо сказать:"я есть хакк",† как дерзнул сказать о† себе ’алладж.

†† “акова интерпретаци€ »кбалом проблемы соотношени€ персонального† и абсолютного Ego.

* * *

†† »так, как† видно† из проведЄнного исследовани€ абсолютное Ego у ћухаммада »кбала есть органическое ÷елое. ¬о всех своих отношени€х со вс€ким сущим, с ѕространством и ¬ременем, проч. абсолютное Ego выступает именно в этом качестве. јбсолютное Ego - не участвует в осуществлении каузальных св€зей,† господствующих в ѕрироде. јбсолютное Ego, у »кбала - вневременна€ и внепространственна€ категори€.† ћир и ѕрирода -лишь† отчасти €вл€ютс€ выражением Ѕога.† Ѕог - бесконечно свободен; бесконечно могущественен; бесконечно велик. „еловек - венец божественного творени€. ¬ этом качестве „еловек (персональное Ego) воплощает в себе лучшие черты абсолютного Ego. » прежде всего, он воплощает в себе целостность Ѕога. “аким образом, как это видно из всего содержани€ насто€щего исследовани€,† главной характеристикой икбаловской интерпретации проблемы Ego (и абсолютного, и персонального) €вл€етс€ холистический подход ко всем рассматриваемым в этом контексте проблемам.

† »менно это, последнее обсто€тельство следует признать специфической чертой философии ћухаммада »кбала.

ћосква, 1992(?)

—ведени€ об авторе:
ћанекин –оман ¬ладимирович, 1965,
manekin.65@mail.ru

—сылки:

ћанекин,
–оман ¬ладимирович

официальное фото


ћанекин, –оман ¬ладимирович.
јрхив материалов, документов, публикаций. 2000




ћанекин, –оман ¬ладимирович [Ёлектронный ресурс] : // ¬икипеди€, свободна€ энциклопеди€. Ч Ёлектрон. дан. Ч —ан-‘ранциско: ‘онд ¬икимедиа, 2012.


¬ход дл€ администратора

ѕонедельник 18 декабр€ 2017 года 14:0:58  –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј –Ї–∞–Ї –Љ–µ—В–Њ–і –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Є—Б—В–Њ—А–Є–Є –Љ—Л—Б–ї–Є  –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј –Ї–∞–Ї –Љ–µ—В–Њ–і –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Є—Б—В–Њ—А–Є–Є –Љ—Л—Б–ї–Є  –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј –Ї–∞–Ї –Љ–µ—В–Њ–і –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Є—Б—В–Њ—А–Є–Є –Љ—Л—Б–ї–Є  –І–Є—Б–ї–Њ –Є –Ы–Є—З–љ–Њ—Б—В—М: –Я–Њ–і–ґ–Њ –С—А–∞—З—З–Њ–ї–Є–љ–Є. –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј —Д–Є–ї–Њ—Б–Њ—Д—Б–Ї–Є—Е —В—А–∞–Ї—В–∞—В–Њ–≤ –њ.–њ.XY  –І–Є—Б–ї–Њ –Є –Ы–Є—З–љ–Њ—Б—В—М: –Я–Њ–і–ґ–Њ –С—А–∞—З—З–Њ–ї–Є–љ–Є. –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј —Д–Є–ї–Њ—Б–Њ—Д—Б–Ї–Є—Е —В—А–∞–Ї—В–∞—В–Њ–≤ –њ.–њ.XY  –І–Є—Б–ї–Њ –Є –Ы–Є—З–љ–Њ—Б—В—М: –Я–Њ–і–ґ–Њ –С—А–∞—З—З–Њ–ї–Є–љ–Є. –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј —Д–Є–ї–Њ—Б–Њ—Д—Б–Ї–Є—Е —В—А–∞–Ї—В–∞—В–Њ–≤ –њ.–њ.XY  –Ф–Њ–љ–µ—Ж–Ї Forever. –°–Њ–і–µ—А–ґ–∞–љ–Є–µ.  –Р–љ–љ–Њ—В–∞—Ж–Є—П –Є –њ—А–Њ–±–ї–µ–Љ–љ—Л–є –њ–ї–∞–љ –Ї –Ї–љ–Є–≥–µ –Њ—З–µ—А–Ї–Њ–≤ –Ф–Њ–љ–µ—Ж–Ї Forever..  –°–њ—П—В –Ї—Г—А–≥–∞–љ—Л —В–µ–Љ–љ—Л–µ, —Б–Њ–ї–љ—Ж–µ–Љ –Њ–њ–∞–ї–µ–љ–љ—Л–µ?  –Э–µ–Њ—В–≤—А–∞—В–Є–Љ—Л–µ –Њ–±—К—П—В—М—П –њ–∞–Љ—П—В–Є..  –†–µ–Ј—О–Љ–µ. –†–∞–Ј–≤–µ—А–љ—Г—В–∞—П –±–Є–Њ–≥—А–∞—Д–Є—З–µ—Б–Ї–∞—П —Б–њ—А–∞–≤–Ї–∞.  –Э–µ–Ї–Њ—В–Њ—А—Л–µ –∞—Б–њ–µ–Ї—В—Л –Ї–≤–∞–љ—В–Є—Д–Є–Ї–∞—Ж–Є–Њ–љ–љ–Њ–≥–Њ –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Љ–µ–љ—В–∞–ї—М–љ–Њ—Б—В–Є.  –Ь–Њ—Б–Ї–≤–∞ - –Ф–Њ–љ–±–∞—Б—Б: –њ–µ—А—Б–њ–µ–Ї—В–Є–≤—Л —А–∞–Ј–≤–Є—В–Є—П –Њ—В–љ–Њ—И–µ–љ–Є–є.  –†–Њ—Б—Б–Є—П –њ–Њ–±–µ–і–Є–ї–∞. –І—В–Њ –≤—Л–Є–≥—А–∞–ї–∞ –†–Њ—Б—Б–Є—П?  –Ъ—В–Њ –њ–Њ–і—Б—В–∞–≤–Є–ї –њ—А–µ–Ј–Є–і–µ–љ—В–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ—Л?  –§–µ–љ–Њ–Љ–µ–љ –Ѓ—Й–µ–љ–Ї–Њ  –Я–Њ–ї–Ј—Г—З–∞—П —Г–Ї—А–∞–Є–љ–Є–Ј–∞—Ж–Є—П: –Ї–∞–Ї —Н—В–Њ –і–µ–ї–∞–µ—В—Б—П –≤ –†–Њ—Б—Б–Є–Є –Є –љ–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ–µ?  –Х—Й–µ —А–∞–Ј –Њ –њ–Њ–љ–Є–Љ–∞–љ–Є–Є: –≥–µ—А–Љ–µ–љ–µ–≤—В–Є–Ї–∞ –Є –њ–∞–љ–њ—Б–Є—Е–Є–Ј–Љ.  –§–Є–ї–Њ—Б–Њ—Д–Є—П –Т–Њ–Ј—А–Њ–ґ–і–µ–љ–Є—П –Њ –І–µ–ї–Њ–≤–µ–Ї–µ –Є –С–Њ–≥–µ.  –Э–µ–Њ—В–≤—А–∞—В–Є–Љ—Л–µ –Њ–±—К—П—В—М—П –њ–∞–Љ—П—В–Є.  –Х–ґ–Є–Ї –≤ –Њ—А–∞–љ–ґ–µ–≤–Њ–Љ —В—Г–Љ–∞–љ–µ  –Т–†–£-2007, —Б–µ–љ—В—П–±—А—М. VI –°–Њ–Ј—Л–≤: –Я–µ—А–µ–Ј–∞–≥—А—Г–Ј–Ї–∞  –Ъ —Г—А–Њ–Ї–∞–Љ –Є—А–∞–Ї—Б–Ї–Њ–≥–Њ –Ї—А–Є–Ј–Є—Б–∞ 2003 –≥–Њ–і–∞  –Ф–µ—В–Є –•—А–Њ–љ–Њ—Б–∞  Conditio sine qua non. –Я–Њ—З–µ–Љ—Г —О–љ–Є–Њ–љ–Є—Б—В—Л –≤ —Б—В—А–∞–љ–∞—Е –°–Э–У –љ–µ —Б–Є–ї—М–љ—Л?  –Т—Б–µ –Њ —Е–Њ–Ј—П–µ–≤–∞—Е –Ф–Њ–љ–±–∞—Б—Б–∞  –£–Ї—А–∞–Є–љ–∞: –љ–∞—Ж–Є–Њ–љ–∞–ї—М–љ–∞—П —Б–∞–Љ–Њ–±—Л—В–љ–Њ—Б—В—М –Є –љ–∞—Ж–Є–Њ–љ–∞–ї–Є–Ј–Љ  –£–Ї—А–∞–Є–љ–∞ –≤ —Б–Є—Б—В–µ–Љ–µ –Љ–µ–ґ–і—Г–љ–∞—А–Њ–і–љ—Л—Е –Њ—В–љ–Њ—И–µ–љ–Є–є  –Ъ –Ї—А–Є—В–Є–Ї–µ –њ–Њ–ї–Є—В–Њ–ї–Њ–≥–Є—З–µ—Б–Ї–Њ–є –њ–∞—А–∞–і–Є–≥–Љ—Л —Б–Њ–≤—А–µ–Љ–µ–љ–љ–Њ–є —Г–Ї—А–∞–Є–љ–Є—Б—В–Є–Ї–Є  –Ъ–Њ–Љ–њ–∞—А–∞—В–Є–≤–љ—Л–є –∞–љ–∞–ї–Є–Ј —А–∞–Ј–≤–Є—В–Є—П —А—Г—Б—Б–Ї–Њ–є –Ї—Г–ї—М—В—Г—А—Л –љ–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ–µ –Є —Г–Ї—А–∞–Є–љ—Б–Ї–Њ–є –Ї—Г–ї—М—В—Г—А—Л  –Ш–љ–≤–µ—Б—В–Є—Ж–Є–Њ–љ–љ—Л–µ —А–Є—Б–Ї–Є –љ–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ–µ  –≠–Ї–Њ–љ–Њ–Љ–Є—З–µ—Б–Ї–Њ–µ –њ–Њ–ї–Њ–ґ–µ–љ–Є–µ –љ–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ–µ (–≤–љ–µ—И–љ–µ—Н–Ї–Њ–љ–Њ–Љ–Є—З–µ—Б–Ї–Є–є –∞—Б–њ–µ–Ї—В)  –Э–Р–Ґ–Ю-2008: —А–∞–Ј—А—Л–≤ ¬Ђ–С–Њ–ї—М—И–Њ–≥–Њ –і–Њ–≥–Њ–≤–Њ—А–∞¬ї вАУ –њ–µ—А–≤—Л–є —И–∞–≥ –Ї –≤–Њ–є–љ–µ  –С—Л–ї –ї–Є –≥–Њ–ї–Њ–і–Њ–Љ–Њ—А –≥–µ–љ–Њ—Ж–Є–і–Њ–Љ —Г–Ї—А–∞–Є–љ—Б–Ї–Њ–≥–Њ –љ–∞—А–Њ–і–∞?  –І–µ—А–љ–Њ–Љ—Л—А–і–Є–љ –љ–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ–µ –Ї–∞–Ї –Ї–Њ–ї–Њ—А–∞–і—Б–Ї–Є–є –ґ—Г–Ї вАУ –Ј–µ–ї–µ–љ—М –µ—Б—В, –∞ –Ї–ї—Г–±–љ—П–Љ–Є –њ—А–µ–љ–µ–±—А–µ–≥–∞–µ—В  –Т–Њ–є–љ–∞ –≤ –Ю—Б–µ—В–Є–Є. –Ю—В–Љ–µ—В–Ї–∞ –љ—Г–ї–µ–≤–∞—П  –°–∞–∞–Ї–∞—И–≤–Є–ї–Є –Њ–±—К—П–≤–Є–ї –Њ –љ–∞–Љ–µ—А–µ–љ–Є–Є –У—А—Г–Ј–Є–Є –≤—Л–є—В–Є –Є–Ј —Б–Њ—Б—В–∞–≤–∞ –°–Э–У  –Ѓ—Й–µ–љ–Ї–Њ –Њ–±—К—П–≤–Є–ї –Њ –≥–Њ—Б—Г–і–∞—А—Б—В–≤–µ–љ–љ–Њ–Љ –њ–µ—А–µ–≤–Њ—А–Њ—В–µ –≤ –£–Ї—А–∞–Є–љ–µ  –†–Њ—Б—Б–Є—П –≤—Л–≤–µ–і–µ—В —Б–≤–Њ–Є –≤–Њ–є—Б–Ї–∞ —Б —В–µ—А—А–Є—В–Њ—А–Є–Є –У—А—Г–Ј–Є–Є...  –≠–Ї—Б–њ–µ—А—В: –≤–љ–µ—И–љ—П—П –њ–Њ–ї–Є—В–Є–Ї–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ—Л –њ–Њ—В–µ—А–њ–µ–ї–∞ –њ–Њ–Ј–Њ—А–љ–Њ–µ —Д–Є–∞—Б–Ї–Њ  –Я–Њ—Б—В–Є–ґ–µ–љ–Є–µ –У–Њ–≥–Њ–ї—П  –Ь–∞—А—В–Є–љ –•–∞–є–і–µ–≥–≥–µ—А –Њ —Б—В–∞–љ–Њ–≤–ї–µ–љ–Є–Є –Є –±—Л—В–Є–Є  –§–Є–ї–Њ—Б–Њ—Д—Б–Ї–∞—П –Ї–Њ–љ—Ж–µ–њ—Ж–Є—П –Ь–Њ—Е–∞–Љ–Љ–∞–і–∞ –Ш–Ї–±–∞–ї–∞ –Њ ¬Ђ–њ–µ—А—Б–Њ–љ–∞–ї—М–љ–Њ–Љ Ego¬ї  –Ъ–Њ–≥–љ–Є—В–Є–≤–љ–∞—П —Б—В–Є–ї–Њ–Љ–µ—В—А–Є—П.  –Я—Г—В–µ—И–µ—Б—В–≤–Є–µ –≤ –≤ —Б—В—А–∞–љ—Г –љ–µ–≥–Њ–і—П–µ–≤  –Х—Й–µ –Њ–і–Є–љ –Љ–Є—Д —Г—И–µ–і—И–µ–є —Н–њ–Њ—Е–Є.  –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј –Ї–∞–Ї –Љ–µ—В–Њ–і –Є—Б—В–Њ—А–Є—З–µ—Б–Ї–Њ–≥–Њ –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П  –І–Є—Б–ї–Њ –Є –Ы–Є—З–љ–Њ—Б—В—М: –Я–Њ–і–ґ–Њ –С—А–∞—З—З–Њ–ї–Є–љ–Є. –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј —Д–Є–ї–Њ—Б–Њ—Д—Б–Ї–Є—Е —В—А–∞–Ї—В–∞—В–Њ–≤ –њ.–њ.XY  –†–µ—Ж–µ–љ–Ј–Є—П –Ю.–Р.–Ъ—А—Л–ґ–∞–љ–Њ–≤—Б–Ї–Њ–є (–Ь–∞—А—В–Є–љ –•–∞–є–і–µ–≥–≥–µ—А –Њ —Б—В–∞–љ–Њ–≤–ї–µ–љ–Є–Є –Є –±—Л—В–Є–Є).  –†–µ–Ј—О–Љ–µ. –Сi–Њ–≥—А–∞—Дi—З–љ–∞ –і–Њ–≤—Ц–і–Ї–∞ (—Г–Ї—А).  Manekin, Roman Vladimirovich, Sommario in italiano  Manekin, Roman Vladimirovich: Zusammenfassung  لاديمير وفتش  Manekin, Roman Vladimir | in English |  Manekin, Roman Vladimirovich | Português |  –†–Њ–Љ–∞–љ –Т–ї–∞–і–Є–Љ–Є—А–Њ–≤–Є—З –Ь–∞–љ–µ–Ї–Є–љ. /–Э–∞ —А—Г—Б—Б–Ї–Њ–Љ. –Ъ—А–∞—В–Ї–Њ/  –Ъ–Њ–≥–љ–Є—В–Є–≤–љ–∞—П —Б—В–Є–ї–Њ–Љ–µ—В—А–Є—П: –Ї –њ–Њ—Б—В–∞–љ–Њ–≤–Ї–µ –њ—А–Њ–±–ї–µ–Љ—Л.  –Ъ–Њ–≥–љ–Є—В–Є–≤–љ–∞—П —Б—В–Є–ї–Њ–Љ–µ—В—А–Є—П: –Ї –њ–Њ—Б—В–∞–љ–Њ–≤–Ї–µ –њ—А–Њ–±–ї–µ–Љ—Л.  –Э–µ–Ї–Њ—В–Њ—А—Л–µ –∞—Б–њ–µ–Ї—В—Л –Ї–≤–∞–љ—В–Є—Д–Є–Ї–∞—Ж–Є–Њ–љ–љ–Њ–≥–Њ –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Љ–µ–љ—В–∞–ї—М–љ–Њ—Б—В–Є.  –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј –Ї–∞–Ї –Љ–µ—В–Њ–і –Є—Б—В–Њ—А–Є—З–µ—Б–Ї–Њ–≥–Њ –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П  –Э–µ–Ї–Њ—В–Њ—А—Л–µ –∞—Б–њ–µ–Ї—В—Л –Ї–≤–∞–љ—В–Є—Д–Є–Ї–∞—Ж–Є–Њ–љ–љ–Њ–≥–Њ –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Љ–µ–љ—В–∞–ї—М–љ–Њ—Б—В–Є.  –Я–Њ—Б—В–Є–ґ–µ–љ–Є–µ –У–Њ–≥–Њ–ї—П  –Я—Г—В–µ—И–µ—Б—В–≤–Є–µ –≤ —Б—В—А–∞–љ—Г –љ–µ–≥–Њ–і—П–µ–≤  –Х—Й–µ –Њ–і–Є–љ –Љ–Є—Д —Г—И–µ–і—И–µ–є —Н–њ–Њ—Е–Є  –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј –Ї–∞–Ї –Љ–µ—В–Њ–і –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Є—Б—В–Њ—А–Є–Є –Љ—Л—Б–ї–Є 
Copyright © 2000-2012 Roman V.Manekin. All rights reserved.     Skype MeЩ! Flickr You-Tube Ru-Tube ѕодкасты