ћанекин, –оман ¬ладимирович: јрхив материалов, документов, публикаций.
              —тиль оформлени€ библиографических ссылок по √ќ—“ 7.0.5Ч2008, пример:
ћанекин –.¬. „исло и Ћичность: ѕоджо Ѕраччолини.  онтент-анализ философских трактатов п.п.XY вв. Ђ нига о благородствеї, Ђ—пор о жадностиї, Ђ–ечь на похоронах Ћеонардо Ѕруниї. / –.ћанекин. // ¬ест. ћоск. ”н-та. Ч є6. Ч ћ., 1991. Ч —.72-82. Ч Cер.6. »стори€. Ч »сточниковедческие исследовани€.

“емы:

јвтор(соавтор):

»здательства:

√од:

јннотации:

»нформаци€:

   

  урокам иракского кризиса 2003 года



Ќе могли бы ¬ы охарактеризовать политическую ситуацию в мире, сложившуюс€ после иракского кризиса?  ак ¬ы оцениваете действи€ российского руководства накануне, в момент и по завершении военной операции —Ўј и ¬еликобритании в »раке?

¬ июне 2003 года на ставшей уже традиционной ежегодной пресс-конференции в ћоскве ¬.¬. ѕутин сообщил, что накануне и в момент проведени€ боевых действий в »раке российска€ разведка, дипломати€, аналитики √енерального Ўтаба ¬ооруженных —ил предоставл€ли ему исчерпывающую информацию о реальной расстановке сил в зоне развивающегос€ конфликта. ”же в первые минуты иракского кризиса военные эксперты составили довольно точную модель развити€ событий в ближневосточном регионе Ц прогноз, в последствии полностью оправдавшийс€. ѕо словам ¬ладимира ѕутина, российские военно-космические силы фиксировали запуск каждой ракеты, каждый боевой вылет самолетов коалиции. –ешени€, которые принимало российское руководство, за€вил ѕутин, целиком опиралось на достоверные данные внешней разведки.

¬месте с тем, - и все это помн€т! Ц общий тон информационных сообщений российских —ћ» с театра военных действий в районе ћесопотамской низменности на всем прот€жении иракского кризиса был Ц как бы выразитьс€ м€гче? Ц избыточно пессимистичным. ћосковские —ћ» предвещали зат€жную военную кампанию, многочисленные жертвы в войсках англо-американской коалиции, применение иракскими ¬— тактики "выжженной земли" (в частности, уничтожение нефт€ных вышек), консолидацию народа, да и всего арабского мира, вокруг политической фигуры иракского лидера.

–еальные событи€, однако, развивались по иному сценарию.

Ќа что опирались, или Ц скажем точнее Ц из чего исходили российские масс-медиа, предлага€ общественному мнению заведомо несбыточный сценарий ближневосточного кризиса? Ѕыть может, в данном случае имела место заранее запланированна€ пропагандистска€ акци€ российского руководства?

Ќе думаю!

–азумеетс€, в последние несколько лет  ремль достиг известных успехов в упор€дочении отечественного информационного рынка, однако, очевидно, что до тотального контрол€ над российскими —ћ», подобного системе √лавѕ”–`ов и √лавЋ»“`ов эпохи "засто€", - кстати сказать, отнюдь не ввиду не желани€ "лабильных" российских —ћ», но по соображени€м, в том числе, и экономическим, российской власти Ц бесспорно, пока еще очень далеко.

“ак в чем же дело?

¬ философии есть такое пон€тие: "герменевтический круг". ≈сли говорить упрощенно, то смысл его сводитьс€ к утверждению, что дл€ понимани€ целого необходимо предварительное изучение его отдельных частей, что, в свою очередь, обусловлено общим представлением о смысле целого. ѕрименительно к предмету нашего разговора Ц политологии и журналистики - наличие "герменевтического круга" предполагает, что анализ каждой конкретной политической ситуации Ц и ситуаци€ в »раке не €вл€етс€ исключением! - в равной мере опираетс€ как на реальные факты, характеризующие соотношение противоборствующих сторон, так и общую концепцию (целостное видение) развити€ политических процессов.

–азумеетс€, в отличие от президента –‘, ни в период эскалации иракского кризиса, ни на его подготовительном этапе, мы не располагали всей полнотой информации о намерени€х, фактическом военном потенциале, технических возможност€х, тактических и стратегических разработках командовани€ и политического руководства »рака и лидеров англосаксонской коалиции, но Ц и об этом свидетельствуют целый р€д публичных выступлений Ц еще зимой 2003 года неангажированным российским аналитикам было €сно, что, вопреки миротворческим усили€м ќќЌ, ≈вропейского —ообщества и –оссии, война в »раке произойдет, что военные действи€ будут носить скоротечный характер и приведут к насильственному удалению с политической арены (временному или окончательному Ц это другой вопрос!) режима —аддама ’усейна.

„ем руководствовались независимые политологи?

ѕрежде всего, объективным анализом международной обстановки, включа€ ее политико-психологические аспекты.

“ак, непреложным фактом международной политики, после ухода с геополитической арены —оветского —оюза €вилась мирова€ гегемони€ —оединенных Ўтатов јмерики. ≈сли прибегнуть к терминологии физики, то можно сказать, что весь период существовани€ —оветского —оюза противоборствующие супердержавы (вариант: коалиции развитых держав) генерировали Ц назовем его так - мощное силовое поле, в зоне действи€ которого формировались политическа€ жизнь так называемых "стран третьего мира".  ак следствие, в XX веке "третий мир" €вл€лс€ областью перманентной политической нестабильности, в бурл€щем котле которой возникали и исчезали самые причудливые государственные и политические образовани€. ¬ тоже врем€ политическа€ атмосфера в регионах равноудаленных от линии противосто€ни€ центров силы, характеризовалась различными оттенками политической упор€доченности: от стабильности до стагнации.

»зменение стратегической конфигурации международной политики в 90-е годы XX века, с одной стороны, обусловило распространение области нестабильности, главным образом, на постсоветское (включа€ ¬осточную ≈вропу) пространство (но и на «апад тоже!), а, с другой Ц €вилось катализатором новых форм государственности в странах "третьего мира". ¬ той мере, в которой к началу глобальной реконструкции послевоенного мироустройства в "третьем мире" преобладали искусственные формы государственности, они €вились основой дл€ формировани€ нового облика политической действительности и в этих регионах, и Ц как веро€тностна€ перспектива Ц во всемирном масштабе.

¬ итоге, к середине 90-х гг. во всей остроте актуализировалась классическа€ (еще со времен противосто€ни€ јфин и —парты!) политологическа€ дилемма: каким быть мироустройству XXI века Ц многопол€рным или однопол€рным?

 ак известно, в преддверии 1993 года, когда поражение —оветского —оюза в "холодной войне" стало очевидным, ћихаил √орбачев выступил с развернутым обоснованием проекта построени€ многопол€рного мира. Ћетом 2003 года в Ћондоне  ондолиза –айс озвучила новую политическую доктрину —оединенных Ўтатов, опирающуюс€ на концепцию однопол€рного мира.

 

—ледует отметить, концепци€ однопол€рного мира не €вл€етс€ оригинальным изобретением республиканской администрации —Ўј. ¬ процессе исторического развити€ различные модификации концепции однопол€рного мира множество раз выдвигалась на передовые рубежи международной политики, как правило, в периоды стагнации общественных систем. “ак было в эпоху крушени€ родового стро€ в домонгольской степи, во времена јлександра ћакедонского, в годы антифеодальных войн Ќаполеона Ѕонапарта, на типологически идентичные идеологеммы опирались адепты средневековых религиозных движений, провозвестники мировой революции, идеологи национал - социализма etc. » никогда ее реализаторы не добивались долговременного (в историческом масштабе) политического результата (правда, до сих пор они не располагали возможност€ми, отрываемыми Ќ“–: телевидением, "»нтернетом", высокоточным оружием, генетическими технологи€ми, оружием массового поражени€, др.)

¬ основании концепций однопол€рного мира в разные времена клались различные идеологические конструкты: от цивилизационных ценностей до расовых предпочтений. Ќеизменным оставалось одно: все концепции однопол€рного мира зиждились на представлении о мире, как жесткой иерархической системе, "вершину" которой образуют наделенные полной власти "носители ценностей" (вариант: "представители высшей расы", "белокурые бестии" etc), а базис Ц нуждающиес€ в усовершенствовании "субъекты".

Ќужно ли говорить, что детерминистское воспри€тие действительности не только не соответствует уровню гуманитарных знаний XXI века, но вр€д ли могло быть всерьез восприн€то наукой рубежа XIX-XX веков? —тоит ли напоминать, Ц и особенно росси€нам, "партнерам" "¬ластелины" и Ћеонида √олубкова! - что параллелепипед, опирающийс€ на основание, устойчивее сто€щей на вершине пирамиды?

ћежду тем, общеизвестно, что в социально-экономическом отношении —оединенные Ўтаты јмерики представл€ют собой развитое потребительское общество, система потреблени€ которого в отдельных случа€х в дес€тки раз превышает внутренние резервы производства. Ёто обсто€тельство предполагает перманентный поиск внешних источников воспроизводства национального продукта, что, в свою очередь, обусловливает необходимость разнонаправленной экспансионистской активности.

ќчевидно также, что гегемонистские идеологические установки глубоко укоренены в американском национальном сознании, изначально фундированном традици€ми пионеров ƒикого «апада, развитой "предпринимательской" практикой атлантических каперов, биржевых спекул€нтов и "благородных мошенников" XIX-XX вв. (вспомним ќ.√енри!) и нашедшими адекватное отображение в культивируемой ныне идеологии "американской мечты".

 роме того, следует признать, что современна€ политическа€ действительность Ц мировой процесс глобализации, фактическа€ атрофи€ международных политических институтов от —Ќ√ до ќќЌ, политическа€ и правова€ сум€тица на постсоветском пространстве, - все это создает иллюзию практической востребованности - актуальности и необходимости очередной реставрации - концепции однопол€рного мира.

ћы сейчас не будем останавливатьс€ на детальной критике аргументации американской концепции однопол€рного мира. ясно, что в данном случае имеет место очевидна€ подмена пон€тий, в том числе, искажение содержани€ каузальных (причинно-следственных) св€зей политических процессов, аберраци€ масштабов политических €влений: некритическое распространение выводов, имеющих отношение к Ц пусть, крупным, но локальным (региональным) - политическим обсто€тельствам на общемировой уровень. ¬ыскажемс€ аксиоматично: ¬—я ќ≈ ѕ–ј√ћј“»„≈— ќ≈ ЌјЋќ∆≈Ќ»≈ Ќј ƒ≈…—“¬»“≈Ћ№Ќќ—“№ ѕќ ќѕ–≈ƒ≈Ћ≈Ќ»ё ћ≈Ќ№Ў≈ —јћќ… ƒ≈…—“¬»“≈Ћ№Ќќ—“».

“ем не менее теперь, после завершени€ военной операции в »раке, не вызывает сомнени€, что вс€ внешн€€ политика —оединенных Ўтатов јмерики в 90-х гг. XX в. была подчинена идее реализации концепции однопол€рного мира.

ћежду тем, ни одна страна мира, и даже така€ крупна€, как —Ўј не обладает необходимыми ресурсами дл€ осуществлени€ тотального контрол€ в планетарном масштабе. ¬прочем, хорошо известно (об этом, например, много и весьма убедительно писала эксперт Ќаталь€ Ќарочницка€), что, в отличии, скажем, от континентальных √ермании и ‘ранции, англосаксонские военно-политическа€ и дипломатическа€ традиции никогда и не рассматривали обширные территориальные приобретени€ в качестве гарантии международного вли€ни€: если √итлер воевал за "жизненное пространство", если Ќаполеон организовывал "континентальную блокаду" ¬еликобритании, если монгольские завоеватели, наконец, двигали свои тумены "к последнему морю", то имперска€ тактика викторианцев и их внука "д€дюшки —эма", как правило, сводилась к устройству форпостов в ключевых пунктах мировых анклавов. јмериканцы в прери€х и Ћатинской јмерике и англичане в  итае и на јфриканском континенте широко использовали практику развращени€ и коррупции местных политических элит.

¬ этом смысле внешнеполитическа€ активность —оединенных Ўтатов јмерики в постсоветский период не очень отличалась от политики времен ‘енимора  упера, стратегии времен "больших канонерок". —удите сами: дискредитаци€ и последующее уничтожение режима —лободана ћилошевича в ёгославии позволили американцам "наложить руку" на "солнечное сплетение" ≈вропы - бассейн ƒуна€, ƒинарское нагорье и —реднедунайскую равнину: два-три марш-броска и до  ишинева, и Ц через јдриатику Ц до –има. "Ѕур€ в пустыне" обессилила режим —аддама ’усейна, с целью Ц что и было осуществлено в последующем - дальнейшего контрол€ над экспортом дешевой иракской нефти, и тем самым - через манипулирование мировым рынком углеводородов - упрочени€ экономической зависимости ≈вропы, –оссии и, отчасти, јзии и јфрики от "диспетчера" потоков мировых запасов энергоресурсов: —оединенных Ўтатов јмерики. Ќу, а о самоощущении вечных "второгодников" мировой политики Ц современных лидеров постсоветских республик (представьте себе “уркменбаши в роли ќливерры из " оролей и капусты" ќ`√енри!) - лучше всего свидетельствуют спорадически возникающие "кучмагейты" и - как ни парадоксально, на первый взгл€д, это звучит! Ц спонтанные истерики отечественных —ћ» по "защите прав русско€зычного населени€".

Ќет, теперь уже, конечно, хорошо известно, что никакого оружи€ массового поражени€ в саддамовском »раке никогда не было. Ќеважно! »ракскую атомную бомбу нужно было выдумать, и ее "изобрели"!

 акими реальными аргументами располагало мировое сообщество дл€ противодействи€ американской агрессии? ƒеклараци€ми ќќЌ? ”грозами активизации арабской интифады? ќбъединенной политической волей ≈вропы? ядерными боеголовками –оссии?

Ќе €вл€етс€ секретом, что в последнее дес€тилетие заседани€ ќќЌ провод€тс€, по большей части, за счет средств американских налогоплательщиков; что арабские шейхи удерживают контроль над нефт€ными вышками, главным образом, с помощью отточенных штыков американских "морских котиков"; что террористические акты арабских боевиков представл€ют угрозу, скорее, дл€ мирного населени€ и на решение проблем стратегического характера существенного вли€ни€ не оказывают; что российска€ ѕ¬ќ почти полностью разрушена, а политическое руководство –оссийской ‘едерации с головой погружено в решение угрожающе раздутых внутриполитических проблем; что государственный бюджет –‘ по размерам сопоставим с финансовыми поступлени€ми не самых крупных городов —реднего «апада; что современна€ –осси€ не готова к нанесению не только превентивного, но и ответного €дерного удара. ѕозици€ ≈вропы? —уд€ по политическим маневрам “они Ѕлэра накануне военной операции в »раке (интересно, на какие дивиденды рассчитывал британский премьер-министр, неужели на долю в разработке иракской нефти?), эта проблема действительно занимала администрацию Ѕуша-младшего. Ќо, полагали американские аналитики, в политике главное Ц волевой импульс: как только европейцы поймут, что оказались в тотальной энергетической зависимости от —оединенных Ўтатов јмерики, они вынуждены будут признать сложившийс€ status quo. ¬ начале - действие (вот что значит отсутствие серьезной исторической традиции в решении международных проблем!), затем, - слова: ах, как все это по-американски![i][i]

—обыти€ 11 сент€бр€ 2002 сформировали подход€щий психологический климат дл€ англо-американской атаки на —аддама ’усейна. Ѕлагопри€тна€ внешнеполитическа€ конъюнктура совпала с неудовлетворенными личными амбици€ми сына инициатора "Ѕури в пустыне" (кстати, подготовкой обеих операций против »рака занималась одна и та же команда в республиканской администрации Ѕелого ƒома).

¬се это свидетельствовало о том, что весной 2003 года удар по »раку был неотвратим.

ѕочему же крах режима ’усейна оказал столь стремительным?

јвтор "√осудар€" Ќикколо ћакиавелли в начале XVI века писал, что тоталитарные режимы чрезвычайно трудно уничтожить ударами извне, зато они легко разваливаютс€, если на них воздействовать изнутри. »ными словами, необходимым условием разрушени€ тоталитарного государства €вл€етс€ не захват территории, не развал экономики, ни даже разгром вооруженных сил, но физическое уничтожение политического руководства. ƒл€ ликвидации режима большевиков в 20-е годы XX века страны-победители в ѕервой мировой войне прибегли к массированной экономической и политической блокаде страны —оветов, однако, как известно, не достигли желаемых результатов, поскольку "верные ленинцы" без тени сомнени€ жертвовали миллионами своих сограждан во им€ победы пролетарской революции. ¬ 1940 году √итлер называл –оссию "колоссом на глин€ных ногах", тем не менее, несмотр€ на тактическое и стратегическое превосходство вермахта в 1941-1942 гг., √ермани€ войну проиграла: у "фатерл€нда" не хватило ресурсов дл€ воплощени€ масштабных замыслов фюрера. ¬ тоже врем€ ќсманска€ импери€, –осси€, јвстро-¬енгри€, »тали€, јнгли€, ‘ранци€ на прот€жении всего XIX столети€ прилагали недюжинные усили€ дл€ овладени€ балканским "подбрюшьем ≈вропы", а —оединенные Ўтаты јмерики в XXI веке смели режим ћилошевича серией бомбовых ударов по Ѕелграду. ¬есь XIX век јнгли€ вела боевые действи€ в јфганистане, только в XX столетии —оветска€ –осси€ дважды (второй раз Ц целых дес€ть лет!) осуществл€ла интервенцию в јфганистане, а ѕентагон ликвидировал “алибан за считанные недели.

¬ чем здесь дело? ¬ подавл€ющем техническом превосходстве вооруженных сил —оединенных Ўтатов над арми€ми других стран мира? ¬ практике международной изол€ции, ставшей возможной в услови€х наличи€ одного центра силы? ¬ экономическом могуществе супердержавы?

¬се это, конечно, имеет значение. Ќо главное все же, думаетс€, не в этом.

Ќаучно-техническа€ революци€ практически исключила из современной стратегии такие факторы обороны, как численность населени€ и географическое положение: современные носители способны доставить оружие массового поражени€ в любую точку планеты и уничтожать неограниченное количество военной силы, скрытой в рельефах любой сложности. »нформационные технологии - телевидение, "всемирна€ паутина" - служат мощным источником десакрализации тоталитарных режимов, уничтожа€ основу их могущества. ƒемонстраци€ экономического благополучи€ населени€ развитых стран подрывает единство народного духа в противосто€нии с супердержавой. ѕолитика подкупа государственных элит дискредитирует власть в глазах народа и формирует у "власть имущих" позицию небрежени€ интересами масс. ѕожалуй, единственный аргумент, который политические структуры государств "третьего мира" способны сегодн€ предъ€вл€ть в открытом столкновении с јмерикой Ц это опора на исторические традиции и реликтовое религиозное сознание (слабый ход!: Ќ“– и мировоззрение развиваютс€ в разных плоскост€х социальной действительности; кстати, именно поэтому пути некоторые отечественные идеологи пытаютс€ вести сегодн€ современную –оссию: пр€ма€ дорога к "по€сам шахидов"!)[ii][ii] “оталитарные режимы сильны мистическим единением власти и народа. » такие режимы действительно сложно победить посредством внешней агрессии. ќднако парадокс заключаетс€ в том, что именно те режимы, которые в конце XX века Ѕелый ƒом объ€вл€л тоталитарными, на самом деле таковыми не €вл€лись.

¬ самом деле: разве мусульманский фанатизм пуштунского “алибана воспринимаетс€ в качестве основы национального мировоззрени€ узбеками и таджиками јфганистана Ц потомками среднеазиатских басмачей периода √ражданской войны 1918-1924 гг.? Ѕыть может, арабы (которые, кстати, в XX веке проигрывали все войны, в которых принимали участие) едины в признании лидирующей роли —аддама ’усейна? ј чем стиль управлени€ —лободана ћилошевича в период боснийской кампании кардинально отличаетс€ от жесткости командира не самого крупного (сколько там той —ербии?) боевого соединени€ Ц того же маршала ∆укова Ц на поле брани?

—обственно, даже географические и идейные масштабы сфер вли€ни€ ’усейна (а почему не арабский мир?), ћилошевича (отчего не мир слав€нства или хот€ бы балканский микрокосм?) и “алибана (кого объедин€ли талибы: всех мусульман, суннитов, шиитов, пуштунов?) €вно недостаточны устойчивого воспроизведени€ тоталитарного стил€ государственного управлени€ (а на глубинном социальном уровне: традиционалистских норм жизнеде€тельности) в контексте политических реалий современного мира.

ќчевидно, что в случа€х с ’усейном, ћилошевичем и “алибаном американцы имели дело не с тоталитарными режимами, но политическими реликтами глобального противосто€ни€ мировых супердержав.

ќтсюда и видима€ легкость военных успехов ѕентагона в ёгославии, јфганистане и »раке, €вл€юща€с€, на самом деле, результатом несложного информационного фокуса: вначале мировое общественное мнение убеждали в могуществе неугодных ¬ашингтону "тоталитарных режимов", а затем, серией "точечных" ударов сметали их с политической карты мира.

 

»стинный источник побед американского оружи€ в конце XX- начале XXI вв. Ц повсеместное и глубокое отчуждение власти от народа, порожденное вакуумом реальных (отражающих коренные интересы масс) идеологий и мировым процессом глобализации. » значит, генеральное направление поиска "асинхронного ответа", вооруженному достижени€ми Ќ“–, глобализму на самом деле, лежит в области гуманитаристики, но только не сфере исторической или религиозной традиции, но в тех направлени€х гуманитарной мысли, которые опираютс€ на современное видение общечеловеческих проблем. ѕреодоление хайдеггеровского "постава" обусловлено синтезом новых мировоззренских парадигм.

“ем не менее, пон€тно, что весной 2003 года ликвидаци€ режима —аддама ’усейна Ц точнее сказать: его администрации - вполне могла быть осуществлена в режиме "блицкрига".

 

ќтчего же российские —ћ» раздували (и продолжают распростран€ть!) слухи о неудах ѕентагона в районе ћесопотамской низменности, северного и северо-восточного хребтов јрм€нского и »ранского нагорий (о провале политической составл€ющей этой акции мы пока не говорим - ведь даже если прин€ть во внимание, что пребывание американских "командос" в ћосуле.  иркуке, Ёль-»скандарии или Ќеджефе действительно не отличаетс€ большим комфортом, разве то обсто€тельство, что —Ўј позволили вт€нуть себ€ в долговременный вооруженный конфликт, не дождавшись окончательного урегулировани€ ситуации на Ѕалканах и в јфганистане, не разв€зывает руки —моленской площади в решении насущных Ц в свете концепции многопол€рного мира - интеграционных проблем?)

ƒумаетс€, что минорные ноты в прогнозе военных событий весны 2003 года, транслируемые российскими масс-медиа и по сию пору, €вились отражением психологического фактора неудовлетворенности российской политической и экономической элит развитием политических процессов в мире.

ƒело в том, что примерно с начала 90-х годов стрежневым направлением российской внешней политики стало систематическое уклонение от зан€ти€ реальной позиции в решении крупных международных проблем. »сторическим образцом политики самоизол€ции эпохи "позднего √орбачева" и, отчасти (если не принимать во внимание декларативные демарши, рассчитанные, скорее, на пропагандистский, нежели дипломатический эффект) ≈льцина €вл€лась внешнеполитическа€ программа кн€з€ ј.ћ. √орчакова, который в 50-60-е годы XIX столети€ сформулировал принцип невмешательства государства –оссийского в международные дела, не имеющие непосредственного отношени€ к насущным внешнеполитическим нуждам. —леду€ этому принципу, к 70-м годам XIX в., путем установлени€ многообразных союзнических отношений и широкого использовани€ противоречий между мировыми державами, –осси€ не только полностью восстановила международный престиж, утраченный в результате ужасающей  рымской катастрофы, но и осуществила значительные территориальные приобретени€ в районах —редней јзии, ёжного ”рала и ƒальнего ¬остока.

 ак известно, рубеж тыс€челетий государство –оссийское встретило в исторических границах XVII-XVIII вв.; сегодн€ экономика, наука, вооруженные силы, социальна€ сфера, общественна€ жизнь современной –оссии наход€тс€ в состо€нии близком к агонии.

Ќеудивительно, что в этих услови€х направление внешней политики, разработанное (и апробированное!) ј.ћ. √орчаковым, многим - см., напр., материалы "круглых столов" »нститута стран —Ќ√ - представл€етс€ единственно возможным.[iii][iii]

ƒалее. ≈ще в ходе военных действий в »раке российский политолог —ергей ћарков сравнил действи€ Ѕелого ƒома с реакцией великана, заснувшего в посудной лавке и внезапно обоженного сигаретой. Ќеверна€ ассоциаци€!

–азумеетс€, событи€ 11 сент€бр€ оказали известное вли€ние на поведение —Ўј на международной арене в 2002-2003 годах. ќсобенности географического положени€ —Ўј, многолетн€€ политическа€ практика "изол€ционизма", весь ход истории —оединенных Ўтатов убедили американское общественное мнение в незыблемости гарантий личной безопасности своих сограждан, породили иллюзию безнаказанности американских политиков за поступки совершаемые вне пределов —еверо-јмериканского континента. “рагеди€ 11 сент€бр€ 2002 года подвергла эту иллюзию суровому испытанию. јмериканское общество было повергнуто в шок (вот отчего "Ўок и трепет"! Ц что "получили", то и "возвращаем"!), внезапно обнаружив себ€ объектом террористической атаки. ¬ лице ¬ашингтона был брошен вызов всей системе международной безопасности, основным принципам мироустройства, сложившегос€ после крушени€ —оветского —оюза. Ќаконец, если употребить обобщенные категории, терракты на ћанхеттене поставили под сомнение преимущество развитых технологических цивилизаций над цивилизаци€ми, опирающимис€ на историческую и мировоззренческую традиции, в том числе и апологизирующие сугубо человеческие качества: силу духа, стремление к справедливости, веру в нравственные идеалы.

 ак известно, непосредственным поводом дл€ вступлени€ —Ўј в ѕервую мировую войну стало торпедирование германской подводной лодкой гражданского американского судна. ¬тора€ ћирова€ война началась дл€ јмерики атакой €понских ¬ћ— на тихоокеанскую военную базу ѕерл-’арбор. » в начале XXI века, гражданские самолеты, управл€емые мусульманскими террористами, превратили в груду пыли и щебн€ ћеждународный “орговый ÷ентр в сердце страны, осуществили нападение на р€д других общественно-значимых сооружений.

ќтча€нно-дерзкий вызов мусульманских экстремистов не мог быть оставлен без последствий. јмерика, в том числе, и в силу особенностей национальной ментальности (но и из стремлени€ утвердитьс€ в только что обретенном качестве мирового лидера!) была вынуждена в срочном пор€дке приступить к организации ответного удара.

» вот в этот момент, в самые первые часы после террористической атаки на ћанхеттене на экранах российских телеканалов по€вилось уверенное лицо ¬ладимира ѕутина, который произнес всего только две существенные фразы: "война международному терроризму!" и "јфганистан". » как результат, единым махом, решил две наиболее острые в тот момент проблемы российской внешней политики: получил "карт-бланш" ("война с международным терроризмом?" - овации в Ћондоне, “ель-јвиве,  итае, Ѕалканском анклаве!) в наведении пор€дка в „ечне и перенаправил мощь у€звленного имперского самолюби€ —оединенных Ўтатов на укрепление южных рубежей —Ќ√.

“ак и видитс€ улыбающийс€ портрет √орчакова, одобрительно подмигивающий фотографии ѕутина!

“ем не менее, очевидно, что к началу иракского кризиса остра€ фаза приступа инфернального ужаса (кстати, если кто не слышал, terror от лат.: ужас) в ¬ашингтоне уже миновала.

–азумеетс€, мы не знаем, какие именно эмоции обуревали обитателей Ѕелого ƒома к началу зимы 2002 года. ћы не знаем этого досконально. Ќо можно предположить, что в этот момент, нар€ду с остаточными про€влени€ми военной истерии, ¬ашингтон испытывал щем€щее чувство имперского стыда за безогл€дную готовность "таскать каштаны из огн€" дл€  ита€ и –оссии. ƒумаетс€ еще, что в декабре-€нваре 2002-2003 гг. лично у Ѕуша-младшего наблюдались спорадические "позывы" к укреплению несколько подмоченной интеллектуальной репутации "техасского рейнджера", продемонстрировавшего безогл€дную готовность размахивать кольтом по указке из ћосквы. ћожно предположить, что именно в такой психологической атмосфере и состо€лс€ приснопам€тный разговор авторов "Ўока и “репета" с сыном инициатора "Ѕури в пустыне", зав€залась иракска€ авантюра!

—корое крушение саддамовского режима поставило под сомнение горчаковскую линию российской внешней политики (пока ћосква салютовала победител€м “алибана, ¬ашингтон, как оказалось, вытачивал регулирующую заслонку у источника основных поступлений в российский бюджет). ”становление американского контрол€ над иракскими нефт€ными вышками дискредитировало (по крайней мере, положило этому начало) горбачевскую концепцию многопол€рного мира.

 огда у человека отбирают хлеб, он, говор€т, сохран€ет способность к выживанию в течение нескольких мес€цев (а в отдельных случа€х - вспомним отечественную историю! - даже выражает готовность примиритьс€ с обсто€тельствами).  огда гуманитари€ лишают выпестованной идеи, если моралиста упрекают в антиобщественном поведении, когда, наконец, в науке доказательно опровергают апробированную методику, интеллигенты, как правило, впадают в ступор и какой-то период продолжают действовать, что называетс€, по инерции.

ѕомимо остального, концепци€ многопол€рного мира €вл€лась, чем-то вроде фундамента самоуважени€ российского политикума, включа€ руководителей масс-медиа, "горбачевского призыва": как же, потерпев поражение в "холодной войне", они тщились сохранитьс€, не в качестве идеологических рупоров "цивилизованного мира", но в виде политической элиты одного из столпов постсоветского мироустройства (впрочем, и сама концепци€ была не так плоха!). ƒраматический опыт участи€ –оссии в югославских событи€х, фактическое устранение российской дипломатии из процесса арабо-израильского урегулировани€, наконец, очевидный дипломатический успех на афганском направлении приучили российских дипломатов к мысли об эффективности горчаковского метода решени€ внешнеполитических проблем.

ѕолководцу действующей армии трудно отличить победу в крупном сражении от перелома в ходе военной кампании, стратегическое поражение от тактического (это за него, как правило, в последствии делают мемуаристы). ¬ такие моменты особенно велик соблазн выдавать желаемое за действительное.

„то и продемонстрировали российские —ћ» в период иракского кризиса!

 

¬ целом можно сказать, что иракские событи€ стали серьезным уроком дл€ международного сообщества. ѕосле крушени€ саддамовского режима, стало пон€тно, что ни дипломатическое лавирование, ни обращение к международному праву, ни пр€ма€ апелл€ци€ к наднациональным институтам не €вл€ютс€ в современном мире эффективным инструментом сдерживани€ международной агрессии. —егодн€ ни одно государство планеты, включа€ европейские страны, не гарантировано от повторени€ судьбы јль-ƒжумхурии аль-»ракии, —‘–ё или јфганистана: вчера Ѕелый ƒом обвинил в производстве оружи€ массового поражени€ Ѕагдад, днем раньше - предъ€вл€л ”краине претензии в продаже ’усейну зенитных комплексов " ольчуга", а завтра - вполне веро€тно! Ц объ€вит диктаторскими режимы в ѕхень€не, “егеране или ћинске. »ракский кризис обнаружил, что в ответственные моменты прин€ти€ решений ¬ашингтон более не намерен считатьс€ с позици€ми своих союзников по Ќј“ќ, что в современном мире никто не обладает индульгенцией на выживание, что ѕентагон и ќвальный кабинет отныне желают разговаривать с международным сообществом с позиции силы.

— другой стороны, - и здесь € солидарен с позицией —ерге€ ≈встратова Ц продемонстрированна€ (в который раз!) в ходе иракского кризиса технологи€ правового нигилизма создала серьезные предпосылки дл€ формировани€, так называемой, "правовой плазмы" Ц социального феномена, который, в отличие от "правового вакуума", имеет много структур, маркированных, как правовые, но, в и динамике, про€вл€ет себ€, как стихи€ хаотична€ (устремленна€ к хаосу), все более нечетка€, все менее управл€ема€. (яркий пример тому Ц технологи€ "двойных стандартов", примен€ема€ в ≈вропейских интегративных структурах, что, впрочем, не дает основани€ дл€ апологизации и самой обоснованности правовых систем в странах —Ќ√, основанных на лжи и насилии, как методах реализации политической воли, а вместе манифестируют планетарный процесс социальной энтропии).

 акие ресурсы планетарный политикум в состо€нии противопоставить утратившей ощущение реальности супердержаве? ѕервое, что приходит в голову - кооперацию.

Ќеслучайно, ближайшим следствием иракской авантюры стала практически беспрерывна€ череда саммитов лидеров стран —Ќ√ и ≈вропейского —одружества весной-летом 2003 года. ќчевидно, что иракский кризис стал катализатором интеграционных процессов в ≈вропе (рекрутирование новых членов ≈— из числа стран ¬осточной ≈вропы) и на постсоветском пространстве. Ќужно сказать, что российские и европейские —ћ» довольно скудно Ц что, впрочем, пон€тно! - освещали встречи глав государств в  раснодарском крае, в ѕодмосковье и на —редиземноморском побережье ≈вропы. ќднако общий смысл разговоров президента ѕутина с партнерами по —Ќ√ нетрудно разгадать: наверн€ка на этих встречах речь шла о развитии сотрудничества в рамках —одружества, в том числе, и в оборонной сфере; безусловно, изучалс€ вопрос, в какой мере российска€ политическа€ и экономическа€ элиты готовы "делитс€" ресурсами, доставшимис€ после им распада ———–.[iv][iv] ¬ ≈вропе же, надо полагать, обсуждалс€ вопрос: на какой платформе проводить интеграцию сколков политического могущества —оветского —оюза: европейской или евроазиатской?

јпофеозом дипломатической активности лета 2003 года €вилс€ переговорный марафон в период праздновани€ 300-лети€ —анкт-ѕетербурга Ц раут, на котором ƒжорджу Ѕушу-младшему была отведена роль запоздавшего гост€: ему вроде бы были и рады, но все основные вопросы к моменту его прибыти€ Ц в том числе, такой важный, как соглашение –оссии и ¬еликобритании о строительстве газопровода через —еверное море (пр€мой удар по англосаксонской коалиции!) Ц оказались уже решенными. ¬нимательный телезритель мог заметить, некоторую неловкость, которую испытывал американский президент в ѕетербурге и во врем€ последующего во€жа по ≈вропе. » это вполне естественно: практически "на глазах" американской дипломатии происходило сли€ние двух интеграционных потоков - рамках ≈— и в рамках —Ќ√, Ц а мирова€ супердержава, только что состо€вшийс€ победитель "ключевого звена" "оси зла", оставл€лась за "скобками" этого процесса (чем не Ѕерлинский конгресс 1878 года?)!

—праведливости ради нужно отметить, что дальнейшее развитие интеграционных процессов в рамках —Ќ√ и ≈—, получившее дополнительный импульс в результате иракского кризиса, далеко не очевидно: будучи сущностно различными, евразийский и европейский интеграционные процессы переплетаютс€, и, как бы, накладываютс€ друг на друга, что, с одной стороны, порождает известную сум€тицу в головах постсоветских (о ¬осточной ≈вропе и Ѕалтии мы сейчас не говорим!) лидеров Ц к кому примкнуть: к "родным" (–осси€) или "богатым" (≈вропа), а с другой, - оставл€ет отрытым вопрос о том, насколько включение постсоветских государств в орбиту вли€ни€ ≈— и Ќј“ќ будет способствовать эффективности этих организаций. ¬ тоже врем€, на самом деле, вчерашние "национальные кадры" советской номенклатуры вполне устраивает роль аутсайдеров, как европейского, так и евроазиатского проектов интеграции, факт разно направленности которых успешно используетс€ ими в цел€х обогащени€ в ходе незавершенного перераспределени€ национальных ресурсов. ћожно смело утверждать, что после иракского кризиса господ  учму и Ќазарбаева, Ќи€зова и Ўеварнадзе обуревают противоречивые чувства: с одной стороны, они испытывают пон€тное желание укрытьс€ от непрогнозируемой американской дубинки под российским €дерным "зонтиком" (€сно, что, в случае конфликта с јмерикой, ≈вропа не готова гарантировать безопасность √рузии, јрмении,  иргизии или  азахстана; –осси€ же в ближайшие семь-восемь лет, скорее всего, сохранит относительный атомный паритет с —Ўј!)[v][v], с другой, - им трудно избавитьс€ от привычной бо€зни присутстви€ крупного иностранного (российского или европейского Ц неважно!) капитала в контексте перераспределени€ советского наследства.  роме того, очевидно, что в стратегическом плане, ни ћосква, ни ѕариж, ни Ѕерлин, ни –им (между которыми, кстати, - т.е., между Ѕерлином и –имом - уже после иракских событий разгорелс€, впрочем, вполне "домашний" дипломатический скандал) не собираютс€ отказывать ¬ашингтону в роли мирового гаранта постсоветсткого мироустройства.

ќдновременно, - ходом самих вещей (что американцы не понимают!) - не до конца продуманные действи€ ѕентагона в »раке немало способствовали повышению международного авторитета ћосквы (негативный фактор, укрепл€ющий миф об эффективности горчаковского направлени€ внешней политики!);[vi][vi] что провоцирует Ўтаты - вспомним демарш посла ј.¬ершбоу о сн€тии охраны с российского посольства в “егеране (и это в момент подготовки встречи "в верхах"!) - на ответные дипломатические ходы. ћежду тем, сегодн€, пусть ненадолго, ћосква объективно играет роль крупного центра международной политики и только от нее самой зависит, в какой мере она использует это обсто€тельство дл€ решени€ насущных внешнеполитических проблем.

 

SUMMA SUMMARUM

 

Ќичем не спровоцированна€ атака —оединенных Ўтатов на независимый »рак пробудила к жизни иллюзию вседозволенности. Ѕлижайшим следствием акта агрессии ¬ашингтона стала активизаци€ интифады на всем прот€жении "мусульманской дуги": от “ель-јвива до станции метро "“ушино", что в ћоскве.

¬прочем, такие последстви€ "антитеррористической операции" в »раке легко поддавались прогнозированию и ими, этими обсто€тельствами, американцы изначально готовы были пренебречь! Ќо вот, о чем наверн€ка не задумывались инициаторы "Ўока и трепета" - это о "тектонических" процессах, доселе сокрытых в недрах европейской цивилизации, и "размороженных" бомбовыми ударами по Ѕагдаду.

ƒумаетс€, что при разработке сценари€ иракской войны, пентагоновские "€стребы" просто не принимали в расчет то не вполне очевидное обсто€тельство, что человечество развиваетс€ не только в контексте политической оппозиции "¬ашингтон - мировое сообщество", но что в современном мире взаимодействуют множество других политических и социальных оппозиций. Ќапример, такие как "политические и экономические элиты Ц народные массы", "евразийска€ цивилизаци€ Ц атлантическа€ цивилизаци€", "негроиды Ц европеоиды", "тоталитаристы Ц демократы", "националисты" Ц "юнионисты" и т.д., и т.п. ѕриступив к исполнению функций лидера мирового сообщества, —Ўј, тем самым, возложили на себ€ об€занности гаранта международной, в том числе и социальной, стабильности.

¬ качестве единственной супердержавы, ¬ашингтон с неизбежностью стал объектом разного рода претензий не только политических элит стран-изгоев, но и огромной части многомиллиардного населени€ «емного шара.

ќдновременно, €вл€€сь наиболее успешным воплощением традиции европейской государственности, —Ўј, вне зависимости от конкретных внешнеполитических установок, выполн€ет сегодн€ об€занности носител€ общечеловеческих ценностей.

» вот этот лидер, этот образец дл€ подражани€, это средоточие государственной нравственности допускает Ц пусть в качестве возмезди€ (хот€, как говорит сатирик «адорнов, посмотрите: где ћанхеттен, а где »рак?!) - акт политического и военного произвола.

 

¬ результате »ракского кризиса произвол стал инструментом международной политики.[vii][vii] Ќо, что еще более существенно, ѕ–ј¬ќ —»Ћ№Ќќ√ќ ќЅ–≈Ћќ  ј„≈—“¬ќ ”Ќ»¬≈–—јЋ№Ќќ√ќ ћ≈“ќƒј –≈Ў≈Ќ»я —ќ÷»јЋ№Ќџ’ ѕ–ќЅЋ≈ћ!

 

 аковыми, помимо установлени€ контрол€ над буровыми вышками, должны быть социальные последстви€ этой акции?

ƒо весны 2003 года, опира€сь на подавл€ющее техническое превосходство американской государственной машины над техническими потенциалами всех других стран мира, —Ўј успешно решали внешнеполитические задачи. ќднако чреда успехов не может длитьс€ бесконечно. “ехника Ц не панаце€, но средство достижени€ целей, поставленных человеком. ќсновой удачной внешнеполитической де€тельности (как показал, в том числе и пример —оветского —оюза) €вл€етс€ социальна€ стабильность, помноженна€ на человеческий фактор. ¬ тоже врем€, важнейшим условием сохранени€ внутренней стабильности €вл€етс€ легитимность принимаемых на государственном уровне решений. ”даром по Ѕагдаду, администраци€ Ѕуша разбудила силы, отдаленные последстви€ действий которых невозможно предугадать. Ѕомбардировкой мирных городов в очередной раз был развенчан образ американской демократии, как привлекательной перспективы человечества. » поэтому абсолютно правы были лидеры государств Ц европейских союзников —Ўј, когда оценили иракскую авантюру, как крупную политическую ошибку, угрожающую не только политическому благополучию —оединенных Ўтатов јмерики, но и всей системе мировой безопасности (в том числе и зависимым от ¬ашингтона политическим элитам).

ѕричем, откуда, из каких потаенных углов социального быти€, последует ответна€ реакци€, сегодн€ не в состо€нии ответственно прогнозировать ни один международный эксперт.

Ќекоторые известные аналитики назвали войну в »раке "началом заката —оединенных Ўтатов јмерики".

≈сли этот прогноз подтвердитьс€, то государственна€ пирамида —Ўј (вспомните о его €дерном потенциале, вспомните о роли доллара в мировой экономике!) способна подм€ть под своими обломками всю политическую архитектуру современного мира.

 атастрофу еще можно предотвратить, или, во вс€ком случае, минимизировать возможные потери –оссии.

—умеет ли российска€ прав€ща€ элита правильно распор€дитьс€ имеющимис€ в ее распор€жени€ми ресурсами, в том числе, и фактором осознани€ рисков, св€занных с реабилитацией концепции однопол€рного мира, покажет не столь отдаленное будущее.



[i][i]  стати слова эти теперь наход€тс€, и они, эти слова, Ц как вы думаете о чем?: вспомните народные мифы о "добром царе и подлых бо€рах"! Ц о "недостоверной информации" и недобросовестных советниках! ¬от так ошибочка, вот так "точечность" в дипломатии: стрел€ли по террористам, а разбомбили страну!

[ii][ii] —егодн€ часто и иногда вполне справедливо критикуют "шестидес€тников" за избыточный общественно-политический оптимизм. ¬ 90-е гг.XX века в общественной жизни –оссии "лирики" окончательно победили "физиков" ("физики", надо полагать, теперь занимаютс€ бизнесом). Ќо разве кто-нибудь будет отрицать, что молодые интеллектуалы 60-х гг. Ц вспомним  ира Ѕулычева, поэтов ѕолитехнического, да тех же членов "’ельсинской группы"! - чаще загл€дывали в будущее, чем огл€дывались на прошлое. ¬ 2000-е гг. разве что в среде молодой поросли бизнес-элиты наблюдаетс€, да и то какой-то натужный, с "цыганами и медвед€ми", показной Ё–«ј÷- оптимизм. Ќа излете ¬торого тыс€челети€ общественно-политическа€ мысль, в основных своих приложени€х, обратилась к истории. » что же вы€снилось? ќказываетс€, истори€ способна не только объедин€ть, но и разъедин€ть людей: по национальному, конфессиональному, социальному, наконец, признакам. ќбщественно-политическа€ мысль, обращенна€ в прошлое, низвела значительную часть общества во времена —редневековь€.

¬прочем, "ищущий да обр€щет": если искать поводы дл€ конфронтации, их можно найти не только в шестимиллионнолетней (а некоторые археологи называют восьмимиллионный срок) истории человечества, но и генплане застройки дачного поселка.

Ќапример, как известно, в 90-е годы XX в. по «ападной и ÷ентральной ”краине прокатилась волна униатских погромов православных приходов. ј в 70-е- -90-е гг. XIX в. царское правительство изгон€ло из украинских церквей униатских св€щенников. ¬ 20-е и 50-е XX в. ¬ладимир Ћенин, »осиф —талин и Ќикита ’рущев организовывали целенаправленное уничтожение российских церковных общин. ј в IX-XIII веках византийское православие "огнем и мечем" насаждалось вар€жскими дружинами в —еверо-«ападной –уси.

 акое из этих событий следует признать точкой отчета взаимоотношений униатов и православных, государства и церкви?

»стори€ Ц фундамент политики. Ќо вот каковым окажетс€ строение, возведенное на этом фундаменте, целиком зависит от архитекторов и прорабов. Ќа фундаменте истории можно построить уютный дом Ц надежное убежище в минуты ненасть€, обиталище муз и место проведени€ семейных праздников во времена поко€, а можно возвести средневековую крепость дл€ отражени€ наскоков завистников-соседей.

¬ начале XX века в –оссии существовала секта "бессмертных", последователи которой считали, что человека умирает только в тот момент, когда поверит в свою кончину. ¬опрос состоит в том, что искать в истории: признаки разложени€ общества или способы обустройства жизни? »стори€ способна дать ответы на любой вопрос. ќднако главный урок истории состоит в том, что прошлое - всего только гумус человечества, на почве истории можно вырастить и пшеницу, и сорн€к. ¬ыбор за агрономами!

[iii][iii] ј еще одна позици€, которую не раз приходилось слышать на конференци€х в  иеве и в ћоскве Ц почему-то чаще всего ее озвучивали женщины-политологи: Ќаталь€ Ќарочницка€, “амара √узенкова Ц исходила из "идеи", назовем его так, "бихевиористического оптимизма": –оссии - мол не следует позвол€ть вт€гивать себ€ в международные конфликты; вместе с тем, она должна демонстрировать на международной арене дипломатическую решительность и потенциальную мощь. »наче говор€, нужно "играть мускулами", но избегать применени€ силы. Ётакий "политический нарциссцизм"Е на фоне оккупации »рака!

[iv][iv] ¬ообще говор€, политические и государственные союзы Ц и тут € снова вторю —ергею ≈встратову - суть эффект синергетический, исход€щий из внутренних потребностей социума. ћежду тем, побудительным мотивом объединени€ может стать осознание необходимости многопол€рного мира, как услови€ выживани€ наций в эпоху Ќ“–, и одним из полюсов которого, в том числе, и силу исторической инерции, призвано стать евразийское политическое пространство.

[v][v]  ак тут не пом€нуть договор —Ќ¬ Ц 2! ќ каком паритете и, следовательно, успехе российской дипломатии в переговорах об ограничении вооружений может идти речь, если российской ѕ¬ќ практически не существуют?

[vi][vi] ’от€ о какой эффективности можно вести речь, когда после »рака, одним поворотом газовой заслонки, ¬ашингтон способен перекрыть ћоскве основной источник бюджетных поступлений, превратив отечественную трудозатратную Ц северную! - нефтедобычу в нерентабельную?!

[vii][vii] —оциальные процессы обладают свойством "сверхтекучести". ѕолитическа€ действительность суть система сообщающихс€ сосудов. » следует еще подумать, не €вл€етс€ военна€ агресси€ —Ўј в »раке политическим отображением энтропийных социальных процессов, протекающих на постсоветском пространстве?

 

 

»юль 2003

ћанекин,
–оман ¬ладимирович

официальное фото


ћанекин, –оман ¬ладимирович.
јрхив материалов, документов, публикаций. 2000




ћанекин, –оман ¬ладимирович [Ёлектронный ресурс] : // ¬икипеди€, свободна€ энциклопеди€. Ч Ёлектрон. дан. Ч —ан-‘ранциско: ‘онд ¬икимедиа, 2012.


¬ход дл€ администратора

ѕонедельник 18 декабр€ 2017 года 14:2:22  –Э–µ–Ї–Њ—В–Њ—А—Л–µ –∞—Б–њ–µ–Ї—В—Л –Ї–≤–∞–љ—В–Є—Д–Є–Ї–∞—Ж–Є–Њ–љ–љ–Њ–≥–Њ –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Љ–µ–љ—В–∞–ї—М–љ–Њ—Б—В–Є.  –Я–Њ—Б—В–Є–ґ–µ–љ–Є–µ –У–Њ–≥–Њ–ї—П  –Я—Г—В–µ—И–µ—Б—В–≤–Є–µ –≤ —Б—В—А–∞–љ—Г –љ–µ–≥–Њ–і—П–µ–≤  –Х—Й–µ –Њ–і–Є–љ –Љ–Є—Д —Г—И–µ–і—И–µ–є —Н–њ–Њ—Е–Є  –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј –Ї–∞–Ї –Љ–µ—В–Њ–і –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Є—Б—В–Њ—А–Є–Є –Љ—Л—Б–ї–Є  –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј –Ї–∞–Ї –Љ–µ—В–Њ–і –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Є—Б—В–Њ—А–Є–Є –Љ—Л—Б–ї–Є  –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј –Ї–∞–Ї –Љ–µ—В–Њ–і –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Є—Б—В–Њ—А–Є–Є –Љ—Л—Б–ї–Є  –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј –Ї–∞–Ї –Љ–µ—В–Њ–і –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Є—Б—В–Њ—А–Є–Є –Љ—Л—Б–ї–Є  –І–Є—Б–ї–Њ –Є –Ы–Є—З–љ–Њ—Б—В—М: –Я–Њ–і–ґ–Њ –С—А–∞—З—З–Њ–ї–Є–љ–Є. –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј —Д–Є–ї–Њ—Б–Њ—Д—Б–Ї–Є—Е —В—А–∞–Ї—В–∞—В–Њ–≤ –њ.–њ.XY  –І–Є—Б–ї–Њ –Є –Ы–Є—З–љ–Њ—Б—В—М: –Я–Њ–і–ґ–Њ –С—А–∞—З—З–Њ–ї–Є–љ–Є. –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј —Д–Є–ї–Њ—Б–Њ—Д—Б–Ї–Є—Е —В—А–∞–Ї—В–∞—В–Њ–≤ –њ.–њ.XY  –І–Є—Б–ї–Њ –Є –Ы–Є—З–љ–Њ—Б—В—М: –Я–Њ–і–ґ–Њ –С—А–∞—З—З–Њ–ї–Є–љ–Є. –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј —Д–Є–ї–Њ—Б–Њ—Д—Б–Ї–Є—Е —В—А–∞–Ї—В–∞—В–Њ–≤ –њ.–њ.XY  –Ф–Њ–љ–µ—Ж–Ї Forever. –°–Њ–і–µ—А–ґ–∞–љ–Є–µ.  –Р–љ–љ–Њ—В–∞—Ж–Є—П –Є –њ—А–Њ–±–ї–µ–Љ–љ—Л–є –њ–ї–∞–љ –Ї –Ї–љ–Є–≥–µ –Њ—З–µ—А–Ї–Њ–≤ –Ф–Њ–љ–µ—Ж–Ї Forever..  –°–њ—П—В –Ї—Г—А–≥–∞–љ—Л —В–µ–Љ–љ—Л–µ, —Б–Њ–ї–љ—Ж–µ–Љ –Њ–њ–∞–ї–µ–љ–љ—Л–µ?  –Э–µ–Њ—В–≤—А–∞—В–Є–Љ—Л–µ –Њ–±—К—П—В—М—П –њ–∞–Љ—П—В–Є..  –†–µ–Ј—О–Љ–µ. –†–∞–Ј–≤–µ—А–љ—Г—В–∞—П –±–Є–Њ–≥—А–∞—Д–Є—З–µ—Б–Ї–∞—П —Б–њ—А–∞–≤–Ї–∞.  –Э–µ–Ї–Њ—В–Њ—А—Л–µ –∞—Б–њ–µ–Ї—В—Л –Ї–≤–∞–љ—В–Є—Д–Є–Ї–∞—Ж–Є–Њ–љ–љ–Њ–≥–Њ –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Љ–µ–љ—В–∞–ї—М–љ–Њ—Б—В–Є.  –Ь–Њ—Б–Ї–≤–∞ - –Ф–Њ–љ–±–∞—Б—Б: –њ–µ—А—Б–њ–µ–Ї—В–Є–≤—Л —А–∞–Ј–≤–Є—В–Є—П –Њ—В–љ–Њ—И–µ–љ–Є–є.  –†–Њ—Б—Б–Є—П –њ–Њ–±–µ–і–Є–ї–∞. –І—В–Њ –≤—Л–Є–≥—А–∞–ї–∞ –†–Њ—Б—Б–Є—П?  –Ъ—В–Њ –њ–Њ–і—Б—В–∞–≤–Є–ї –њ—А–µ–Ј–Є–і–µ–љ—В–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ—Л?  –§–µ–љ–Њ–Љ–µ–љ –Ѓ—Й–µ–љ–Ї–Њ  –Я–Њ–ї–Ј—Г—З–∞—П —Г–Ї—А–∞–Є–љ–Є–Ј–∞—Ж–Є—П: –Ї–∞–Ї —Н—В–Њ –і–µ–ї–∞–µ—В—Б—П –≤ –†–Њ—Б—Б–Є–Є –Є –љ–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ–µ?  –Х—Й–µ —А–∞–Ј –Њ –њ–Њ–љ–Є–Љ–∞–љ–Є–Є: –≥–µ—А–Љ–µ–љ–µ–≤—В–Є–Ї–∞ –Є –њ–∞–љ–њ—Б–Є—Е–Є–Ј–Љ.  –§–Є–ї–Њ—Б–Њ—Д–Є—П –Т–Њ–Ј—А–Њ–ґ–і–µ–љ–Є—П –Њ –І–µ–ї–Њ–≤–µ–Ї–µ –Є –С–Њ–≥–µ.  –Э–µ–Њ—В–≤—А–∞—В–Є–Љ—Л–µ –Њ–±—К—П—В—М—П –њ–∞–Љ—П—В–Є.  –Х–ґ–Є–Ї –≤ –Њ—А–∞–љ–ґ–µ–≤–Њ–Љ —В—Г–Љ–∞–љ–µ  –Т–†–£-2007, —Б–µ–љ—В—П–±—А—М. VI –°–Њ–Ј—Л–≤: –Я–µ—А–µ–Ј–∞–≥—А—Г–Ј–Ї–∞  –Ъ —Г—А–Њ–Ї–∞–Љ –Є—А–∞–Ї—Б–Ї–Њ–≥–Њ –Ї—А–Є–Ј–Є—Б–∞ 2003 –≥–Њ–і–∞  –Ф–µ—В–Є –•—А–Њ–љ–Њ—Б–∞  Conditio sine qua non. –Я–Њ—З–µ–Љ—Г —О–љ–Є–Њ–љ–Є—Б—В—Л –≤ —Б—В—А–∞–љ–∞—Е –°–Э–У –љ–µ —Б–Є–ї—М–љ—Л?  –Т—Б–µ –Њ —Е–Њ–Ј—П–µ–≤–∞—Е –Ф–Њ–љ–±–∞—Б—Б–∞  –£–Ї—А–∞–Є–љ–∞: –љ–∞—Ж–Є–Њ–љ–∞–ї—М–љ–∞—П —Б–∞–Љ–Њ–±—Л—В–љ–Њ—Б—В—М –Є –љ–∞—Ж–Є–Њ–љ–∞–ї–Є–Ј–Љ  –£–Ї—А–∞–Є–љ–∞ –≤ —Б–Є—Б—В–µ–Љ–µ –Љ–µ–ґ–і—Г–љ–∞—А–Њ–і–љ—Л—Е –Њ—В–љ–Њ—И–µ–љ–Є–є  –Ъ –Ї—А–Є—В–Є–Ї–µ –њ–Њ–ї–Є—В–Њ–ї–Њ–≥–Є—З–µ—Б–Ї–Њ–є –њ–∞—А–∞–і–Є–≥–Љ—Л —Б–Њ–≤—А–µ–Љ–µ–љ–љ–Њ–є —Г–Ї—А–∞–Є–љ–Є—Б—В–Є–Ї–Є  –Ъ–Њ–Љ–њ–∞—А–∞—В–Є–≤–љ—Л–є –∞–љ–∞–ї–Є–Ј —А–∞–Ј–≤–Є—В–Є—П —А—Г—Б—Б–Ї–Њ–є –Ї—Г–ї—М—В—Г—А—Л –љ–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ–µ –Є —Г–Ї—А–∞–Є–љ—Б–Ї–Њ–є –Ї—Г–ї—М—В—Г—А—Л  –Ш–љ–≤–µ—Б—В–Є—Ж–Є–Њ–љ–љ—Л–µ —А–Є—Б–Ї–Є –љ–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ–µ  –≠–Ї–Њ–љ–Њ–Љ–Є—З–µ—Б–Ї–Њ–µ –њ–Њ–ї–Њ–ґ–µ–љ–Є–µ –љ–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ–µ (–≤–љ–µ—И–љ–µ—Н–Ї–Њ–љ–Њ–Љ–Є—З–µ—Б–Ї–Є–є –∞—Б–њ–µ–Ї—В)  –Э–Р–Ґ–Ю-2008: —А–∞–Ј—А—Л–≤ ¬Ђ–С–Њ–ї—М—И–Њ–≥–Њ –і–Њ–≥–Њ–≤–Њ—А–∞¬ї вАУ –њ–µ—А–≤—Л–є —И–∞–≥ –Ї –≤–Њ–є–љ–µ  –С—Л–ї –ї–Є –≥–Њ–ї–Њ–і–Њ–Љ–Њ—А –≥–µ–љ–Њ—Ж–Є–і–Њ–Љ —Г–Ї—А–∞–Є–љ—Б–Ї–Њ–≥–Њ –љ–∞—А–Њ–і–∞?  –І–µ—А–љ–Њ–Љ—Л—А–і–Є–љ –љ–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ–µ –Ї–∞–Ї –Ї–Њ–ї–Њ—А–∞–і—Б–Ї–Є–є –ґ—Г–Ї вАУ –Ј–µ–ї–µ–љ—М –µ—Б—В, –∞ –Ї–ї—Г–±–љ—П–Љ–Є –њ—А–µ–љ–µ–±—А–µ–≥–∞–µ—В  –Т–Њ–є–љ–∞ –≤ –Ю—Б–µ—В–Є–Є. –Ю—В–Љ–µ—В–Ї–∞ –љ—Г–ї–µ–≤–∞—П  –°–∞–∞–Ї–∞—И–≤–Є–ї–Є –Њ–±—К—П–≤–Є–ї –Њ –љ–∞–Љ–µ—А–µ–љ–Є–Є –У—А—Г–Ј–Є–Є –≤—Л–є—В–Є –Є–Ј —Б–Њ—Б—В–∞–≤–∞ –°–Э–У  –Ѓ—Й–µ–љ–Ї–Њ –Њ–±—К—П–≤–Є–ї –Њ –≥–Њ—Б—Г–і–∞—А—Б—В–≤–µ–љ–љ–Њ–Љ –њ–µ—А–µ–≤–Њ—А–Њ—В–µ –≤ –£–Ї—А–∞–Є–љ–µ  –†–Њ—Б—Б–Є—П –≤—Л–≤–µ–і–µ—В —Б–≤–Њ–Є –≤–Њ–є—Б–Ї–∞ —Б —В–µ—А—А–Є—В–Њ—А–Є–Є –У—А—Г–Ј–Є–Є...  –≠–Ї—Б–њ–µ—А—В: –≤–љ–µ—И–љ—П—П –њ–Њ–ї–Є—В–Є–Ї–∞ –£–Ї—А–∞–Є–љ—Л –њ–Њ—В–µ—А–њ–µ–ї–∞ –њ–Њ–Ј–Њ—А–љ–Њ–µ —Д–Є–∞—Б–Ї–Њ  –Я–Њ—Б—В–Є–ґ–µ–љ–Є–µ –У–Њ–≥–Њ–ї—П  –Ь–∞—А—В–Є–љ –•–∞–є–і–µ–≥–≥–µ—А –Њ —Б—В–∞–љ–Њ–≤–ї–µ–љ–Є–Є –Є –±—Л—В–Є–Є  –§–Є–ї–Њ—Б–Њ—Д—Б–Ї–∞—П –Ї–Њ–љ—Ж–µ–њ—Ж–Є—П –Ь–Њ—Е–∞–Љ–Љ–∞–і–∞ –Ш–Ї–±–∞–ї–∞ –Њ ¬Ђ–њ–µ—А—Б–Њ–љ–∞–ї—М–љ–Њ–Љ Ego¬ї  –Ъ–Њ–≥–љ–Є—В–Є–≤–љ–∞—П —Б—В–Є–ї–Њ–Љ–µ—В—А–Є—П.  –Я—Г—В–µ—И–µ—Б—В–≤–Є–µ –≤ –≤ —Б—В—А–∞–љ—Г –љ–µ–≥–Њ–і—П–µ–≤  –Х—Й–µ –Њ–і–Є–љ –Љ–Є—Д —Г—И–µ–і—И–µ–є —Н–њ–Њ—Е–Є.  –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј –Ї–∞–Ї –Љ–µ—В–Њ–і –Є—Б—В–Њ—А–Є—З–µ—Б–Ї–Њ–≥–Њ –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П  –І–Є—Б–ї–Њ –Є –Ы–Є—З–љ–Њ—Б—В—М: –Я–Њ–і–ґ–Њ –С—А–∞—З—З–Њ–ї–Є–љ–Є. –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј —Д–Є–ї–Њ—Б–Њ—Д—Б–Ї–Є—Е —В—А–∞–Ї—В–∞—В–Њ–≤ –њ.–њ.XY  –†–µ—Ж–µ–љ–Ј–Є—П –Ю.–Р.–Ъ—А—Л–ґ–∞–љ–Њ–≤—Б–Ї–Њ–є (–Ь–∞—А—В–Є–љ –•–∞–є–і–µ–≥–≥–µ—А –Њ —Б—В–∞–љ–Њ–≤–ї–µ–љ–Є–Є –Є –±—Л—В–Є–Є).  –†–µ–Ј—О–Љ–µ. –Сi–Њ–≥—А–∞—Дi—З–љ–∞ –і–Њ–≤—Ц–і–Ї–∞ (—Г–Ї—А).  Manekin, Roman Vladimirovich, Sommario in italiano  Manekin, Roman Vladimirovich: Zusammenfassung  لاديمير وفتش  Manekin, Roman Vladimir | in English |  Manekin, Roman Vladimirovich | Português |  –†–Њ–Љ–∞–љ –Т–ї–∞–і–Є–Љ–Є—А–Њ–≤–Є—З –Ь–∞–љ–µ–Ї–Є–љ. /–Э–∞ —А—Г—Б—Б–Ї–Њ–Љ. –Ъ—А–∞—В–Ї–Њ/  –Ъ–Њ–≥–љ–Є—В–Є–≤–љ–∞—П —Б—В–Є–ї–Њ–Љ–µ—В—А–Є—П: –Ї –њ–Њ—Б—В–∞–љ–Њ–≤–Ї–µ –њ—А–Њ–±–ї–µ–Љ—Л.  –Ъ–Њ–≥–љ–Є—В–Є–≤–љ–∞—П —Б—В–Є–ї–Њ–Љ–µ—В—А–Є—П: –Ї –њ–Њ—Б—В–∞–љ–Њ–≤–Ї–µ –њ—А–Њ–±–ї–µ–Љ—Л.  –Э–µ–Ї–Њ—В–Њ—А—Л–µ –∞—Б–њ–µ–Ї—В—Л –Ї–≤–∞–љ—В–Є—Д–Є–Ї–∞—Ж–Є–Њ–љ–љ–Њ–≥–Њ –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П –Љ–µ–љ—В–∞–ї—М–љ–Њ—Б—В–Є.  –Ъ–Њ–љ—В–µ–љ—В-–∞–љ–∞–ї–Є–Ј –Ї–∞–Ї –Љ–µ—В–Њ–і –Є—Б—В–Њ—А–Є—З–µ—Б–Ї–Њ–≥–Њ –Є—Б—Б–ї–µ–і–Њ–≤–∞–љ–Є—П 
Copyright © 2000-2012 Roman V.Manekin. All rights reserved.     Skype MeЩ! Flickr You-Tube Ru-Tube ѕодкасты